Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. M. teismo posėdžio metu kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmame epizode ėjo su draugais vogti. Ėjo su D. , jis jau dabar net vardų neatsimena, nebendrauja. Ten buvo D. draugas, ne jo, turbūt buvo L. . Ėjo vogti kažkur prie geležinkelio. Galėjo būti nuo liepos 10 d. 16 val. iki liepos 11 d. 7 val. Viskas buvo 2017 m. Buvo dar nepilnametis. Ėjo bėgiais, ten buvo vagonai, kur gyvena ir miega darbuotojai-geležinkelininkai. Tai vadinami refrižeratorių vagonai. Įsibrovė į vidų per langą. Išdaužė langą, atidarė duris. Kiek atsimena buvo dvi racijos, telefonas, bet telefoną eidami pametė. Po to buvo gesintuvas. Gesintuvą išpurškė vietoje kaip vaikai. Dujų baliono net nebuvo, neėmė. Pagrinde paėmė racijas. Buvo paėmę raktelius, bet juos eidami išmetė. Kam ėmė raktelius nežino. Atsimena, kad paėmė gesintuvą, dujų balioną pripažįsta pilnai dar buvo telefonas. Buvo įlindę į du vagonus. Viename uždaužė stiklą, įlindo, nieko nerado ir išlindo. Iš kito paėmė paleidimo raktelius. Ką žadėjo daryti su rakteliais nežino, nes ten kažkoks žmogus pradėjo rėkauti. Paskutinį kartą juos pagavo. Antrą kartą kai bandė juos nuvijo žmogus, o trečią kartą kai bandė jau patys darbininkai jų palaukė vagone, pagavo. Kaip buvo antrą kartą neatsimena, turbūt irgi buvo įlindę. Antrą kartą pabėgo, nes buvo pastebėti. Trečią kartą buvo nuėmę plombas, išdaužę stiklą, atidarę duris. Jis pirmas įėjo ir jį pagavo, o kiti du spėjo pabėgti. Jų ten jau laukė. Net nežino, kuris sugalvojo, turbūt visi kartu. Telefoną rado ten toje pačioje vietoje kažkur aplinkui. Dėl racijų – vieną turėjo, lygtais atidavė, o kitą rado, nes buvo pametę. Daugiau visas žalas atsilygino. Taip, su vertėmis sutinka, žalas atlygino. (duomenys neskelbtini) pretenzijų nereiškė, pasidarė susitaikymą. Dėl antro epizodo, 2017-07-19 dėl dviračio – čia buvo tas nepilnametis L. . jis pavogė, atvažiavo į D. kiemą ir jis paėmė tą dviratį. Jis sakė, kad pavogė. Jis nežinojo kieno tas dviratis, bet paskui sužinojo kai išvažiavo į Angliją. Gal ir žinojo kam priklausė dviratis, tikrai nebeatsimena. L. , dviračio savininką, pažinojo tik iš matymo, taip nesueidavo. Jis pasakė, kad yra išvažiavęs, kad grįžęs iš Anglijos duos 100 eurų už dviratį ir jis jam (kaltinamajam) atidavė dviratį. Dviračio pavogti neprašė. Turbūt jis pats sugalvojo pavogti, bet jis vis tiek prisipažįsta. Kai klausė L. iš kur gavo, sakė, kad pavogė iš laiptinės balkono. Dviratis atrodo buvo „BMX“. Dviratis buvo geras. Su įkainota 700 eurų verte sutinka. Sakė, kad sumokės 100-150 eurų. Dviratį išsivežė į Angliją. Jį įsigijo, kad važinėti pačiam. Anglijoje dviračio neturi. Bet jis ten irgi žalas jau atlygino. Prisipažįsta šį epizodą. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2017-07-21 prie baro „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) – buvo su A.. Pažįsta jį. Po to dar buvo S. . Kažkuris iš jų norėjo pasirodyti labai „naglu“ ir taip prasidėjo tos muštynės. Buvo ne bare, buvo už baro. Ten vienas buvo „naglas“, paskui išėjo aiškintis dėl merginos, nes kažkas iš baro lankytojų pradėjo merginai pešioti plaukus ir nuėjo aiškinti. Dėl to „naglumo“, dėl plaukų taip ir prasidėjo tos muštynės. Sudavė smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam A. P.. Sukėlė jam fizinį skausmą. Kas sudavė N. net nežino, jam atrodo S. . Kai prasidėjo ten ta „mėsmalė“ nieko nebespėjo pamatyti. Gal ir neblaivus buvo. Nesitarė muštis. Išgėrinėjo, po to atbėgo viena mergina iš jų grupės, verkė, kad paėmė kitą jų merginą, kad tampo už plaukų, taip ir nubėgo visi aiškintis. Po to vėl kaip ir išsiskirstė. Vienas iš jų pasirodė „naglas“ ir vėl pradėjo muštis. Iš jų vienas pasirodė „naglas“. Muštynės kilo dėl šito „naglo“ ir dėl tos merginos, kad kažkuris iš baro lankytojų tampė merginą už plaukų. Prisipažįsta, kad A. P. sudavė kumščiu į veidą. S. sudavė N. , bet gali ir dėl to prisipažinti. Visi buvo bendrai, nes kai prasidėjo „mėsmalė“ nepastebėjo, kuris kuriam sudavė. Su D. N. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, atlygins. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniu irgi sutinka, atlygins. Prisipažįstu ir dėl šito epizodo. Peilį turėjo, bet jo nenaudojo. Jis buvo sulankstytas ir paimtas į rankos kumštį. Prieš šito nusikaltimo padarymą ar buvo suimtas ir paleistas gal ir buvo, gal ir ne. Dėl paskutinio epizodo ties (duomenys neskelbtini) namu 2017-07-31 – išgėrę išėjo iš laiptinės, stovėjo P.. Jį pažįsta. Jis yra namo pirmininkas. Tame name gyveno jo labai geras draugas. Net nežino, ar prieš merginas norėjo pasirodyti, ar per daug buvo išgėręs ir sutrenkė, bet žino, kad jis dėl kažko labai „kniso protą“. Ėjo į parduotuvę vėliu laiku. Nelabai vėlu apie 7 val., bet jau buvo sutemę. Pripažįsta, kad dėl menkavertės priežasties. Jis vienas sudavė R. P.. Tą tai tiksliai žino, kad sutrenkė į galvą, prisipažįsta, kad spyrė. Nestipriai buvo neblaivus, bet vos vos. Jeigu paėjo reiškiasi buvo girtas nestipriai. Prisipažįstu pilnai. Po to, kai sudavė smūgį, nuėjo ir viskas. Policija nesulaikė. Su Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka, atlygins. Dėl psichologo išlaidų sutinka. Lietuvoje yra neteistas. Anglijoje buvo teistas dėl vagysčių. Vieną kartą ten buvo paskirtas įspėjimas, o antrą kartą – bauda. Baudos sumokėti dar nespėjo, bet draugai jau sumokėjo, nes jis jiems buvo palikęs lapelį. Bauda buvo 400 svarų. Kokios vertės turtą buvo pavogęs nepamena, bet kad apie 50 svarų viršaus „dadėjo“. Dėl visų nusikalstamų veikų prisipažįsta, gailisi. Lietuvoje nuomojasi butą. (duomenys neskelbtini) buvo jo mamos butas. Specialybės neturi. Iš po Anglijos buvo parsivežęs pinigų. Ten dirbo nelegaliai. Anglijoje dirbo statybose pagalbiniu darbuotoju. Mažamečių vaikų neturi. Tikrai nebedarys nusikalstamų veikų, nes draugė laukiasi. Draugė laukiasi Lietuvoje, bet dabar jai viza pasibaigė tai išvažiavo į Rusiją darytis vizos. Draugė R. pilietė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo E. M. kaltė be jo visiško prisipažinimo teisme įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. M. parodė, kad jis psichinėmis ligomis sirgęs nėra. 2017 metų liepos mėnesio pabaigoje jis išvyko į Angliją. Jis žinojo, kad tyrimai policijoje dėl vagystės iš geležinkelio ir dėl dviračio vagystės yra pradėti, suprato, kad reikės atlyginti žalas, todėl išvyko į užsienį, kad užsidirbti pinigų ir grįžo pats. L. pasiūlė eiti į geležinkelį, į vagonus. Į geležinkelį vogti jis, L. ir D. ėjo du ar tris kartus vakarais, kai tamsu būdavo. Kadangi viskas vyko beveik prieš metus, todėl sunkiai pamena viską. Pirmas vagonas buvo atrakintas, o antrą kartą L. daužė langą, tada įkišo ranką, atidarė duris, ir taip jie pateko į vidų. Pirmą kartą jie pavogė racijas, telefoną, gesintuvą. Galimai pavogė ir dar kažką, tačiau jis nebepamena. Galėjo, jam nematant, L. ar D. ką nors pavogti. Raktų jis nematė, dujų baliono irgi nematė, tačiau gali neprisiminti ar ko nors nematyti. Gesintuvą kažkur paėję išpurškė. Telefoną ant bėgių pametė, o racijas pasiėmė. Vieną raciją buvo davęs P. F., o kur paskui jos dingo, nebežino. Po to į vagonus jie ėjo dar kart su tikslu kažką pavogti. Kažkas juos pamatė, todėl pabėgo. Po to jie ėjo dar sykį, tuomet jį pagavo du vyrai. Jie ėjo vogti į kitą vagoną, nes galvojo, kad ten bus daiktų. Vyrai iššoko iš vagono ir jį vijosi, jis užkliuvo, todėl jį pagavo. Jis griuvo ant bėgių ir susižalojo griūdamas. L. su D. pabėgo. Žalą "(duomenys neskelbtini) " atlygino (4 t., b. l. 44-47, 50-52, 7 t., b. l. 190-193).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nepilnametis liudytojas E. L. parodė, kad E. M. pažįsta neseniai, o D. pažįsta seniau. Prieš tris dienas apie 23 val. su jais buvo prie vagonų. M. matė telefoną vagone, kai jie ten trise įlindo pirmą kartą prieš savaitę. M. nudaužė akmeniu pakabinamą spyną, tada nieko nevogė, o tik pabuvo. M. ten pametė savo telefoną ir jie grįžo ieškoti. M. akmeniu išdaužė langą, įkišo ranką ir atidarė duris iš vidaus. Jie visi įlipo į vagoną, telefono nerado, nieko nevogė. Trečią kartą sekančią dieną apie 23 val. ėjo dar kartą pažiūrėti M. telefono. Buvo vagonas, ant kurio buvo uždėtos plombos. M. akmeniu nudaužė plombas, bet durys buvo užrakintos, todėl jie neįėjo. T. M. išdaužė koja langą, atidarė duris ir jie įėjo, nematė, kad vagono viduje yra žmonės. M. geležinkeliečiai pagavo. Jis su D. pabėgo. Kai jie ėjo antrą kartą, M. rado degtinės, ją paėmė. Jokių vertingų daiktų nevogė, būtų matęs, jei kiti būtų ką nors pavogę. Jie buvo įlindę į du skirtingus vagonus, raktų nevogė ir spynų nebandė atrakinti. Jie telefono iš vagono nevogė. M. antrą kartą, kai jie ėjo į vagoną, paėmė gesintuvą, kurį išpurškė pakeliui, netoli geležinkelio. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, E. L. parodė, kad geležinkelyje buvo du kartus. Pirmą kartą jie buvo trys ar keturi: jis, E. M., D. D. ir P. F.. Jis nežino, kam kilo mintis ten eiti, gal visiems. Vagono durys buvo blogos. Jie įėjo į vagoną, kažką pasiėmė ir viskas. Jie paėmė degtinės 4 butelius, kažkokį raktą iš skydinės, racijas, pakrovėją. Daiktus susidėjo į maišą. Jis paėmė raktą. Racijas paėmė M. . Į vagoną pateko pro atrakintas duris. Jis nežino, kur jie padėjo daiktus, daug ką pametė. Jie parsinešė butelius ir išgėrė. Po 2-3 dienų jie vėl ėjo į geležinkelį. M. pirmą kartą pametė vagone telefoną, todėl jis su D. ir M. grįžo į tą patį vagoną. Jie išdaužė vagono langą kojomis, nespėjo įlįsti į vidų, kai M. pagavo. Jo ir D. o nepagavo, jie spėjo pabėgti. Antrą kartą jiems nieko nepavyko paimti. Traukinio tualete jie išpurškė gesintuvą. Jie dienos metu prie vagono grįžę nebuvo (1 t., b. l. 162-165, 3 t., b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas D. D. parodė, kad vogti iš vagonų jie ėjo tris kartus. Trečią kartą E. M. buvo pagautas, o jis su E. L. pabėgo. Nepamena, kada vogė pirmą kartą. Su E. L. ir E. M. jis atėjo prie geležinkelio bėgių, netoli (duomenys neskelbtini), pasižvalgyti, nes L. sakė, kad vagonai dažnai būna atrakinti. Jie atėjo apie 16 val., darbininkų ir jokių žmonių nesimatė. E. pasakė, kad pilkas vagonas dažnai būna atrakintas, ir pasiūlė eiti prie jo. Vienos durys buvo atrakintos, o viduje buvo įrankiai, metalas. Iš šios patalpos jie nieko nevogė, nes neįmanoma buvo įlįsti, ir nieko vertingo nematė. Tada jie mėgino patekti pro pagrindines vagono duris. Visi trys daužė akmenimis durų stiklą kol išdaužė. Durų iš vidaus, įkišus ranką, nepavyko atidaryti, tai tada jis su E. įlindo pro išdaužto lango skylę ir atidarė duris iš vidaus, įėjo į vidų M. . Vagono viduje buvo lovos, daiktai, maistas. Jie visi ėmė daiktus. Jis paėmė įrankius: veržliaraktį ir atsuktuvą. Tą pirmą kartą M. paėmė gesintuvą, dvi radijo stotis, L. pavogė didelį telefoną ir kažkokius raktus ant pakabuko. Dujų baliono niekas nevogė, tokio daikto jis nematė nei vieną vagystės dieną. Jie pavogė daiktus dienos metu, jų niekas nematė ir nepagavo. Duris išeidami uždarė. Su daiktais jie pabėgo iš geležinkelio. Jis išmetė pavogtą atsuktuvą ir veržliaraktį, nes buvo nebereikalingi. M. vieną radijo stotį atidavė savo pusbroliui P. F., kuriam sakė, kad pavogė iš vagono. Kitą radijo stotį M. pasiliko sau. Gesintuvą M. išpurškė, eidamas palei bėgius. Raktus turėjo L. , bet, kur juos padėjo, nežino. Didelį telefoną, kurį pavogė L. , matė pas šį rankose, tačiau nematė kur padėjo. Antrą kartą ėjo vogti vėl visi trys, nes pirmą kartą, kai vogė, tarėsi, kad eis ir antrą kartą. Sekančią dieną apie 18-19 val. jie nuvažiavo į geležinkelio stotį. Jokių darbininkų nebuvo. Jie laužėsi į kitą vagoną, mėgino daužti vagono durų stiklą, bet nepavyko. Juos pamatė kažkoks vyras ir apšaukė ir jie visi išsigandę pabėgo. Tą patį vakarą apie 23:00 val. vėl sugalvojo eiti prie vagono prie to paties vagono, atėję akmenimis visi trys daužė stiklą. Koja, pasilipęs ant laiptų, L. spyrė, ir stiklas išdužo. M. įkišo ranką į vidų per išdaužtą skylę ir atrakino duris. Iš vagono vidaus pasirodė vyras ir pagavo M. . Šis ištrūko ir bandė bėgti, tačiau jį prisivijo. Jis su L. pabėgo. Atsisukę matė, kaip M. užkliuvo ir nugriuvo ir jį pagavo. Iš antro vagono jie nieko nepavogė. M. nieko negalėjo spėti paimti, nes nebuvo įlipęs. Jokių raktų iš antro vagono jie nevogė. Raktus iš pirmo vagono pavogė L. . Kad eis vogti į vagonus antrą ir trečią kartą, jie jau žinojo iš anksto. Kai vogė pirmą kartą, nutarė, kad eis ir dar sykį, o po antro karto, nutarė, kad eis trečią. Tada ir pagavo M. . Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, D. D. parodė, kad jis su draugais E. ir E. M. nutarė įsilaužti į geležinkelius, pasiūlė E. . Kai įsilaužė į vagoną, M. ėmė visokias racijas. E. išdaužė koja vagono langą, o jis su M. žiūrėjo, kad kas nors neateitų. E. ir jis įlipo į vagoną, atrakino duris, o paskui įlipo ir M. , kuris papurškė gesintuvu į tualetą. Jie pasiėmė dvi racijas bei storą telefoną, E. paėmė gesintuvą, kurį išpurškė lauke. Dar paėmė kažkokius įrankius atsukti varžtams. Daiktus jie nešėsi į Pietinį rajoną. E. pametė raciją, telefonas iškrito jiems bėgant. Kitą dieną vėl sugalvojo ten nuvažiuoti ir jie vėl įsilaužė į vagoną. E. išdaužė lango stiklą. Išėjo žmogus, kuris žadėjo kviesti policiją. Tuomet jie išėjo, bet tos pačios dienos vakare vėl nuvažiavo prie geležinkelio, nes norėjo pasiimti racijų. Mėtydami akmenis bei spardydami, išdaužė langą. Jis padėjo E. išdaužti lango stiklą. M. norėjo įeiti į vidų, o viduje buvo vyras, kuris M. pagavo. Po pirmo karto daiktai buvo pas M. , o telefoną jie pametė bėgdami. Pirmą kartą jie paėmė gesintuvą, dvi racijas, GSM telefoną, du ar tris įrankius šešiakampiams varžtams atsukti. Dar buvo variklio paleidimo rakteliai. Jis neprisimena, ką jie paėmė antro apsilankymo metu. Trečiojo apsilankymo metu jie nieko nepaėmė, nes juos pagavo. Jis neturėjo naudos iš įsilaužimų. E. buvo paėmęs kažkokius raktelius. Telefoną jie buvo įsidėję į maišą, bet šis iškrito. Jie iš viso ėjo į du vagonus. Kai pirmą kartą jie išdaužė langą, šukės buvo toje pačioje vietoje, o antrą kartą vagonas jau buvo kitas. Trečią kartą jau buvo sutvarkytas stiklas, kai jie bandė vėl jį išdaužti. Jis paėmė telefoną, atsuktuvą, E. paėmė paleidimo raktelius, o M. paėmė racijas. Kitų daiktų neprisimena. Daiktus dėjo į maišą. M. planavo paimti didelį variklį iš paties vagono, kad galėtų jį parduoti ir gauti daug pinigų (2 t., b. l. 40-43, 59-62, 3 t., b. l. 9-10).

Liudytojas N. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 2017-07-10 apie 16:00 val. iki 2017-07-11 apie 07:00 val. iš 2 vagonų, stovėjusių 12 kelyje ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini) , buvo pavogti, įmonei "(duomenys neskelbtini) " priklausantys, daiktai. Iš vagono Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužus langą ir patekus į jo vidų, pavogtas 5 l gesintuvas, 5 kg dujų balionas, "Webasto" sistemos 2 vnt. užvedimo rakteliai, vagono durų specialus raktas ir "Sagem (duomenys neskelbtini) GSM-R ryšio telefonas, kurį galima naudoti kaip radijo ryšio stotelę ir kaip mobilaus ryšio telefoną. Telefone nebuvo įdėta SIM kortelė. Iš vagono Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikius vagono durų specialų raktą ir numušus pakabinamą spyną, pavogti "Webasto" sistemos 2 rakteliai. Vagonuose signalizacija neįrengta, nefilmuojama (1 t., b. l. 59-62 ).

Liudytojas G. J. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotoju. 2017-07-11 ryte sužinojo, kad yra apvogti du vagonai, stovintys (duomenys neskelbtini). Galvodamas, kad tie patys vagys gali ateiti vėl vakare, 2017-07-11 apie 19 val. 30 min. atvyko stebėti teritorijos ir pamatė nuo to paties vagono trijų durų nuplėštas tris plombas, o nuo durų nuplėštas grotas bei išdaužtą vienų durų lango stiklą. Šalia vienų durų mėtėsi įrankiai. Į vagono vidų patekta nebuvo, niekas nebuvo pavogta. Prie apvogto vagono iki 2017-07-11 apie 16 val. dirbo geležinkelio darbuotojai, kurie, baigdami darbą, užplombavo vagono duris (1 t., b. l. 121-22).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba AB "(duomenys neskelbtini) ". 2017-07-11 apie 23 val. su kolega G. M. adresu: (duomenys neskelbtini) pasiliko saugoti vagono, kuris prieš tai buvo apvogtas, o 2017-07-11 vakare buvo nukirptos plombos bei išdaužtas durų lango stiklas. Jie užsirakino vagono viduje, o apie 23 val. 45 min. išgirdo vyriškus balsus. Pažiūrėjęs per langą, pamatė, ant bėgių sėdintį, apie 17 metų amžiaus jaunuolį, kuris stebėjo aplinką. Išdužus stiklui, išgirdo sakant: "ateik" ir pamatė, kad pro langą, kurio stiklas buvo išdaužtas, kažkas įkišo ranką ir iš vidaus atrakino duris. Pro duris įėjo jaunuolis, kurį jis su kolega pagriebė už rankų, tačiau šis išsinėrė iš megztinio ir pro duris pabėgo. Jis jaunuolį pavijo už 100 metrų. G. M. iškvietė policiją (1 t., b. l. 125-126).

Liudytojas G. M. parodė, kad jis dirba AB "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos mėnesį dienos metu buvo apvogtas vienas iš vagonų, stovėjusių ant bėgių. Vadovų paliepimu jis su kolega A. M. pasiliko nakčiai saugoti tą patį vagoną, kuris buvo apvogtas dienos metu. Apie 23:30 val. išgirdo balsus, aplink vagoną kažkas vaikščiojo. Jie pažiūrėjo per langą ir matė tris vaikinus. Mažiausias vaikinas, kuris buvo su geltona maikute, išspyrė koja duris. Tada išgirdo, kaip pradeda daužyti lango stiklą, daužė apie 10 minučių, kol išdaužė. Kažkas įkišo ranką per išdaužtą langą ir iš vidaus atrakino duris. Vienas vaikinas įlipo į vidų. Jis stvėrė šį už rankos. Vaikinas priešinosi, išsinėrė iš megztinio ir pabėgo iš vagono. Jie vijosi, išgirdo, kaip A. sušuko: "pagavau". Kiti du vaikinai pabėgo. Sulaikytas vaikinas gulėjo ant žemės, prie bėgių. Jis iškvietė policiją bei paskambino savo viršininkui. Tą kartą vaikinai nieko nespėjo pavogti, bet prieš tai jau buvo vagoną apvogę bei dar buvo apvogę kitą vagoną. Buvo pagrobtas brangus telefonas, tačiau šis kažkur rastas. Įrankius, kuriuos galėjo atsinešti vaikinai, rado pareigūnai prie vagonų ir surinko. Rastų replių pas juos nebuvo. Buvo pagrobtos iš vagono dvi radijo stotys, dujų balionas, gesintuvas (1 t., b. l. 130-133).

Liudytojas S. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta yra vagonai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi atostogavo, apie vagystes sužinojo grįžęs iš atostogų liepos pabaigoje. Jo asmeniniai daiktai nebuvo pavogti. Vagone Nr. (duomenys neskelbtini) laikydavo su kolegomis M., M. ir S. įvairius asmeninius daiktus, darbo įrankius, maistą. Vagone buvo du dujų balionai, vienas buvo 5 l talpos, o kitas 25 l talpos, 2 gesintuvai, 2 radijo stotys "Motorola", jų pakrovėjas, GSM ryšio telefonas "Sagem", šildymo sistemos "Vebasta" užvedimo raktai (2 vnt.). Kas buvo pavogta, nežino, tik girdėjo iš kolegų, kad telefonas GSM, radijo stotys, gesintuvas išpurkštas, "Vebasto" raktai (1 t., b. l. 144-146).

Liudytojas A. S. parodė, kad datos neprisimena, tikrino traukinį, apie 16 stovinčių vagonų. Tarpubėgyje, tarp vagonų kelių, pamatė numestą telefoną GSM ryšio, kurį jie naudoja savo darbe, suprato, kad tai geležinkelio nuosavybė. Jis telefono nejungė, o perdavė mašinistui, o šis perdavė vadovams. Šie telefonai yra brangūs ir naudojami geležinkelio darbuotojų. Tikslios vietos, kur rado telefoną, jis parodyti negali. Kitų daiktų nematė. Ant telefono nebuvo inventorinio numerio (1 t., b. l. 149-151).

Liudytoja R. M. parodė, kad patruliuojant apie 24 val. (laikas ir tiksli data nurodyta tarnybiniame pranešime), gavo pranešimą, kad D. gatvėje, prie geležinkelio, yra sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietą, geležinkelio stotyje, už vagonų, išgirdo balsus, kviečiančius ateiti. Nuėjus už vagonų, ant žemės, šalia vagono, pamatė paguldytą jaunuolį, kurį laikė prispaudęs vyriškis. Dar atėjo kitas vyriškis iš toliau, kuris sakė, gaudęs kitus jaunuolius, bet nepavyko. Tas, kuris gulėjo ant žemės, dejavo ir sakė, kad jį mušė. Pakėlus vaikiną nuo žemės, ant kūno ir veido akivaizdžių sumušimų nesimatė, kraujo nebuvo. Priėjęs asmuo paaiškino, kad kitas vagonas buvo apvogtas vakarykščiai, o dienos metu buvo kėsintasi apvogti dar kitą vagoną, todėl jie su kolega pasiliko saugoti vagonų. Išdauždami lango stiklą, mėgino į vagoną patekti trys jaunuoliai, kurių du pabėgo, o vienas buvo sulaikytas. Iš vagono niekas nebuvo pavogta. Sulaikytas asmuo buvo nepilnametis, atsisakė med. pagalbos. Jie išsiaiškino, kad nebuvo nieko pavogta. Nepilnametį jie turėjo pristatyti į namus, vežamas šis pradėjo sakyti, kad jam svaigta galva, paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikams apžiūrint jaunuolį, T. gatvėje pamatė einančius du nepilnamečius, kurie atitiko apibūdinimą tų, kurie pabėgo iš geležinkelio stoties nuo darbuotojų. Jie sulaikė tuos du jaunuolius, paklausė, kur jie tokiu metu vieni eina. Jaunuoliai mėgino meluoti, išsisukti, tačiau pasisakė, jog buvo prie vagonų, bet vogti nieko neketino, atėjo dėl įdomumo. Du nepilnamečius jie pristatė į namus ir perdavė motinoms, vieną į ligoninę išvežė medikai (1 t., b. l. 155-158).

Liudytoja M. U. parodė, kad ji yra E. M. motina. Jai E. yra prisipažinęs tik dėl gesintuvo vagystės. Tada sūnus gyveno pas D. D., kurio motina buvo priėmusi gyventi (1 t., b. l. 175-178).

Liudytojas P. F. parodė, kad prieš mėnesį jis susitiko L.. draugus E. M. ir D. D.. E. parodė dvi veikiančias radijo stoteles, o ant jų buvo užrašas "(duomenys neskelbtini) ", Jam sakė, kad pavogė iš vagono. Galvoja, kad galėjo vogti trise: M. , D. ir E. L., kuris ir jam siūlė eiti kartu, bet jis nėjo. Jie ten ėjo tris-keturis kartus, sakė, kad paėmė gesintuvą. Nesakė, ką dar galėjo pavogti. M. padavė jam stotelę, leido naudotis. Jis stotelę turėjo vieną ar dvi dienas, po to atidavė M. i. Kur M. galėjo padėti radijo stoteles, nežino, be to šis netrukus išvažiavo į užsienį. Jis žinojo, kad stotelė vogta, nes jie patys taip sakė. Jie nesakė, kelis vagonus apvogė, jokių kitų daiktų nematė (1 t., b. l. 187-190).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos mėnesį ryte apie 8 val. jis vedė savo mažamečius vaikus į darželį. Sūnus E. bėgiodamas užbėgo už (duomenys neskelbtini) namo ir atbėgo nešinas mėlynos tamsiai žalios spalvos racija, sakė, kad rado už namo ant žemės. Racija buvo rasota, veikianti, girdėjosi kažkoks garsas. Jis suprato, kad daiktas gali būti policijos arba kitos įstaigos, todėl paskambino Nr.112. Jį sujungė su policija, pasakė, kad rado radijo stotelę. Atvykę pareigūnai, pasiėmė stotelę (1 t., b. l. 198-200).

Liudytoja D. D. parodė, kad ji yra D. D. mama. Pas ją gyveno L. L. su vaikais, kurios sūnus L. E. susidraugavo jos sūnumi D. u. Kad D. as su L. ir M. , vogė iš vagonų geležinkelio stotyje, ji sužinojo tada, kai juos į namus parvežė policija. Sūnaus nepilnametis draugas M. E. pas juos nakvodavo, nes šis sakydavo, kad mama užsienyje, kad neturi kur eiti (2 t., b. l. 4-7).

Iš 2017-08-03 patikslinto AB "(duomenys neskelbtini) “ pranešimo matyti, kad 2017-07-11 buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas telefonas "Sagem Tiger", kuris buvo rastas Šiaulių stoties tarpukelėje, tarp 4 ir 5 kelių, dujų balionas 114,34 eurų vertės, gesintuvas 33,14 eurų vertės, sudaužytas durų stiklas, kurio vertė 30 eurų, dyzelinių oro šildytuvų paleidimo rakteliai, 2 vnt., kurių bendra vertė 30 eurų, dvi radijo stotys, kurių bendra vertė 671,92 eurai, tuo padaryta 939,40 eurų žala (1 t., b. l. 23 ).

Iš 2017-11-21 papildomo AB "(duomenys neskelbtini) “ pranešimo matyti, kad 2017-07-11 buvo įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtas dujų balionas 114,34 eurų vertės, gesintuvas 33,14 eurų vertės, sudaužytas durų stiklas, kurio vertė 30 eurų, dyzelinių oro šildytuvų paleidimo rakteliai, 2 vnt., kurių bendra vertė 30 eurų, radijo stotis, kurios vertė 335,96 eurai, tuo padaryta 603,44 eurų žala (1 t., b. l. 24 ).

Iš 2017-09-29 savanoriško daiktų pateikimo protokolo užfiksuota, jog V. P. pateikė GSM ryšio telefoną "Sagem" (1 t., b. l. 33-35).

2017-11-22 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. P. pateikė radijo stotį "Motorola P-080-16K" (1 t., b. l. 44-46 ).

2017-11-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota radijo stoties "Motorola P-080 16K" apžiūra, inventorinis Nr. 0450233. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 47-52).

2017-07-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, kurios metu apžiūrėta vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, kur (duomenys neskelbtini) stovi vagonų sąstatas su skalda ir du buitinės paskirties vagonai. Apžiūrimas pirmas vagonas, kurio durys, esančios nuo R. gatvės pusės, yra atviros, o esančios nuo D. gatvės pusės,- užrakintos, o durų stiklas išdaužtas. Pirmoje vagono patalpoje pridėta įvairių daiktų, darbastalio stalčiai atitraukti, generatoriaus kuro talpos dangtelis atsuktas. Antroje patalpoje spintelių durys atviros, rūbai išmėtyti ant žemės. Patekus į virtuvės patalpą, ant grindų aptikti avalynės pėdsakai, kurių atspaudai paimami. Paskui patenkama į koridorių, kur yra išdaužtas durų langas. Koridoriuje rasti 6 akmenys. Ant grindų pabirę stiklai. Tarp šildymo katilo ir WC patalpos aptikti avalynės pėdsakai, kurių atspaudai paimami. Apžiūrimas antras vagonas, kurio durys, esančios iš R. gatvės pusės, uždarytos ir užrakintos. Prie durų užrakto aptiktos laužimo žymės. Buvo padarytos dvi atliejos su laužimo pėdsakais. Vagono durys, esančios iš D. gatvės pusės, užrakintos. Vagono viduje pėdsakų neaptikta. Apžiūrint teritoriją, prie posūkio tarp žemių krūvos ir keliuko, vedančio į R. gatvę, baloje galimai išpurkštos putos iš gesintuvo. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 69-84 ).

2017-07-11 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) teritorija, ant geležinkelio bėgių stovi vagonai. Apžiūrint vagoną Nr. 1, kurio durys užrakintos, o durų stiklas sudaužytas, bet nesubyrėjęs, po durimis, ant žolės, randamas atsuktuvas ir dvi replės. Daiktai paimami. Ant žolės guli metalinės grotos, kurios yra nuplėštos nuo durų stiklo. Po vagonu yra metaliniai ratai su diskais. Iš disko išsukti du varžtai, kurie numesti ant žolės. Apžiūrint vagoną iš kitos pusės, matomos dvi metalinės durys. Kairiųjų durų spyna užrakinta. Po durimis, ant žemės, guli plomba su metaliniu trosu. Trosas su atidalinimo pėdsakais, paimamas. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 86-92 ).

Šiaulių apskrities VPK 2017-07-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-07-11 apie 23 val. 48 min. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas vagis, prašoma pagalbos. Apie 23 val. 51 min. nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), jie išgirdo iš traukinio vagono šauksmus. Nuėję jie pastebėjo prie traukinio vagono gulintį jaunuolį, o pranešėjas jį laikė. Geležinkelio operatorius G. M. paaiškino, kad vakar buvo apvogtas vagonas, dėl ko buvo kviesta policija. Taip pat šiandien buvo išdaužtas traukinio vagono langas ir kažkas galimai yra pavogta. Buvo atvykusi policija, bet įtariamieji buvo pasišalinę. Apie 23 val. 40 min. pranešėjas teigė, kad pastebėjo tris jaunuolius, kurie, išdauždami vagono langą, bandė patekti į vagono vidų. G. M. bandė jaunuolius sulaikyti, bet jam pavyko sulaikyti tik vieną - E. M., o kiti du pabėgo. Vežant E. M. į namus, buvo pastebėti kiti du jaunuoliai, tai D. D. ir E. L.. Šie nurodė, kad buvo prie geležinkelio, kur norėjo pernakvoti, bet nieko nevogė. Tarnybiniame automobilyje E. M. ėmė skųstis galvos skausmu ir svaigimu bei teigė, kad jį sumušė, jį sulaikęs, apsauginis. Buvo iškviesti medikai, kurie išvežė E. M. į ligoninę detalesnei apžiūrai. Visi trys jaunuoliai buvo blaivūs (1 t., b. l. 102).

2017-07-12 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, apžiūrėtas traukinio vagonas, stovintis adresu: (duomenys neskelbtini), matoma, kad vagono durų stiklas yra suskilęs ir kabo ant stiklo tvirtinimo gumos. Durų spyna yra užrakinta Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 105-109).

2017-12-01 specialisto išvadoje konstatuota, kad tiriamųjų plombų, paimtų 2017-07-11 įvykio vietos apžiūros metu prie geležinkelio vagono, stovėjusio adresu: (duomenys neskelbtini) m., valų atidalinimo paviršiai yra netinkami konkrečiam įrankiui identifikuoti dėl per mažo jų išreikštumo, nes juose neatsispindėjo požymių visumos pakankamos identifikuoti. Tirti pateiktuose "Mikrosil" išliejose Nr. 1 ir Nr. 2 užfiksuoti pėdsakai, paimti 2017-07-11 įvykio vietos apžiūros metu nuo geležinkelio vagono, stovėjusio adresu: (duomenys neskelbtini) , yra netinkami konkrečiam įrankiui identifikuoti. Tirti pateiktų plombų valai buvo atidalinti ne tirti pateiktais įrankiais (atsuktuvu ir replėmis), paimtais 2017-07-11 įvykio vietos apžiūros metu prie geležinkelio vagono, stovėjusio adresu: (duomenys neskelbtini) . Tirti pateiktų "Mikrosol" išliejų Nr. 1 ir Nr. 2 kontaktiniame paviršiuje užfiksuoti pėdsakai galėjo būti palikti atsuktuvu ar kitu panašiu įrankiu, kurio kontaktavusi dalis yra plokščia ir nuo 4 mm pločio, spaudžiant, o ne tirti pateiktais įrankiais (atsuktuvu ar replėmis) (2 t., b. l. 170-174).

Duomenys iš policijos ataskaitų žiūryklės, iš kurio matyti, kad 2017-07-11 9.40 val. pranešėjas A. Ž. nurodo, jog jo sūnus laiptinėje rado raciją "Motorola" (1 t., b. l. 193).

2018-05-29 SEPA mokėjimo nurodyme užfiksuota, jog M. U. sumokėjo AB "(duomenys neskelbtini) " 604,00 eurų žalą už E. M. (4 t., b. l. 67 ).

2018-05-31 informaciniame panešime AB "(duomenys neskelbtini) " nurodė, kad dėl įvykio 2017-07-11- 2017-07-12 dienomis, 12 geležinkelio kelyje, ties (duomenys neskelbtini), kai buvo išdaužti AB "(duomenys neskelbtini) " refrižeratorinių vagonų durų stiklai bei pagrobtas turtas, o bendrovei buvo padaryta 603,44 eurų žala, jie pretenzijų neturi bei atsiima civilinį ieškinį, nes žala atlyginta (4 t., b. l. 68).

2018-05-29 mokėjimo nurodyme užfiksuota, jog AB "(duomenys neskelbtini) " gavo iš M. U. 604,00 eurus žalos atlyginimo už E. M. (4 t., b. l. 69 ).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. M. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė kad įsibrovęs į patalpas - pagrobė kaltinamajame akte nurodytus svetimus – (duomenys neskelbtini) priklausančius daiktus, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai atitinka vieni kitus, juos papildo ir kiti bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis E. M., veikdamas su kitais asmenimis, išdaužę refrižeratorinio vagono Nr. (duomenys neskelbtini) durų stiklą įsibrovė į patalpas - vagoną ir pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) priklausantį, bendros 1446 eurų vertės, turtą, tęsdami nusikalstamą veiką išdaužė išdaužę refrižeratorinio vagono Nr. (duomenys neskelbtini) durų stiklą įsibrovė į patalpas - vagoną ir iš jo pagrobė 30,00 eurų bendros vertės dvejus dyzelinių oro šildytuvų paleidimo raktelius, be to jis tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, kartu su kitais asmenimis, išdauždami (duomenys neskelbtini) priklausančio refrižeratorinio vagono Nr. (duomenys neskelbtini) durų stiklą, bei nuplėšę grotas bei plombas pasikėsino įsibrauti į patalpas - vagoną bei iš jo pagrobti nenustatytos vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes pabėgo pastebėti nenustatyto asmens, toliau tęsdami nusikalstamą veiką išdaužė refrižeratorinio vagono Nr. (duomenys neskelbtini) durų stiklą įsibrovė į patalpas - vagoną bei pasikėsino iš jo pagrobti nenustatytos vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyti. Tokia kaltinamojo E. M. tęstinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. M. parodė, kad pažinojo dviračio savininką L. , matė šį važinėjantis su tuo dviračiu. Jis L. neprašė vogti dviračio. 2017 metų liepos mėnesio pabaigoje jis su D. D. ir F. P. stovėjo prie D. kiemo, K. gatvėje ir pamatė atvažiuojantį dviračiu L. . Pamatęs dviratį, atpažino, klausė iš kur L. jį gavo. Šis pasakė, kad pavogė iš balkono. L. jam nesiūlė pirkti dviračio, bet jis pats paprašė atiduoti jam, o paskui žadėjo duoti už dviratį pinigų. Jis norėjo važinėtis užsienyje, todėl ir sugalvojo paimti, žinojo, kad dviratis vogtas. Tą dviratį po kelių dienų mikroautobusu jis išsivežė į Angliją. Dviratis yra Anglijoje nuomojamame name, užrakintame garaže. Galėtų dviratį grąžinti, bet nežino, kaip tai padaryti. Dviratis nebuvo naudojamas. Per savo mamą M. U. atlygino padarytą žalą Š. dėl dviračio vagystės (4 t., b. l. 44-47, 50-52, 7 t., b. l. 190-193).

Liudytojas E. L. pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2017 m. liepos mėn. (tikslaus laiko jis nepamena) apie 18:00 val. iš daugiabučio namo, esančio G. gatvėje, jis pavogė, 6 aukšte užrakintame bendrame balkone buvusį, juodos spalvos dviratį. Balkono duris išlaužė atsuktuvu, kuris yra jo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Einant vogti dviračio, 5 aukšte jis rado žirkles, kurias panaudojo balkono atidarymui, kad nepaliestų rankomis. Paėmęs iš balkono dviratį, laiptais nusileido į lauką ir, sėdęs ant dviračio, nuvažiavo pas D. D., kurio kieme buvo E. M. ir P., gyvenantis vaikų globos namuose. Dviratį iš jo paėmė E. M. ir nusinešė. P. liko kieme su jais. Tą pačią dieną D. pasakė, kad E. M. išsiveža dviratį į Angliją. E. M. visiems girdint, pasiūlė 200-300 eurų, kad jis pavogtų dviratį ir jis sutiko. Jie visi kartu nuėjo prie devynių aukšto namo, kur E. M. jam parodė laiptinę ir pasakė, kad ten yra reikalingas dviratis. Jis į laiptinę nuėjo vienas, apžiūrėjo kiekvieną balkoną. Šeštame aukšte pamatė juodos spalvos dviratį, grįžo pas lauke laukusius, E. M., P. ir D. , kuriems jis pasakė, kad dviratį matė. E. M. pasiūlė tą dviratį ateiti ir pavogti sekančią dieną, ką jis ir padarė. Dviratį jis vogė vienas, tačiau visi žinojo, jog jis dviratį. Šiuo metu E. M. yra Anglijoje, o dviratį yra išsivežęs. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, E. L. parodė, kad dviratis yra Anglijoje pas E. M., kuriam jis davė iš balkono paimtą dviratį. Nežino, kam kilo mintis paimti dviratį. Jis nuvažiavo su tuo dviračiu pas D. D., kur buvo E. M. ir P. F. ir atidavė dviratį E. M.. Jo niekas neprašė paimti dviratį. Gal ir buvo kalba su E. M. apie užmokestį už dviratį, tiksliai neprisimena. E. M. išsivežė dviratį į Angliją. Jie iš pradžių padėjo dviratį pas D. D. namuose. Jis naudos iš dviračio paėmimo neturėjo.. Jis sakė tiesą policijos pareigūnui, kad E. M. jam siūlė 200-300 eurų už tai, kad pavogs dviratį, kad parodė dviratį, kurį reikia pavogti. Jis nulaužė balkono spyną ir taip pateko į vidų. Pinigų iš E. M. už pavogtą dviratį dar negavo (3 t., b. l. 95-98, 107-108).

Liudytojas P. F. tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad vasarą, tikslaus laiko jis nepamena, jam būnat kartu su E. M. ir D. D. adresu (duomenys neskelbtini), vakare į kiemą dviračiu atvažiavo E. L. ir pasakė, kad pavogė dviratį. D. D. pasakė, jog neštų į jo namus (duomenys neskelbtini), kad niekas nepamatytų. E. M. kartu su D. D. dviratį nunešė į D. D. namus, o jis ir E. L. liko lauke. Po to E. L. išėjo su D. D., o jis išėjo į namus. E. M. nuėjo atgal į D. D. butą, kur susipakavo dviratį ir, jį pasiėmęs, nuėjo pas kažkokį N., su kuriuo išvyko į užsienį, o kartu išsivežė ir dviratį. Kad dviratis yra vogtas, jis sužinojo tik tada, kai E. L. su juo atvažiavo. Nežinojo, kad dviratį prašė pavogti E. M.. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją P. F. parodė, kad E. M. išsivežė dviratį "BMX" į Angliją. Dviratį pavogė E. L.. Jis nieko nežino apie vagystę. Pats E. atvažiavo ir pasakė, kad pavogė dviratį, kai jis, E. M., D. D. ir jis buvo D. D. kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). D. as dviratį nusinešė į savo namus. Kalbos apie dviračio pardavimą nebuvo. E. M. tikrai prašė E. L., kad šis pavogtų dviratį, kalbų apie atsilyginimą negirdėjo. Jis iš matymo pažįsta dviračio savininką, kuris jo klausė, kur yra dviratis. Jis pasakė, kad dviratis yra Anglijoje (3 t., b. l. 114-117, 118-119).

Apklaustas D. D. tyrėjui bei ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2017 m. vasarą, datos nepamena, jam būnant kartu su P. F., E. L. ir E. M., pastarasis pradėjo kalbą apie dviratį "BMX", kad reikėtų tokio dviračio ir sumokėtų 100 eurų tam, kuris jį pavogtų. Tai išgirdęs, E. L. pasakė: "galim eit pabandyti pavogti". E. M. nurodė, kad jis nori dviračio "BMX", kuriuo dažnai važinėja parkelyje "(duomenys neskelbtini) ", be to, E. M. pažinojo dviračio savininką. Kadangi E. M. pažinojo dviračio savininką, tai šis kartu su E. L. išėjo patikrinti keletą devynaukščių, nes nebuvo tiksliai žinoma, kuriame name gyvena dviračio savininkas. Po 15 minučių parbėgo E. M. ir pasakė, kad rado dviratį. O po 10 minučių pamatė E. L. atvažiuojantį dviračiu "BMX". Atvažiavęs E. L. dviratį padavė E. M., kuris pasakė, kad pinigus E. L. paduos, kai grįš iš užsienio. E. M. pasakė, kad dviratį vešis į užsienį. E. L. sakė, kad dviratis buvo 7 aukšto balkone, kad turėjo žirkles ir atsuktuvą, kadangi balkonas buvo užrakintas, tai jų pagalba pateko į jį ir pavogė dviratį. E. M. važiavo dviračiu "BMX", o šalia jo ėjo P. F.. Pavogtas dviratis "BMX" pas jį į namus atneštas nebuvo. Kai jį pavogė, pats E. M. su juo išvažiavo. E. M. išvyko į Jungtinę Karalystę. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, D. D. parodė, kad E. L. buvo vienas. E. atvyko su dviračiu "BMX", kuomet jis su E. M. buvo lauke. E. pasiūlė nupirkti iš E. dviratį, nes žinojo, kieno tas dviratis. E. M. pasiėmė dviratį ir sakė, kad pinigus už jį atiduos, kai turės. E. už dviratį paprašė 100 eurų, o E. sutiko. E. įvarė dviratį trumpam į laiptinę, supakavo ir paskui išsivežė. Kad dviratis yra vogtas, jis sužinojo, kai atėjo dviračio savininkai (3 t., b. l. 123-126, 127-128).

Nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2017-07-19 apie 13:30 val. jos sūnus L. Š. savo dviratį pastatė laiptinės balkone, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp 6 ir 7 aukšto, balkonas buvo užrakintas spyna. Apie 18:30 val. pastebėjo, kad balkono durys praviros, spyna kabėjo ant auselių, o balkone nebėra dviračio. Dėl dviračio vagystės padaryta 700 eurų turtinė žala. Balkono raktus turi jų kaimynai, tačiau jie yra senyvo amžiaus, ir jie jų dėl vagystės neįtaria. Per tą laiką nieko įtartino nepastebėjo. Dviratis buvo "BMX", rėmas juodos spalvos (perdažytas iš pilkos spalvos), be pavarų, padangos storos, rudos spalvos, pedalai violetinės spalvos. Pateikė dviračio nuotrauką. Apklausiama papildomai R. Š. parodė, kad 2017-07-20 sūnus L. Š. pasakė, kad buvo susitikęs kažkokį E. L. draugą, kuris matė, jog socialiniame tinklapyje yra paskelbta, jog yra ieškomas jos sūnaus dviratis "BMX". Tas draugas minėjo, kad E. L. gyrėsi, kad pavogė dviratį iš (duomenys neskelbtini) namo, o vagystę užsakė E. M. su savo pusbroliu P. F.. Tie vaikinai E. L. pasakė kokį dviratį reikia pavogti, kur jis yra, E. M. pažadėjo sumokėti pinigų. Kuomet E. L. pavogė dviratį, P. F. nuvarė jį pas E. M. į namus. 2017-07-21 jos sūnus pasiteiravo P. F., kur yra jo pavogtas dviratis, P. F. atsakė, kad dviratis yra pas E. M., kuris iškart po dviračio vagystės išvažiavo į Angliją ir išsivežė pavogtą dviratį. P. F., stebint jos sūnui, iš savo telefono bei paskyros parašė E. M., klausdamas kur dviratis, o E. M. atrašė, kad pas jį Anglijoje. Prie liudytojo apklausos ji prideda 4 lapus kopijų susirašinėjimo tarp P. F. ir E. M. (3 t., b. l. 52-55, 68-75).

Liudytojas N. M. parodė, kad 2017-07-19 apie pietus, tikslaus laiko jis nepamena, pas jį į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas E. M., kuris žinojo, kad jis ruošiasi 2017-07-20 apie 01:30 val. išvykti į Jungtinę Karalystę, bei pasiteiravo, ar jis galėtų važiuoti kartu į užsienį, kadangi norintis dirbti ten. E. M. pasakė, kad neturi pinigų nuvykti į Jungtinę Karalystę, o jis susitarė su savo draugu M. (kitų asmens duomenų jis nežino), kad šis paskolins pinigų už E. M. kelionę. E. M. išėjo ir grįžo apie 22:00 val. kartu su D. D., įsinešė didelį maišą, kuriame buvo kažkas supakuota, ir kelioninę rankinę. 2017-07-20 apie 01:30 val. prie Gytarių g. 5 namo atvyko mikroautobusas "Mersedes Benz", į kurį jis įsėdo kartu su E. M.. Atsibudus 2017-07-21 naktį, vairuotojas pasakė, kad E. M. išlipo Ispanijoje su savo daiktais. Jis pats išlipo Jungtinėje Karalystėje. E. M. kartu iki J. K. neatvyko. Kad E. M. yra nepilnametis, jis nežinojo, Lietuvos-Lenkijos pasienyje juos tikrino pareigūnai, tačiau E. M. niekam neužkliuvo (3 t., b. l. 133-136).

Nepilnametis liudytojas L. Š. parodė, kad 2017 metais, liepos mėnesį, buvo pavogtas jo dviratis "BMX" iš bendro naudojimo balkono, kuris rakinamas spyna. Po dviračio vagystės, būnant "BMX" trasoje prie "(duomenys neskelbtini) ", nepažįstamas 14-15 metų vaikinas jam pasakė, kad dviratį pavogė L. , o dviratį užsakė pavogti pusbroliai F. ir M. , kurį jis pažinojo iš matymo. Šis matydavo ir jo dviratį. Per "Facebook" surado asmenį, kuris pasakė L. adresą. Nuėjęs rado namuose šio mamą, kuri pasakė, kad nieko nežino. Grįžęs namo papasakojo viską savo mamai, kartu nuėjo iki L. namų. Tada L. prisipažino pavogęs dviratį iš balkono, vertė vogti M. ir F.. Buvo sutikęs F. ir šis pasakė, kad M. dviratį išsivežė į Angliją (3 t., b. l. 80-83).

2017-07-19 protokole-pareiškime R. Š. nurodė, kad 2017-07-19 laikotarpiu nuo 13 val. 30 min. iki 18 val. 30 min. adresu: (duomenys neskelbtini) , iš laiptinės balkono, nulaužus spyną, buvo pavogtas dviratis "BMX", kurio vertė 700 eurų (3 t., b. l. 33-35).

2017-07-19 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) apžiūra, apžiūrėtas balkonas, esantis antrosios laiptinės tarp šeštojo ir septintojo aukštų. Paimtos palangės padėtos žirklės. Apžiūros metu fotografuota (3 t., b. l. 41-48).

2017-07-30 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta tikrinant informaciją apie pavogtą dviratį, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. Š. paaiškino, jog sužinojo, kad 2017-07-19 pavogtas dviratis "BMX" gali būti adresu: (duomenys neskelbtini), o dviratį galėjo pavogti E. L.. Užėjus į minėtą butą pakalbėjus su E. L., dalyvaujant jo mamai L. L., šis pripažino, kad 2017-07-19 iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės balkono pavogė "BMX" dviratį, tačiau, kur padėjo, nurodyti atsisakė (3 t. b. l. 64).

2017-07-27 protokolo specialiajame priede nurodyta, kad R. Š. pateikė jos sūnaus ir E. M. susirašinėjimą ir kurio matyti, kad E. M. nurodė, kad pavogtas dviratis yra jo žinioje (3 t., b. l. 71-75).

2017-10-13 specialisto išvadoje Nr. 140-(4679)-IS1-6341 konstatuota, kad ant pateiktų tirti žirklių, paimtų 2017-07-19 apžiūrint įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) , rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. (3 t., b. l. 89-90).

2018-05-28 taikos sutartyje nurodyta, kad E. M. atlygina 450 eurų žalą R. Š., kuri patvirtina, jog 450 eurų gavo, todėl pretenzijų neturi (4 t., b. l. 66 ).

Nukentėjusysis D. N. protokole - pareiškime bei apklausų metu parodė, kad 2018-07-21, apie 17:00 val. atėjo į barą "(duomenys neskelbtini) ", esantį (duomenys neskelbtini). Išėjęs į lauką parūkyti 20-30 metrų atstumu aikštelėje matė daug jaunuolių, buvo keletas merginų. Priėjo vienas iš jaunuolių ir paprašė pavaišinti cigarete, bet jis atsisakė. Vienas iš vaikinų, kuris buvo kompanijoje su mergina šviesiais plaukais, pradėjo jo atžvilgiu sakyti kažkokias replikas. Jis nekreipė dėmesio ir nuėjo atgal į barą. Maždaug po 20 minučių išėjo vėl į lauką parūkyti ir pamatė, kad vyksta žodinis konfliktas tarp iš to paties baro išėjusių vyrų ir tarp jaunuolių, kuriuos matė prieš tai. Girdėjo kaip vienas iš vyriškių sakė, kad kažkuris jaunuolis turi peilį. 17:46 val. (laiką nustatė pagal skambutį iš mobilaus telefono) paskambino 112 ir pranešė apie konfliktą. Jaunuoliai suprato, kad apie konfliktą pranešė policijai ir pradėjo skirstytis. Jis merginą šviesiais plaukais, kuri buvo su replikas laidžiusiu jaunuoliu, suėmė už pečių ir pasakė, jog palauks policijos, kad nurodytų konfliktavusius jaunuolius. Apie 1,70 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo jaunuolis, apsirengęs tamsiais marškinėliais, kuris buvo su ta mergina, pribėgo ir kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, pataikydamas į nosį. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės, ir vaikinas jam vieną kartą spyrė į dešinę koją. Nuo smūgio į veidą nukrito ir sulūžo akiniai. Tuo metu atvyko pareigūnai ir vaikinus nusivijo. Grįžęs iš baro, kur buvo nuėjęs nusiprausti kraują, sužinojo, kad sulaikyti trys jaunuoliai. Medikai jį apžiūrėjo įvykio vietoje, tačiau tuo metu jautėsi gerai, todėl su pareigūnais ir dar vienu vyriškiu, kuris sakė, kad jį taip pat sumušė, atvyko į policijos komisariatą, kur jis nualpo, todėl medikai pristatė jį į ligoninės priimamąjį. Buvo nustatyti galvos, veido ir dešinės šlaunies sumušimai, 2,42 promilių neblaivumas. Dėl sulaužytų akinių padaryta 300 eurų turtinė žala. Jaunuolį, kuris jį sumušė, atpažino policijos komisariato patalpose, kai pareigūnai vedė pro jį (5 t., b. l. 92-93, 130-132, 134-135).

Nukentėjusysis A. P. protokole - pareiškime bei apklausų metu parodė, kad 2018-07-21 apie 17.00 val., nuėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), kur sutiko pažįstamą D. N.. Jis nusipirko bokalą alaus, kurį gėrė lauko terasoje. Pastebėjo kaip šalia baro trys jaunuoliai kabinėjasi prie baro lankytojų. Į alaus baro lauko terasą atėjo vienas iš jaunuolių, apie 170 cm. ūgio, 15-17 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais ir maskuojančios spalvos šortais ir atsistojęs į kovinę padėtį, klausinėjo baro lankytojų "Kas norit eiti vienas ant vieno". Dauguma baro lankytojų pasiūlė jaunuoliui nusiraminti ir nekelti konflikto. Jaunuolis pasišalino, tačiau po kelių minučių sugrįžo su dviem jau matytais jaunuoliais ir visi ėmė mušti baro lankytojus. Jam bandant sulaikyti vieną iš jaunuolių, kuris buvo apie 15-17 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesiai melsvais marškinėliais ir šviesiais šortais, šis ėmė bėgti link D.pėsčiųjų tako. Jis jaunuolį pasivijo, tuomet šis apsisukęs jam sudavė kumščiu į veidą, matant aplinkiniams praeiviams. Smūgio metu jis spėjo prisidengti veidą. Kadangi prieš 2 dienas darbe buvo susižalojęs nosį, todėl nuo smūgio nukrito šašas ir ėmė bėgti kraujas. Sužalojimų jis nepatyrė, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgio pamatė, kad rankoje laikydamas peilį link jo bėga trečias iš 15-17 metų amžiaus jaunuolis, kuris buvo aukštesnis už kitus du, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs žalsvos spalvos sportiniu kostiumu. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jaunuolius, kurie sukėlė muštynes. Vėliau pastebėjo, kad jaunuoliai buvo sumušę pažįstamą D. N., pastarajam iš nosies bėgo kraujas. Gali atpažinti asmenį, kuris jam sudavė vieną smūgį į nosį, sukeldamas fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (5 t., b. l. 108-109, 178-184).

Liudytojas D. Š. parodė, kad patruliuojant buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), 15 metų paaugliai puola žmones ir muša juos. Nuvykus muštynių nebuvo. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) pastatu, pėsčiųjų bulvare, pastebėjo grupelę asmenų, kurie tarpusavyje konfliktavo, stumdėsi. Buvo apie 10 asmenų, iš kurių 3 ar 4 paaugliai, kiti suaugę vyrai. Įvažiavus į pėsčiųjų bulvarą ir išlipus iš tarnybinio automobilio, pamatė, kaip vienas iš kompanijos jaunuolių pradėjo bėgti. Vyrai ėmė šaukti, kad jaunuolis, kuris bėga, turi peilį. Kolega G. R. liko aiškintis, o jis vijosi jaunuolį, sušuko, kad mestų peilį. Jaunuolis sustojo ir iškėlė ranką, kurioje laikė mobilaus ryšio telefoną, pasakė, kad jokio peilio jis neturėjo ir neturi. Su sulaikytu jaunuoliu sugrįžo prie asmenų grupelės, taip pat buvo sulaikyti dar du konflikte dalyvavę nepilnamečiai. Visi trys jaunuoliai buvo neblaivūs. Pranešėjas papasakojo aplinkybes, kad grupė jaunuolių kabinėjosi prie baro lankytojų, juos mušė, vienas iš jaunuolių turėjo peilį ir juo švaistėsi. Be pranešėjo, kuriam buvo kruvina nosis, buvo dar vienas nukentėjęs vyras. Abu nukentėję asmenys buvo neblaivūs. Peilis buvo rastas netoli tos vietos, kur buvo sulaikytas jaunuolis. Tada jaunuolis paaiškino, kad peilį turėjo, tačiau juo negrasino (5 t., b. l. 195-198).

Liudytojas G. R. parodė, kad patruliuojant gavo pranešimą, kad A. gatvėje vyksta muštynės. Netoli baro "(duomenys neskelbtini) " pamatė konfliktuojančių asmenų grupelę, o privažiavus arčiau pamatė, kaip vienas iš kompanijos bando pasišalinti. Kolega D. Š. vijosi besišalinantį asmenį, o ji liko prie konfliktuojančių. Jis sulaikė du nepilnamečius, trečią atsivedė D. Š.. Konflikte dalyvavę asmenys suaugę vyrai ir nepilnamečiai buvo neblaivūs. Nukentėję nuo paauglių buvo du vyrai, vienam iš jų iš nosies bėgo kraujas. Jaunuolis, kurį nusivijo D. Š., kaip minėjo vyrai, turėjo su savimi peilį, kurį D. Š. rado netoliese, kur sulaikė jaunuolį (6 t., b. l. 3-6).

Nepilnametis liudytojas S. V. parodė, kad su draugais A. gatvėje gėrė su "garbaniumi", kurio vardo nežino, E. ir draugėmis V. ir S.. Kai "G." (A. K.) nuėjo į barą cigaretės, išgirdo šūkaliojimus. Nuėjęs pamatė, kad "G." su vienu vyru stumdėsi, tampėsi. Kadangi jam kažkoks vyras įspyrė, jis pastūmė vyrą, su kurio "G." stumdėsi, ir šis vyras nukrito. Jis su E. ėjo tolyn nuo tos vietos, bet vyrai ėmė juos sekti, kažkuris tampė V., todėl jis trenkė vieną kartą kumščiu į nosį. Atvykus policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas, o E. bėgo nuo policijos, nes turėjo peilį. Ar įvykio metu E. su "garbaniumi' sudavė kam smūgius, jis nematė. Atvykusioje greitojoje buvo vyras, kuriam jis sudavė į nosį (6 t., b. l. 20-21).

2018-07-21 tarnybiniai pranešimai dėl įvykio aplinkybių nustatymo, netoli E. M. sulaikymo vietos paimtas peilis ir E. M. pripažino, jog peilį išsitraukė jis, bet negrasino (5 t., b. l. 64-65, 68-69, 78).

2018-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą fotografuota (5 t., b. l. 122-127).

2018-09-05 specialisto išvada Nr. 40-(716)-IS1-723-(13.2), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu būdu, ūkinės-buitinės paskirties, lenktinis peilis ir prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas (5 t., b. l. 74-75).

Bendrojo pagalbos centro pateiktas kvietimas dėl įvykio ir pateikta pranešimo skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri apžiūrėta 2018-08-28 apžiūros protokolu (5 t., b. l. 87-88-90).

Specialisto išvada Nr. G 1054/2018(04), kurioje nurodyta, kad D. N. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose pereinanti į nosies nugarėlę, dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje bukais kietais daiktais ar paviršiais paveikus veidą ir dešinę šlaunį. Poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryta tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. D. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (5 t., b. l. 160).

Daiktų pateikimo protokolas, D. N. pateikė įvykio metu sulaužytus akinius, kurie apžiūrėti 2018-08-24 apžiūros protokolu ir 2018-08-24 grąžinti D. N. (5 t., b .l. 143-154).

2018-08-24 D. N. prašymas pripažinti civiliniu ieškovu 300 eurų turtinei žalai atlyginti ir nutarimas pripažinti civiliniu ieškovu (5 t., b. l. 154-156).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, A. P. atpažino nuotraukoje Nr. 4 užfiksuotą E. M., kaip jį 2018-07-21 sumušusį asmenį, bei nuotraukoje Nr. 6 užfiksuotą A. K., kuris buvo agresyviausias, provokavo muštynes (5 t., b. l. 185-192).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo E. M. parodymai, kuriose jis kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad konflikto metu sudavė smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam A. P., sukėlė jam fizinį skausmą, visi mušėsi bendrai, nes kai prasidėjo muštynės nepastebėjo, kuris kuriam sudavė, nukentėjusiųjų A. P. bei D. N. parodymai, liudytojų parodymai, atitinka vieni kitus, kuriuos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis E. M. veikdamas kartu su kitu asmeniu, viešoje vietoje – prie baro „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini)kitų asmenų akivaizdoje, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu stumdydami baro lankytojus išprovokavo ir sukėlė muštynes, kurių metu E. M. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam A. P. į veido sritį ir taip A. P. sukėlė fizinį skausmą, o nepilnametis asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė nukentėjusiajam D. N. vieną kartą kumščių į veido sritį ir padarė D. N. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose pereinančia į nosies nugarėlę, dešinėje šlaunyje, tuo savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, veika teisingai kvalifikuota.

Nukentėjusysis R. P. pareiškime – protokole bei apklausų metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininkas. 2018-07-31, apie 19. 00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu esančioje kiemo teritorijoje, sodindamas augalus, pastebėjo, kad link (duomenys neskelbtini) namo ateina 6- 7 jaunuoliai, tarp kurių buvo ir 2- 3 merginos, P. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) bute. Kelis vaikinus buvo matęs anksčiau, nes jie ateidavo pas P. A., dėl kurio veiksmų jau buvo kviesta policija. Kai jis su darbo įrankius ėjo į (duomenys neskelbtini) namo rūsio, prie namo laiptų matė stovinčias 2 ar 3 merginas, bei du ar tris vaikinus, kurie buvo iš matymo pažįstami. Šiems jaunuoliams pasakė, kad neitų pas P. A., nes kvies policiją, ir kad sutvarkytų 2018-07-31 vakare išdaužtą lango stiklą. Merginos nieko neatsakė, o tie du ar trys vaikinai pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Jam stovint šalia įėjimo į (duomenys neskelbtini) namo rūsį, prie jo priėjo vienas iš minėtų vaikinų (iš matymo pažįstamas), ir sudavė jam 4-5 kartus kumščiu š galvos ir veido sritis. Jis išsigando, pajuto skausmą, ėmė greičiau eiti link rūsio. Vaikinas toliau jį mušė, sudavė smūgius į galvą, įspyrė du ar tris kartus į nugaros bei dešinio šono sritis, sukeldamas fizinį skausmą. Neprisimena, ką jį mušdamas sakė vaikinas. Jis nusileido laiptais į rūsį, o minėtas vaikinas nuėjo link (duomenys neskelbtini) parko. Išėjus iš rūsio jaunuolių grupės bei jį sumušusio vaikino jau nebebuvo. Buvo tik (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, kieme buvo vaikų. Jį sumušusį vaikiną pažįsta iš matymo, jis yra 23- 25 metų, aukštas, maždaug 180- 185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, aprangos neįsidėmėjo. Iš veido suprato, kad vaikinas įniršęs, neblaivus. Vaikiną atpažintų, nes jį yra matęs anksčiau, šis dažnai ateidavo pas P. A.. Jokių konfliktų su juo nėra turėjęs. Po įvykio iškvietė policiją. Kadangi pradėjo jaustis blogai, pareigūnai ja iškvietė medikus, Šiaulių Respublikinėje ligoninėje buvo nustatytas smegenų sukrėtimas, sumušimai, gydėsi Neurochirurgijos skyriuje (6 t., b. l. 156, 174-177).

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2018-07-31 pavakaryje, atvyko automobiliu pas savo mamą R. Š., gyvenančią Š. , (duomenys neskelbtini) name ir apie 19 val. to šio namo kieme keitė automobiliui padangą. Vienu metu pamatė iš namo laiptinės išeinančiu tris nepažįstamus vaikinus ir kelias merginas. Nežino ar šie asmenys buvo to paties namo gyventojai, ar atėję į svečius. Prie namo rūsio durų stovėjo to paties namo gyventojas R. P., kurį pažįsta iš matymo. Girdėjo kaip R. P. išėjusiems vaikinams papriekaištavo dėl išdaužto laiptinėje lango. Vaikinai nesiteisino, o kažkuris pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius R. P. atžvilgiu. Matė vaikinas pamatė kaip užsimojo suduoti kumščiu ir sudavė R. P. vieną smūgį į veidą. Žodinio konflikto nebuvo. Kartu buvusios merginos ramino vaikiną, kad šis liautųsi. Po gauto smūgio R. P. praviras duris įėjo į rūsį. Vaikinas iš paskos nuėjo, nematė ar daugiau sudavė daugiau smūgių. Po kelnėtos sekundžių rūsio durys atsidarė, pirmas išėjo vaikinas, iš paskos R. P.. Girdėjo kaip R. P. pasakė, kad kvies policiją. Į tai kažkas iš vaikinų vartodamas necenzūrinius žodžius pasakė, kad kviestų ir visi kartu nubėgo nuo namo. Nematė, kad R. P. buvo pargriuvęs ant žemės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, tada jis priėjo, R. P. kairės pusės paakyje buvo kraujosruva, paakys buvo patinęs nuo gauto smūgio. R. P. smūgį kumščiu į veidą sudavė aukščiausias iš visų buvusių (7 t., b. l. 16-18).

Bendrojo pagalbos centro pateiktas kvietimas dėl įvykio ir pranešimo skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri apžiūrėta 2018-12-28 apžiūros protokolu (6 t., b. l. 149-153).

2018-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) , Š.. Apžiūrint įvykio vietą fotografuota (6 t., b. l. 165-171).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, R. P. atpažino nuotraukoje Nr. užfiksuotą E. M., kaip jį 2018-07-31 sumušusį asmenį (6 t., b. l. 178-182).

Specialisto išvada Nr. G 1077/2018(04), kurioje nurodyta, kad R. P. nustatyti sužalojimai: kairės akies apatinio voko poodinė kraujosruva, dešiniojo dilbio odos nubrozdinimai, galvos smegenų sukrėtimas galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje bukais kietais daiktais ar paviršiais paveikus veidą ir dešinę ranką. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (6 t., b. l. 194).

Yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, E. M. teisiamojo posėdžio metu savo kalę pripažino visiškai, gailėjosi, yra jauno amžiaus, atlygino dalį padarytų žalų, Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, kaip pats nurodė, kurią šeimą, jo draugė laukiasi, todėl teismo nuomone jis dar gali pasitaisyti, atsiželiant į tai E. M. taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant pareigas, kurios padės efektyviau pasiekti bausmės tikslus.