- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-26
- Bylos Nr.
- 2A-1264-485/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Ramūnas Mitkus
- Atsakovas
- L. L.
- Ieškovas
- UAB „Teledema“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Egidijaus Tamašausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Teledema“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5334-584/2010 pagal ieškovės UAB „Teledema“ ieškinį atsakovei L. L. (P.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu (b. l .2-3) prašė priteisti iš atsakovės 1,52 Lt delspinigių, 474,19 Lt baudą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 22 d. sprendimu už akių (b. l. 22-24) ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 1,52 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2010-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino negaliojančiais 2008-03-15 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties 7.3 ir sutarties priedo 4 punktus; kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 7,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Teismas nustatė, kad bylos šalys 2008 m. kovo 15 d. sudarė abonentinę viešųjų judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį bei jos priedus, kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius ir už paslaugas atsiskaityti kiekvieną mėnesį pagal ieškovės pateikiamas sąskaitas, o laiku neatsiskaičius – mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius. Ieškovė į bylą pateikė PVM sąskaitas – faktūras, kurios patvirtina, kad atsakovė nevykdė sutarties 5.6 p. nustatytos sąlygos laiku atsiskaityti už ieškovės teikiamas telekomunikacijų paslaugas, todėl jai priskaičiuotos netesybos sudaro 1,52 Lt. Teismas laikė, kad ši suma pagrįsta bylos medžiaga, todėl priteistina ieškovei. Teismas nustatė, kad prašydama priteisti iš atsakovės baudą, ieškovė remiasi sutarties priedo 4 punktu, kuriame nurodyta, kad nutraukus sutartį anksčiau termino UAB „Teledema“ ir/arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti baudą, kurios dydis vienam abonentiniam numeriui yra lygus nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesinaudotų paslaugomis mėnesių sumai, padaugintai iš 50,00 Lt. Beveik tokia pati sąlyga yra įtvirtinta ir sutarties 7.3. punkte, skiriasi tik baudos dydžio apskaičiavimas, t.y. sutarties 7.3. punkte nurodoma, kad baudos dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių ir/arba minimalių mokėjimų, kurie, sprendžiant iš rašytinių įrodymų, yra 19,00 Lt. Sutarties priede 7 punkte nurodoma, kad jei yra prieštaravimų tarp sutarties ir priedo, taikomos priedo nuostatos, todėl ieškovė, grįsdama baudos išieškojimą, remiasi būtent priedo 4 punktu. Teismas pažymėjo, kad tarp bylos šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis yra vartojimo sutartis, kuriai taikomos specialios, didesnę vartotojo teisių apsaugą užtikrinančios teisės normos, kas lemia teismo pareigą būti aktyviam procese ir ex officio vertinti sutarties sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams. Teismas nustatė, kad sutarčiai nutrūkus anksčiau nei baigėsi įsipareigojimo naudotis paslaugomis terminas, atsakovės atsakomybė sumokėti baudą kyla visais atvejais, net ir nepriklausančiais nuo jos valios. Teismas darė išvadą, kad tokia sąlyga akivaizdžiai suvaržo vartotojo teises, be jokių išimčių įtvirtindama vartotojo pareigą sumokėti baudą net ir tada, kai sutartis nutrūko anksčiau termino UAB „Teledema“ iniciatyva, nesant vartotojo kaltės. Teismas nurodė, jog ieškovė reikalauja išieškoti baudą atsakovei netinkamai vykdžius sutarties sąlygas, t.y. laiku neapmokėjus sąskaitų už suteiktas paslaugas, dėl ko sutartį ieškovė ir nutraukė. Teismas nustatė, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutartinės prievolės laiku atsiskaityti už paslaugas ir ieškovės reikalavimu priteisė iš atsakovės delspinigius. Kita vertus, vertindamas baudos priteisimą kaip vieną iš sutartinės civilinės atsakomybės formų taikymą atsakovei netinkamai įvykdžius sutartį, teismas, ištyręs sutarties ir jos priedų sąlygas atkreipė ieškovės dėmesį, kad tokia sutartinė atsakomybė yra numatyta tik atsakovei, tačiau nėra nustatytos analogiškos ieškovės atsakomybės, kas iš esmės nustato neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę ir pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Teismas laikė, kad aplinkybė, kai sutartyje ir jos pagrindu sudarytame priede nustatomos iš esmės tos pačios civilinės atsakomybės taikymą numatančios sąlygos, besiskiriančios tik netesybų dydžio apskaičiavimu, tačiau leidžiančios ieškovei savo valia pasirinkti jai finansiškai labiau palankų netesybų dydžio paskaičiavimą, laikytina kriterijumi, suteikiančiu teismui pagrindą konstatuoti sutarties sąlygų nesąžiningumą atsakovės atžvilgiu. Teismui pripažinus sutarties 7.3. punkte ir sutarties priede 4 punkte nustatytas sąlygas nesąžiningomis, jos buvo pripažintos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo, todėl teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 474,19 Lt baudą.
Šalies argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu (b. l. 27) prašo Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 22 d. sprendimą už akių panaikinti.
Ieškovė nurodo, jog atsakovė, pripažindama ieškinį, 2010 m. vasario mėn. ieškovei sumokėjo visą skolą - 475,71 Lt, taip pat sumokėjo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį 65 Lt. Atsakovė, pasirašydama sutartį Nr. W001647 su UAB „Teledema“, įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2010-03-15. Atsakovė pasirinko terminuotą sutartį su dviejų metų laikotarpiu tikslu gauti iš kreditorės UAB „Teledema“ mobilųjį telefono aparatą lengvatinėmis sąlygomis. Prie sutarties lengvatinėmis sąlygomis parduotas mobilusis telefono aparatas Samsung SGH-D800 už 149 Lt. (Sutarties priedo 6p.). Kadangi atsakovė naudojosi vienu abonementiniu numeriu ir pažeidimas padarytas likus 9 mėn. ir 15 d. iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, bauda už sutarties sąlygų nevykdymą sudaro 474,19 Lt. Atsakovė pažymi, kad sutarties priedo 7 p. nurodo, kad jei yra kokie prieštaravimai tarp priedo ir abonentinės sutarties Nr.W001647, tai taikomos priedo nuostatos.
Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 22 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį dėl 1,52 Lt delspinigių, 474,19 Lt baudos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 1,52 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2010-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino negaliojančiais 2008-03-15 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties 7.3 ir sutarties priedo 4 punktus; kitą ieškinio dalį atmetė. Ieškovė apeliaciniu skundu skundžia teismo sprendimo už akių dalį, kuria teismas pripažino negaliojančiais 2008-03-15 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties 7.3 ir sutarties priedo 4 punktus. Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nurodė, jog sutarčiai nutrūkus anksčiau nei baigėsi įsipareigojimo naudotis paslaugomis terminas, atsakovės atsakomybė sumokėti baudą kyla visais atvejais, net ir nepriklausančiais nuo jos valios. Teismas darė išvadą, kad tokia sąlyga akivaizdžiai suvaržo vartotojo teises, be jokių išimčių įtvirtindama vartotojo pareigą sumokėti baudą net ir tada, kai sutartis nutrūko anksčiau termino UAB „Teledema“ iniciatyva, nesant vartotojo kaltės. Vertindamas baudos priteisimą kaip vieną iš sutartinės civilinės atsakomybės formų taikymą atsakovei netinkamai įvykdžius sutartį, teismas, ištyręs sutarties ir jos priedų sąlygas atkreipė ieškovės dėmesį, kad tokia sutartinė atsakomybė yra numatyta tik atsakovei, tačiau nėra nustatytos analogiškos ieškovės atsakomybės, kas iš esmės nustato neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę ir pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Nagrinėjamoje byloje ginčo susitarimų šalimis buvo vartotojas – atsakovė ir profesionalus verslininkas, ieškovė UAB „Teledema“. Pastaroji paruošė standartines sutarčių sąlygas (CK 6.185 str.), kurios buvo pateiktos vartotojui pasirašyti, t.y. sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Tokiu atveju darytina išvada, jog visa atsakomybė už sutarčių sąlygas, dėl kurių aiškinimo kilo ginčas, atitenka sutartį paruošusiai šaliai – ieškovei, o visos abejonės turi būti aiškinamos vartotojo – atsakovės naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Pažymėtina, jog ginčo šalių sutartis buvo sudaryta pagal standartines sąlygas, t.y. prisijungimo būdu, todėl ieškovė privalėjo užtikrinti sutarties šalių interesų pusiausvyrą ir sąžiningumo principo laikymąsi. CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, jog nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individuliai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, t.y. nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą. Kolegijos nuomone, ieškovė, parengusi standartines sutarties sąlygas, kurių 7.3 punktas ir priedo 4 puntas numatė, jog vartotojas turi pareigą sumokėti baudą net ir tada, kai sutartis nutrūksta anksčiau termino ieškovės UAB „Teledema“ iniciatyva, elgėsi nesąžiningai, o tai reiškia, jog į sutartį buvo įtrauktos tokios sąlygos, kurios yra naudingos išimtinai tik ieškovei UAB „Teledema“. Tokiomis sąlygomis ieškovė nustatė teisinį šalių reguliavimą tokiu būdu, jog atsakovės atsakomybė dėl sutarties nutraukimo iškiltų net ir tokiu atveju, jeigu ji būtų nutraukta ieškovės UAB „Teledema“ iniciatyva, t.y. be atsakovės kaltės. Taip pat pažymėtina, kad iš byloje esančios šalių sutarties Nr. W001647 (b. l. 6-7) ir jos priedo (b.l. 13), matyti, jog sutartinė atsakomybė už savo sutartinių prievolių nevykdymą yra numatyta tik atsakovei (7.3 p., priedo 4 p), tačiau nėra nustatytos analogiškos ieškovės UAB „Teledema“ atsakomybės. Kolegijos nuomone, tai irgi laikytina aplinkybe, pagrindžiančia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog minėti sutarties ir jos priedo punktai sąlygoja neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę, nenumato jokios ieškovės UAB „Teledema“ atsakomybės, tuo pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą.
Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, darytina išvada, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 22 d. sprendimu už akių padarė pagrįstas išvadas dėl UAB „Teledema“ ir L. L. (P.) sudarytos 2008-03-15 sutarties 7.3 ir sutarties priedo 4 punktų nesąžiningumo, dėl ko jo naikinti apeliacinio skundo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutari a:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.