- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- eI3-7670-402/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02102-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB "Ekologistika"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekologistika“ atstovui advokatui E. Š., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekologistika“ (toliau – ir pareiškėja) skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2020-07-21 Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimą Nr. 21R1-108 (AG1-59/11-2020), kuriuo pareiškėjos UAB „Ekologistika“ 2020-03-25 skundas atmestas, bei panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento (toliau – ir Departamentas) Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. K. 2020-02-20 sprendimą nepratęsti 2020-01-31 privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo termino.
Pareiškėja skunde teigia ir jos atstovas teismo posėdžio metu visiškai palaikydamas skundą paaiškino, jog 2020-01-31 Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas – vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. pareiškėjai davė privalomąjį nurodymą Nr. PN21-11 (toliau – Nurodymas). Nurodyta iki 2020-02-21 susverti ir pašalinti Departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. spalio 17, 18, 22 d. Faktų fiksavimo pažymose užfiksuotas padangų atliekas, laikomas (duomenys neskelbtini), Alytus sklype, ir informaciją kaip ir kur buvo pašalintos atliekos raštu pateikti Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijai. 2020-02-12 pareiškėja pateikė Departamentui prašymą pratęsti Nurodymo vykdymo terminą, kol bus gautas ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų leidimas lokalizuoti padangų atliekas adresu (duomenys neskelbtini), Alytus. 2020-02-20 vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus sprendimu Nurodymo vykdymo terminas pareiškėjai nepratęstas. 2020-02-27 pareiškėjai duotas privalomasis nurodymas Nr. PN21-17 (pakartotinis). Privalomuoju nurodymu Nr. PN21-17 duotas analogiškas nurodymas susverti ir pašalinti atitinkamas padangų atliekas iki 2020-03-27. 2020-02-27 Departamento vyriausiasis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolą pareiškėjos vadovui J. C. dėl to, kad jo vadovaujama UAB „Ekologistika“ laiku neįvykdė Nurodymo reikalavimų. Tuo pagrindu pareiškėjos vadovas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 317 straipsnio 1 dalį. 2020-03-25 pareiškėja pateikė skundą Komisijai dėl Departamento inspektoriaus 2020-02-20 sprendimo nepratęsti 2020-01-31 privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo termino. 2020-04-17 prokurorės nutarimu suteiktas leidimas pareiškėjai padangų atliekas atvežti ir lokalizuoti adresu (duomenys neskelbtini), Alytus. 2020 m. balandžio 23 d. – 24 d. buvo susvertos ir iš sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, pašalintos Nurodyme įvardintos padangų atliekos, jas pervežant į (duomenys neskelbtini), Alytuje. 2020-04-27 raštu „Dėl Privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo“ pareiškėja apie tai informavo Departamentą. Komisijos sprendimu 2020-03-25 pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas. Komisijos sprendimo išvada, jog skundžiamas sprendimas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, nėra pagrįsta. Skundžiamas sprendimas nepratęsti Nurodymo termino sukelia pareiškėjai neigiamas teisines pasekmes. Konstatavus Nurodymo neįvykdymą laiku pareiškėjo vadovui surašytas administracinio nusižengimo protokolas, Departamente pradėta administracinio nusižengimo byla. Pareiškėjos vadovas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, kurioje atsakomybė nustatyta už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Taigi termino Nurodymui įvykdyti nepratęsimas lėmė konkrečias neigiamas teisines pasekmes pareiškėjai, kurios liko nepaneigtos. Panaikinus sprendimą nepratęsti Nurodymo įvykdymo termino, nebeliktų pagrindo kilti pareiškėjos vadovo administracinei atsakomybei už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku, dėl kurios sprendžiama administracinio nusižengimo byloje. Esminę reikšmę turinti aplinkybė (Nurodymo reikalavimų įvykdymas ar neįvykdymas laiku) gali būti nustatyta tik įvertinus skundžiamo sprendimo teisėtumą. Pažymėjo, kad iki Nurodyme nustatyto termino, t. y. iki 2020-02-21, pareiškėja negalėjo jo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, kurias nurodė 2020-02-12 pareiškėjos prašyme pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą. Pažymėjo, kad dėl ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44454-19 pritaikytų procesinės prievartos priemonių pareiškėja negali disponuoti piniginėmis lėšomis, todėl įmonės galimybės įvykdyti jos atžvilgiu duotus privalomuosius nurodymus apskritai yra itin ribotos (pvz., padangų utilizavimas ar perdavimas jas tvarkyti kitam subjektui yra susijęs su ženkliomis finansinėmis sąnaudomis). 2019-10-18 ir 2019-10-28 priimtais Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimais yra nustatytas visiškas laikinas nuosavybės teisių apribojimas pareiškėjo piniginėms lėšoms visose banko sąskaitose, įrangai ir kitam turtui. Departamentui pateiktame 2020-02-12 prašyme pratęsti Nurodymo vykdymo terminą pareiškėja buvo nurodžiusi, kad egzistuoja galimybė lokalizuoti ir tvarkyti nurodyme įvardintas padangų atliekas pagal įmonei išduoto galiojančio Taršos leidimo sąlygas adresu (duomenys neskelbtini), Alytus. Dėl šiuo adresu esančiose patalpose 2019-10-16 naktį kilusio gaisro Alytaus apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-44454-19. Dėl šios priežasties įmonė prašė Departamento pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kol bus gautas ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų leidimas lokalizuoti padangų atliekas nurodytu adresu. Pareiškėja nurodė, kad dėl leidimo kreipėsi į Alytaus apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą, tačiau jis dar nėra gautas. Leidimas buvo suteiktas 2020-04-17 priimtu prokurorės nutarimu. Kai tik buvo gautas prokurorės leidimas, pareiškėja nedelsdama ėmėsi veiksmų Departamento įpareigojimams įvykdyti. 2020 m. balandžio 23 d. – 24 d. buvo susvertos ir iš sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, pašalintos Nurodyme įvardintos padangų atliekos, jas pervežant į teritoriją (duomenys neskelbtini), Alytuje ir apie tai informuojant Departamentą. Skundžiamame sprendime nepratęsti Nurodymo įvykdymo termino Departamentas neįvertino, ar pareiškėjos nurodytos aplinkybės sudaro objektyvias kliūtis įvykdyti Nurodymą jame nustatytu terminu.
Atsiliepimas
Atsakovas su skundu nesutinka, jo atstovas teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir paaiškino, kad Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. 2020-01-31 surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN21-11, kuriuo įpareigojo UAB „Ekologistika“ iki 2020-02-21 neteisėtai laikomas nebetinkamų naudoti padangų atliekas pasverti ir pašalinti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų. Taip pat nurodė svėrimo aktą (-us), informaciją, kaip ir kur buvo pašalintos atliekos iš minimos teritorijos, raštu (su tai įrodančiais dokumentais) pateikti Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijai. Departamente buvo gautas UAB „Ekologistika“ 2020-02-12 prašymas pratęsti reikalavimų, nurodytų 2020 m. sausio 31d. privalomajame nurodyme Nr. PN21- 11, įvykdymo terminą, kol bus gautas leidimas iš Alytaus apskrities VPK tyrėjų. Pažymėjo, kad pareiškėja neatsižvelgia į tai, kad ir toliau nebetinkamų naudoti padangų atliekų laikymas be Taršos leidimo, kol bus gautas ikiteisminio tyrimo institucijos leidimas naudotis veiklavietėje esančiomis patalpomis, yra administracinis nusižengimas. Ir dar nežinia, kada toks ikiteisminio tyrimo institucijos leidimas bus gautas, ir ar iš viso bus gautas. Jei aplinkosauginių reikalavimų būtų laikomasi, tokia padėtis nebūtų susiklosčiusi, o tęsiamą aplinkosauginį pažeidimą privalu nutraukti. Toleruoti daromą aplinkosauginį pažeidimą pratęsiant Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo terminą prieštarautų teisės principams. Pareiškėjos argumentas, kad Taršos leidime nurodytos nebetinkamų naudoti padangų tvarkymo ir laikymo zonos EI ir G2 yra visiškai laisvos, todėl ten galėtų suvežti Privalomajame nurodyme nurodytas nebetinkamų naudoti padangų atliekas ir tokiu būdu įvykdytų Privalomojo nurodymo reikalavimus, neaktualus, nes bet kokia veikla statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, kur yra pareiškėjos minimos padangų tvarkymo ir laikymo zonos EI ir G2, uždrausta (2019-10-23 Alytaus miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. SD-8801(6.6), kol statinio būklė kels pavojų statinyje dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, remiantis tuo, kad pareiškėja neturi lėšų jo įvykdymui, būtų netikslinga, nes nėra jokios garantijos, kad pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tokių lėšų atsiras. Nurodė, kad 21 diena yra pakankamas ir protingas terminas pervežti nebetinkamų naudoti padangų atliekų kitam atliekų tvarkytojui (neatmetant galimybės, kad užsakius padangų atliekas išsivežtų ir pats atliekų perėmėjas). Privalomojo nurodymo / įvykdymo termino trukmė (kokia ji bebūtų), ūkio subjektui neatlikus jokių veiksmų, kad jį įvykdyti, negali būti motyvuotu argumentu Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui. Pažymėjo, kad pats atsisakymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminus jokių teisinių pasekmių nesukelia. Pasekmės pareiškėjui kyla tik tuomet, kai jis privalomojo nurodymo neįvykdo laiku ir tik tuomet, kai jo atžvilgiu priimamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. O nutarimas administracinio nusižengimo byloje jau turi savo apskundimo tvarką numatytą LR ANK. Be to, reikalavimas - pasverti ir pašalinti už veiklavietės ribų neteisėtai laikomas nebetinkamų naudoti padangų atliekas - 2020 m. balandžio 23-24 dienomis paties pareiškėjo jau buvo įvykdytas, grįžti į „status quo“ nėra galimybės. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Teisinių pasekmių nebuvimas byloja, kad ginčo iš esmės nėra. Nesant ginčo, nėra ir bylos nagrinėjimo dalyko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčas byloje kilęs dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus A. K. 2020-02-20 sprendimo nepratęsti 2020-01-31 privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo termino (toliau - Skundžiamas sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.
Pažymėtina, jog šios bylos dalykas yra tik minėtas Departamento sprendimas, taigi bus tikrinama, ar pagrįstai Departamentas priimtu 2020-02-20 sprendimu atsisakė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. spalio 17, 18 ir 22 d. faktų fiksavimo pažymose užfiksuota, kad UAB „Ekologistika“, neturėdama Taršos leidimo už veiklavietės, pažymėtos UAB „Ekologistika“ Taršos leidimo Nr. TL-A.-2/2014 dalyje „Atliekų naudojimo ar šalinimo techninis reglamentas“, ribų, teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Alytuje, neteisėtai laiko nebetinkamų naudoti padangų atliekas. Laikant nebetinkamų naudoti padangų atliekas be Taršos leidimo, pažeidžiami Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., 19² str. 2 d. ir Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. Dl-259, 6 p. bei Taisyklių 1 priedo 3.1 p. reikalavimai.
Departamento Kauno Valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. pareiškėjai 2020-01-31 surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN21-11 (toliau - Privalomasis nurodymas 1) pagal 2019-12-17 surinktą visą medžiagą dėl sukauptų ir laikomų padangų žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, kuriame, vadovaudamasis LR AAVKĮ 12 str. 1 d. 6 p. ir 13 p., nurodė susverti ir pašalinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019-10-17, 2019-10-18 ir 2019-10-22 Faktų fiksavimo pažymose užfiksuotas laikomas (duomenys neskelbtini), Alytus, sklype padangų atliekas, nepažeidžiant LR AAVKĮ ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų. Svėrimo aktą (-us), informaciją kaip ir kur buvo pašalintos atliekos iš minimos teritorijos, raštu (su tai įrodančiais dokumentais) pateikti Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijai. Šiuos reikalavimus nurodyta įvykdyti iki 2020-02-21 ir juos įvykdžius nedelsiant raštu informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją), pateikiant šią informaciją.
Pareiškėja Departamentui 2020-02-12 pateikė prašymą pratęsti reikalavimų, nurodytų Privalomajame nurodyme 1 įvykdymo terminą, kol bus gautas leidimas iš Alytaus apskrities VPK tyrėjų. Departamentas 2020-02-20 skundžiamu sprendimu atsisakė pratęsti 2020-01-31 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, kadangi pareiškėja, prašydama pratęsti terminą, 2020-02-12 prašyme nenurodė ir nepagrindė, dėl kokių objektyvių priežasčių negalima savalaikiai įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo.
Pareiškėja 2020-03-18 kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorę E. N. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44454-19), prašydama leidimo atvežti įmonei priklausančias nenaudojamas padangas (atliekų krūvos dydis 918 m³, svoris apie 100 t), laikomas (duomenys neskelbtini), Alytuje, į (duomenys neskelbtini), Alytuje, esančias patalpas ir šias atliekas lokalizuoti bei tvarkyti galiojančiame 2018-11-23 Taršos leidime Nr. TL-A.1-2 nustatytose zonose EI ir/ar G2. 2020-04-17 Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė E. N. priėmė nutarimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44454-19), kuriuo pareiškėjos prašymą leisti įmonės turimas padangų atliekas (naudoti nebetinkamas padangas), laikomas (duomenys neskelbtini), Alytuje, krūvos dydis 918 m³, svoris apie 100 t, leisti atvežti ir laikyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, patalpų zonose EI i G2, atmetė, nes didelio kiekio naudoti nebetinkamų padangų laikymas ir tvarkymas šiose patalpose nėra galimas, siekiant nepakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Tačiau, nors pareiškėja ir neprašė laikyti atliekų kitose pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, vietose, prokurorė įvertino ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, kad naudoti nebetinkamas padangas, kurios pažeidžiant teisės aktų reikalavimus yra laikomos (duomenys neskelbtini), Alytuje, pareiškėja gali, įvertindama šiuo metu turimas galimybes, vykdydama teisės aktuose ir Taršos leidime numatytus reikalavimus, laikyti tik pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, patalpose, kuriose iki gaisro vykdė veiklą - zonoje E, nes joje laikomas atliekų kiekis neviršija leistino laikyti šioje zonoje atliekų kiekio, šios padangos ikiteisminio tyrimo metu yra apžiūrėtos ir nustatytas jų kiekis, aptariama pastato dalis nėra pažeista gaisro metu, todėl leido pareiškėjai pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, dalyje, kuri pagal Atliekų tvarkymo ir laikymo zonų planą pažymėta E, laikyti atliekas, t. y. naudoti nebetinkamas padangas, kurios šiuo metu yra laikomos (duomenys neskelbtini), Alytuje.
2020-04-27 raštu „Dėl Privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo“ pareiškėja informavo Departamentą, kad visos UAB „Ekologistika“ priklausančios naudoti nebetinkamos padangos, buvusios (duomenys neskelbtini), Alytuje, yra pervežtos į patalpas (duomenys neskelbtini), Alytuje (į Atliekų tvarkymo ir laikymo zonų plane pažymėtą E zoną), viso - 95 tonos naudotų padangų, prie rašto pridėdama Kauno apygardos prokuratūros raštą su nutarimu ir važtaraščius bei svėrimo aktus. Iš pridėtų važtaraščių bei svėrimo aktų matyti, kad darbai buvo vykdomi 2020-04-23 ir 2020-04-24 dienomis.
Nesutikdama su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūno 2020-02-20 sprendimu nepratęsti 2020-01-31 privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo termino pareiškėja kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių prašydamas minėtą sprendimą panaikinti. Ginčų komisija 2020-07-21 sprendimu Nr. 21R1-108 (AGI-59/11-2020) pareiškėjos UAB „Ekologistika“ 2020-03-25 skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisija konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą, kadangi skundžiamas sprendimas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių ir šio administracinio akto panaikinimas pareiškėjai teisinių pasekmių nesukels, o tai yra pagrindas pareiškėjos skundą atmesti.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir AAVKĮ).
AAVKĮ 21 str. 1 d. nustatyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 2 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, rašytiniu prašymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali būti pratęsti. Sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau ne ilgiau kaip dar 2 mėnesiams, priima privalomąjį nurodymą davęs pareigūnas (AAVKĮ 22 str. 3 d.).
Pažymėtina, kad įstatymas privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimą sieja su objektyviomis aplinkybėmis, kurios asmeniui trukdo tokį nurodymą vykdyti.
Pareiškėja prašyme pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą kaip objektyvią aplinkybę, dėl kurios nustatytu terminu negali įvykdyti Privalomojo nurodymo nurodė tai, kad nėra gautas leidimas iš Alytaus apskrities VPK tyrėjų pervežti padangas iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini).
LR atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, atliekos turi būti laikomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai. Atliekų laikymo priemonės, įrenginiai ir vietos, atsižvelgiant į juose laikomų atliekų savybes, turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrius 2020-02-12 rašte Nr. IBPS-S- 90862-20 „Dėl privalomojo nurodymo vykdymo“ nurodė, kad UAB „Ekologistika“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Alytuje, Atliekų naudojimo ar šalinimo techniniame reglamente pažymėtos U, 12,13, E ir F, yra nusikalstamos veikos padarymo vieta, kurioje nėra atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl šių patalpų negalima keisti, į šias patalpas negalima atvežti arba išvežti jokių daiktų, keisti jų išsidėstymo ir pan., neatlikus visų reikiamų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir be ikiteisminį tyrimų atliekančių pareigūnų ar ikiteisminį tyrimų kuruojančių prokurorų leidimo (administracinių ginčų komisijos byla b. l. 69-70).
Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2019-10-23 administraciniu aktu Nr. SD-8801(6.6) „Dėl statinio, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, naudojimo sustabdymo“ vadovaujantis Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punktu, buvo sustabdytas statinio (ar jo dalies), esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, naudojimas bei bet kokia veikla statinyje uždrausta, kol statinio būklė kels pavojų statinyje dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (administracinių ginčų komisijos byla b. l. 68).
Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta priežastis – nėra gautas leidimas iš Alytaus apskrities VPK tyrėjų pervežti padangas iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini), ginčo atveju nelaikytina objektyvia priežastimi, leidžiančia nevykdyti privalomojo nurodymo reikalavimų, nes kaip jau byloje nustatyta, buvo sustabdytas statinio (ar jo dalies) naudojimas, bei uždrausta bet kokia veikla statinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pastato dalis (zonos E1 ir G2), kurioje pareiškėja prašo leisti laikyti bei tvarkyti atliekas, yra paveikta gaisro, pažeistos pasato konstrukcijos, todėl neatitinka teisės aktais nustatytų reikalavimų, keliamų pastatui ir saugios veiklos vykdymui jame, be to minėta pastato dalis yra galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, kurioje nėra atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl šių patalpų negalima keisti, į šias patalpas negalima atvežti arba išvežti jokių daiktų, keisti jų išsidėstymo ir pan., neatlikus visų reikiamų ikiteisminio tyrimo veiksmų.
Pareiškėja nurodė, kad UAB „Ekologistika“ yra pritaikytos procesinės prievartos priemonės, todėl ji negali disponuoti piniginėmis lėšomis, todėl įmonės galimybės įvykdyti Nurodymą apskritai yra ribotos.
Pažymėtina, kad įstatymas privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimą sieja su objektyviomis aplinkybėmis, kuriuos asmeniui trukdo tokį nurodymą vykdyti. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta priežastis – finansinių lėšų stygius, savaime nėra objektyvi priežastis, leidžianti nevykdyti privalomojo nurodymo reikalavimų. Pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, remiantis tuo, kad pareiškėja neturi lėšų jo įvykdymui, būtų netikslinga, nes nėra jokios garantijos, kad pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tokių lėšų atsiras.
Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjo individualūs verslo interesai negali būti vertinami kaip svaresni už Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (53 str. 1 d., 3 d.) bei kituose teisės aktuose įtvirtintą valstybės siekį apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką, t. y. visos visuomenės (jos dalies) viešąjį interesą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje AS-810-146/2016; 2017 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-570-525/2017).
Pareiškėja nurodė, kad buvo duotas per trumpas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, todėl egzistavo objektyvios galimybės jį pratęsti.
AAVKĮ 21 str. 1 d. pasakyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip 2 mėnesiai, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Teismas pažymi, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti, turi prerogatyvos teisę nustatyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminus ir neprivalo duoti maksimalaus 2 mėnesių termino.
Teismo vertinimu, Inspekcija pagrįstai skundžiamame sprendime konstatavo, kad nenustatytos objektyvios priežastys, kodėl pareiškėja negalėjo laiku įvykdyti duoto Privalomojo nurodymo reikalavimų. Tai reiškia, jog pareiškėja neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sąlygos, suponuojančios elgesio taisyklės taikymą, t. y. privalomojo nurodymo įvykdymo negalimumą nustatytu terminu nepagrindė objektyviomis priežastimis (įrodymais). Pažymėtina, kad įstatymas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimą sieja su objektyviomis aplinkybėmis, kurios asmeniui trukdo tokį nurodymą vykdyti. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta priežastis – per trumpas laiko tarpas, ginčo atveju nelaikytina objektyvia priežastimi, leidžiančia nevykdyti privalomojo nurodymo reikalavimų. Teismas pažymi, kad pareiškėja prašyme pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nurodė, kad nėra gavusi iš Alytaus VPK leidimo pervežti padangas, todėl negali laiku įvykdyti nurodymo, tačiau nepateikė duomenų, jog Privalomojo nurodymo reikalavimus pradėjo vykdyti (vienas iš Privalomojo nurodymo reikalavimų buvo neteisėtai laikomas padangų atliekas pasverti, tačiau to pareiškėja nepadarė ir šio reikalavimo įvykdymui nereikia ikiteisminio tyrimo institucijos leidimo, nei veiklavietėje esančių patalpų). Pareiškėja prašyme pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kitų objektyvių duomenų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad pareiškėja, siekdama įgyvendinti Privalomojo nurodymo reikalavimus, būtų ėmusi kokių nors veiksmų, nenurodė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas nagrinėdamas bylą nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu nustatyta, jog pareiškėja, kreipiantis į Inspekcija su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nenurodė objektyvių aplinkybių, dėl kurių ji tariamai negali Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdyti laiku ir savo prašymo nepagrindė jokiais įrodymais, todėl teismas konstatuoja, kad pareiškėjai nenurodžius jokių veiksmų, kuriuos atliko siekdama įgyvendinti 2020-01-31 Privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo terminą bei kokios objektyvios priežastys sutrukdė šiuos reikalavimus įvykdyti, Departamentas 2020-02-20 priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą Nr. PN21-11 nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino.
Ginčų komisija 2020-07-21 sprendimu Nr. 21R1-108 (AGI-59/11-2020) pareiškėjos UAB „Ekologistika“ 2020-03-25 skundą atmetė kaip nepagrįstą. Komisija konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą, kadangi skundžiamas sprendimas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių ir šio administracinio akto panaikinimas pareiškėjai teisinių pasekmių nesukels, o tai yra pagrindas pareiškėjos skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad Departamento 2020-02-20 sprendimo Nr. PN21-11 nepratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino panaikinimas pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių, kadangi pakartotinis privalomasis nurodymas įvykdytas laiku ir tinkamai.
Teismo nuomone, toks situacijos aiškinimas yra netinkamas ir teisiškai ydingas, kadangi situacija aiškinama tik iš atsakovo pozicijos. Be to, privalomojo nurodymo davimą reglamentuoja teisės aktai, kurių laikytis privaloma, ir privalomojo nurodymo neįvykdymas laiku sukelia pasekmes, be to, dar yra žalos atlyginimo institutas.
Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad Ginčų komisija 2020-07-21 sprendimu Nr. 21R1-108 (AGI-59/11-2020) atmesdama pareiškėjos skundą, nors nurodė kitą teisinį skundo atmetimo pagrindą, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, todėl nėra pagrindo 2020-07-21 Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo Nr. 21R1-108 (AG1-59/11-2020) naikinti.
Esant nurodytoms aplinkybės, pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str. 1p.). Atmetus skundą, pareiškėjai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40str. 1d.).
Visus kitus proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekologistika“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.