Kauno apygardos teismo įsakymas

2.10.1.4. Procesinė sprendimo kategorija: 1.2.17.3; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.

2011 m. gruodžio 27 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnyje numatyta tvarka, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. W., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Suvalkuose, Lenkijos Respublikoje, lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis „JAREX-BUD“ paslaugos ir statyba, gyv. Franciszkanska 12 m. 63, Suvalkai, Lenkijos Respublika, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. W. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes - tabako gaminius: 10 000 vnt. pakelių cigarečių ,,Jin Ling“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 65 200 Lt., tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą, kurias, pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 2.1.1. punkte, 2011 m. kovo 21 d., apie 15 val. neteisėtai gabeno automobiliu ,,Audi 80“, valstybinis registracijos numeris BSU Y473, keliu Kalvarija-Sangrūda-Mockai, iki tol, kol policijos pareigūnų persekiojamas paliko automobilį ,,Audi 80“, valstybinis registracijos numeris BSU Y473, fermose, esančiose Raudeniškių kaime, Kalvarijos sav., ir pasišalino, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

Kaltinamasis M. W. tyrimo metu kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo pabaigoje, tikslaus laiko nurodyti negali, savo automobiliu ,,Audi 80“, valst. Nr. neprisimena, atvažiavo į Marijampolės mieste esantį automobilių turgų, norėdamas parduoti savo automobilį ,,Audi 80“. Būnant turguje, nepažįstamas žmogus besikalbant paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų. Pasakė, kad norėtų. Tada nepažįstamas vyriškis pasakė, kad jeigu jis iš Lietuvos į Lenkiją nuveš cigarečių, užtai sumokės apie 2000 Lt. M. W. sutiko. Vyriškis sėdo į M. W. priklausantį automobilį ir kartu su juo važiavo į nurodytą vietą. Kur važiavo, nežino, nes miesto nepažįsta. Atvažiavus į miesto pakraštį vyriškis liepė jo palaukti, o pats pasakė, kad tuoj atvarys automobilį, kuriame bus sukrautos cigaretės. Praėjus maždaug 30 min., vyriškis atvairavo M. W. automobilį ,,Audi 80“, kurio visas salonas buvo prikrautas cigarečių, kokių ir kiek jų tiksliai buvo neprisimena. Susitarė, kad kai jis jau bus Lenkijos teritorijoje, jam paskambins ir nurodys, kur nuvežti cigaretes. M. W. įvažiavus į Lenkiją ir važiuojant Suvalkų link, jį pradėjo stabdyti Lenkijos Respublikos uniformuoti pareigūnai. Supratęs, kad jį gali sulaikyti, apsuko savo automobilį ir važiavo į Lietuvos pusę. Kokiu keliu važiavo, nežino. Važiuojant keliu, pamatė Lietuvos Respublikos tarnybinį policijos automobilį, kuris pradėjo važiuoti paskui jo vairuojamą automobilį. Bėgdamas nuo Lietuvos pareigūnų, įsuko į kažkokį keliuką ir sustojo fermose, kur kelias baigėsi. Kai įvažiavo į akligatvį pamatė paskui atvažiuojantį automobilį ,,Audi Coupe“. Kas tą automobilį vairavo, nematė ir nežino. Iki sustojimo prie fermų jis šio automobilio nebuvo matęs. Pamatęs atvažiuojančius ir policijos pareigūnus, pradėjo bėgti. Jam pavyko pabėgti nuo pareigūnų. Po šio įvykio praėjus keletui mėnesių jis buvo apklaustas Lenkijos Respublikos policijos pareigūnų. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (b.l. 116-117).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2011 m. kovo 21 d„ apie 15 val. kartu su Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK VLS tyrėju A. K., tarnybiniu automobiliu ,,Suzuki Vitara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis, tarnybiniais reikalais vyko į Sangrūdos kaimą, Kalvarijos sav. Pravažiavus Raudeniškių kaimo gyvenvietę, Kasauskų kaimo, Kalvarijos sav., ribose, pamatė nuo Sangrūdos kaimo pusės atvažiuojančius keturis automobilius: pirmi du ,,Audi“ markės, konkretaus modelio nurodyti negali, tamsios spalvos, buvo su Lenkijos valstybiniais numeriais. Trečias automobilis buvo ,,VW Golf“ markės, šviesios spalvos, kokie numeriai, neįsidėmėjo. Paskui jį važiavo ,,Volvo“ markės automobilis, tamsios spalvos, su Lenkijos valstybiniais numeriais. Visi automobiliai važiavo dideliu greičiu, vienas paskui kitą nedideliu atstumu. Visuose automobiliuose buvo tik vairuotojai, keleivių nebuvo. Kadangi šie automobiliai sukėlė įtarimą dėl to, kad akivaizdžiai viršijo saugų važiavimo greitį, jis apsuko tarnybinį automobilį ir važiavo paskui juos, tikėdamasis juos sustabdyti ir patikrinti dokumentus. Automobiliai jau buvo nutolę apie 1 km. Važiuojant keliu Kalvarija-Sangrūda- Mockai, Raudeniškių kaimo kryptimi, pamatė, kaip keliuku, jungiančių Jusevičių ir Raudeniškių kaimus, važiuoja abu automobiliai ,,Audi“ ir automobilis ,,Volvo“, su kuriais prasilenkė. Kai tarnybiniu automobiliu įsuko į keliuką, automobilių jau nematė. Keliuko purvyne likusiom vėžėm atvažiavo į netoliese buvusių fermų kiemą. Ten pamatė ,,Audi“ markės automobilius. Jie stovėjo vienas paskui kitą. Greta automobilių stovėjo du vyriškiai ir jie tarpusavyje kalbėjosi. Tarnybinį automobilį užstatė taip, kad automobiliai negalėtų išvažiuoti. Tada vyriškiai pradėjo bėgti Jusevičių kaimo kryptimi, link miškelio. Jis iš karto pradėjo bėgti paskui vyriškius. Vyriškiai nubėgę apie 100 metrų, išsiskyrė: vienas nubėgo į kairę pusė, o kitas į dešinę. Jis bėgo paskui vyriškį, bėgusį į dešinę pusę, o A. K. bėgo paskui vyriškį, bėgusį į kairę pusė. Vyriškį vijosi maždaug 1 km., kai jis sustojo, pasakęs, kad neturi jėgų daugiau bėgti. Vyriškį sulaikė ir vedėsi link fermų, kur buvo palikti automobiliai. Kai atvyko prie automobilių, jau buvo atvykęs patrulių ekipažas, kuriuos buvo išsikvietę. Atėjus prie automobilio, vyriškis pasakė, kad nori pasiimti automobilio raktelius. Tada jo paklausė, kuris jo automobilis. Jis parodė į automobilį ,,Audi Coupe“. Atvestą vyriškį paliko patruliams, o pats susisiekė telefonu su tyrėju A. K., kuris pasakė, kad jis yra prie Raudenio užtvankos. Tarnybiniu automobiliu nuvyko į nurodytą vietą. A. K. pasakė, kad vyriškis, kurį jis vijosi, pasislėpė švendrėse. Švendrėse jie ieškojo vyriškio, bet jo surasti nepavyko. Tada į pagalbą buvo pasitelktas tarnybinis šuo, bet vyriškio, vairavusio ,,Audi 80 B4“, surasti nepavyko. Automobiliuose buvo rasta cigarečių „Jin Ling“ su rusiškomis banderolėmis (b.l. 39).

Liudytojas A. K. davė parodymus, analogiškus A. Z. parodymams (b.l. 40-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Raudoniškių kaime, Kalvarijos sav. Prie fermų stovi du automobiliai ,,Audi Coupe“ ir ,,Audi 80“. Automobilis ,,Audi 80 B4“ žalios spalvos, Lenkijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinėje šio automobilio dalyje matosi po juoda plėvele cigarečių „Jin Ling“ pakuotės su Rusijos Federacijos banderolėmis. Už priekinių sėdynių sudėtos ir uždengtos juodos spalvos audeklu kartoninės dėžės su cigaretėmis „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Rasta 10 000 vnt. pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Po cigaretėmis rasti lenkiški valstybiniai automobilių numeriai BSU 12JR; BS 37284; BS 24672, juodos spalvos megzta kepurė ( b. 1. 7-15).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos iš automobilio ,,Audi 80 B4“, valst. Nr. BSU Y473, išimtos dėžės su cigaretėmis (b.l. 16-20).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,Audi 80 B4“, kuriame nėra galinių sėdynių (b.l. 27-33).

Kauno teritorinės muitinės pažyma patvirtina, kad cigarečių „Jin Ling“ 10 000 pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 65 200 (šešiasdešimt penki tūkstančiai du šimtai) litų (b.l. 109-110 ).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. W. įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 65 200 litų, tai yra vertė viršijanti 250 MGL dydžio sumą, todėl ikiteisminio tyrimo metu jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Už Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas, todėl prokuroras pagrįstai kaltinamajam galėjo pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str. 1 d.). Iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 127), matyti, kad kaltinamasis M. W. suprato, jog yra galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu ir tam neprieštarauja, su prokuroro siūloma bausme sutinka, baudą sumokėti pasižada, tačiau prašo ją mažinti ir skiriamą baudą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, į padarytą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę švelninančią aplinkybę, į jo prašymą prokuroro siūlomą baudą mažinti ir ją išdėstyti dalimis, į tai, kad anksčiau nusikaltęs niekada nebuvo, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, dirbantis. Įvertinus visas prieš tai nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė, nustatant 6 mėnesių terminą jai sumokėti (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis, neatlygintinas konfiskuotino turto, kuriuo laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, paėmimas valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas privalomas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir priklauso kaltininkui - BK 72 str. 3 d.

Kaltinamasis M. W. pripažino, jog jis savo automobiliu gabeno neteisėtai įgytas prekes, vairuotas automobilis buvo su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais. Taigi, bylos duomenys patvirtino, jog darant nusikaltimą panaudota transporto priemonė - „Audi 80 B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam M. W., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. nuostatomis, šis kaltinamajam priklausantis turtas privalo būti konfiskuotas.

10 000 vnt. pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su rusiškomis banderolėmis, automobilių registracijos numeriai BSU 12JR; BS 37284; BS 24672, (laikomi Marijampolės AVPK Kalvarijos PK) - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Juoda megzta kepurė, priklausanti M. W., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 2d., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

M. W. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d., ir nubausti jį 100 MGL (13 000 litų) bauda. Įpareigoti paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

10 000 vnt. pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su rusiškomis banderolėmis, automobilių registracijos numerius BSU 12JR; BS 37284; BS 24672, (laikomus Marijampolės AVPK Kalvarijos PK) - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - konfiskuoti ir sunaikinti.

automobilį ,,Audi 80 B4“, valst. Nr. BSU Y473, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. (saugomą Marijampolės AVPK Kalvarijos PK), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - konfiskuoti.

juodą megztą kepurę, priklausančią M. W., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - grąžinti savininkui.

Išaiškinti M. W. kad, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos, paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti šios bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo įsakymas neskundžiamas.