Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k(duomenys neskelbtini), gimęs Kelmės rajone, lietuvis, LR pilietis, kelmės profesinio rengimo centro moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str.1d.ir 270str. 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G., laikotarpiu 2011m.spalio 15d. iki 2011m. spalio 19d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) e, iš VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos Kražių girininkijos miško kvartalo Nr. 160, sklypų Nr. 21,22 ir kvartalo Nr. 161, sklypų Nr.15,16 ir 17 pagrobė 4 žalius baltalksnius, 2 žalius beržus, 2 žalias drebules, 7 žalias egles ir 15 sausų uosių, viso 14,36 kubų medienos, tuo padarydamas VĮ Tytuvėnų miškų urėdijai 1436 Lt žalą.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011m. spalio 15d. ir 16d. miške, esančiame (duomenys neskelbtini), motopjūklu prisipjovė malkų, kurias arkliniu vežimu tą pačią dieną parsivežė į namus. Nupjovė sausuolių uosių, eglę, beržų. Parsivežė 7 vežimus medienos, pardavė 3 vežimus pagal skelbimą, kitą dalį paliko malkoms. Už parduotą medieną gavo 200 Lt. Medžiai, kuriuos pjovė nebuvo pažymėti, kuriuos pjauti rinkosi pats. Pinigus naudojo pirkti rūbams, avalynei, nes sunki turtinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. kaltė įrodyta.

Liudytoja I. G. parodė, kad ji pati liepė sūnui E. G. eiti į mišką ir pjauti medžius, kadangi reikėjo malkų. Jokio raštiško girininko leidimo neturėjo. Sūnus pjovė mišką 2-3 dienas, medieną į namus parvežė arkliniu vežimu, mediena buvo įvairi-beržai, eglės. Po kelių dienų atvažiavo girininkas, aptiko medieną, surašė protokolą. Šeimoje sunki turtinė padėtis, 5 vaikai. Sūnus dalį medienos pardavė, pirkosi rūbus, avalynę.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad posūnis E. G. pjovė medžius, parsivežė į namus. Leidimo kirsti medžius neturėjo, buvo tik žodinis girininko leidimas pasirinkti šakų iš senos kirtavietės.

Liudytojas K. M., Kražių girininkijos eigulys parodė, kad D. Ž. buvo davęs žodinį leidimą pasirinkti kirtimo liekanų, bet ne kirsti medžius. Medienos liekanų rinkimui taip pat reikalingas rašytinis leidimas, nes už jas reikia mokėti, tačiau D. Ž. nei kas kitas iš jo šeimos leidimo išsirašyti atėję nebuvo, todėl nei rinkti, o juo labiau kirsti medienos negalėjo. Neteisėto kirtimo vietoje buvo rasta uosių, baltalksnių, beržų kelmų. Sumatavo kelmus, atlikus paskaičiavimus nustatė, kad pagrobta virš 14 kubų medienos.Iš kirtavietės aiškiai matomomis arklinio vežimo vėžėmis atėjo į sodybą, kurioje gyvena D. Ž. ir kieme rado medieną, pripjautų malkų.

Liudytojas Z. L., Kražių girininkijos girininkas, parodė, kad eigulio buvo informuotas apie savavališkai iškirstą mišką( Raudgirio), 160 ir 161 kvartaluose. Sumatavus kelmus( jų skersmenį), kiekį nustatytas pagrobtos medienos kiekis.

Liudytojas J. I. parodė, kad 2011m. spalio mėnesį, dienos nepamena, vakare , apie 19 val. atvažiavusiam girininkui pasakė matęs, kad pro jo namus važiavo arklinis vežimas, pakrautas mediena.

Civilinio ieškovo atstovė A. V. parodė, kad neteisėtą kirtimą ir pavogtą medieną aptiko girininko pavaduotojas. Pagrobta įvairios medienos už bendrą 1436 Lt sumą, Tytuvėnų miškų urėdija susigrąžino medienos, kurios vertė 684,03 Lt, todėl liko neatlyginta žalos 751,97 Lt. Kaltinamasis ir jo šeima atsiprašė dėl medienos vagystės ir įsipareigojo atlyginti žalą iki 2012m. rugsėjo 15d.

Kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga: apžiūros protokolu ir fotolentelėmis ( b.l.6-9), kur užfiksuota įvykio vieta –(duomenys neskelbtini), Raudgirio miškas, kvartalai 160 ir 161, kuriuose matomi uosio, baltalksnio, eglės ir beržų bei drebulių kelmai, taip pat nukirsti medžiai, aplink juos primėtyta šakų; biržės taksavimo lapais( b.l.10,13) ir medžių, kelmų apmatavimo aktais( b.l.11,12). Iš pažymos dėl medienos vertė( b.l.23) matosi, kad 14,36 ktm medienos vertė yra 1436 Lt., susigrąžintos malkinės medienos vertė 684,30 Lt. Neatlyginta žala 751,70 Lt.

Kaltinamasis E. G. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė didesnės nei 3 MGL , todėl jo nusikalstama veika atitinka Lietuvos BK 178 str.1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. G. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą ir prisipažino kaltu, su civilinio ieškovo atstovu pasirašė susitaikymo protokolą, kuriuo susitarė dėl žalos atlyginimo ir susitaikė. Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina. (Lietuvos BK 38 str.1d.).

Be to, E. G. buvo kaltinamas pagal Lietuvos BK 270 str. 3d. tuo, kad laikotarpiu nuo 2011m. spalio 15d. iki 2011m. spalio 19d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos, Kražių girininkijos miško kvartale Nr. 160, sklypuose Nr. 21 ir 22 ir kvartale Nr. 161, sklypuose Nr. 15,16 ir 17, VĮ Tytuvėnų miškų urėdijai priklausančiame miške , pažeisdamas LR Miškų įstatymo 9 str. 6p. ir Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostolių 20p., tai yra negavęs leidimo kirsti mišką, savavališkai nukirto 4 žalius baltalksnius, 2 žalius beržus, 2 žalias drebules, 7 žalias egles ir 15 sausų uosių, tuo padarydamas nedidelę 342,08 Lt žalą gamtai.

. Lietuvos BK 3str.2d. nustato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2011-12-22 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr.XI-1901 dėl BK 270 str. pakeitimo, įsigaliojęs 2012m. sausio 1d. baudžiamosios atsakomybės už nedidelės žalos padarymą gamtai nebenumato, todėl E. G. dėl BK 270 str.3d.nusikalstamos veikos padarymo išteisintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 178 str.1d. vadovaujantis Lietuvos BK 38str.1d. atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti E. G. ir VĮ Tytuvėnų miškų urėdija atstovės 2012-03-15 susitarimą dėl žalos atlyginimo šiomis sąlygomis: kaltinamasis E. G. ir VĮ Tytuvėnų miškų urėdijos atstovė susitaria, kad turtinę žalą 751,70 Lt( septynis šimtus penkiasdešimt vieną litą 70 centų) kaltinamasis e. G. įsipareigoja atlyginti iki 2012m. rugsėjo 15d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

E. G. pagal Lietuvos BK 270 str.3d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( Lietuvos BPK 3str. 1d. 1p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.