Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Astai Dindaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, suinteresuotam asmeniui ASK „Gralis“ atstovui G. M., išnagrinėjusi A. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-09-23, apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, numatytus 14 p., nes vairavo automobilį V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės (kai atimta teisė) vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 promilės girtumas. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Teismo posėdžio A. P. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad vairavo automobilį, kuris priklausė automobilių sporto klubui, būdamas neblaivus. Jis tiesiog pasiėmė tą automobilį ir važiavo, visai negalvodamas.

Teismo posėdžio metu apklaustas automobilio savininko atstovas G. M. nurodė, kad jis atstovauja ASK „Gralis“. A. P. klube nedirbo, o buvo sporto klubo entuziastas, kuris kartais padėdavo klube savo noru. Jis nedavė jam automobilio raktelių ir nemano, kad juos davė kiti klubo nariai. A. P. vairavo be jų žinios. Rakteliai nuo automobilių yra saugomi dėžutėje. Šiuo atveju A. P. mašina nebuvo duota.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių E. L., M. M. tarnybinių pranešimų duomenimis nustatyta, kad rugsėjo 23 d. apie 21.35 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad į Kapsų g. 22 parduotuvę „IKI“ su automobiliu VW Polo (duomenys neskelbtini) atvažiavo neblaivus vairuotojas. Važiuojant link minėto adreso, pastebėjo, kad iš parduotuvės aikšteles išvažiuoja automobilis VW P. V.. Nr. (duomenys neskelbtini). Įjungus policijos švyturėlius ir garsinę signalizaciją sustabdė minėtą automobilį ties Kapsų g. 36 namu patikrinimui. Kaip vėliau paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo A. P., vairuotojas pateikė visus privalomuosius vairuotojo dokumentus, tačiau bendraujant su A. P. iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, todėl sukėlė įtarimą, kad vairuotojas yra neblaivus, dėl šios priežasties nusprendė patikrinti vairuotojo blaivumą alkotesteriu. Eidamas iki tarnybinio automobilio vairuotojas svirduliavo. Paklausus vairuotojo A. P. ar vartojo alkoholį jis prisipažino, kad vartojo alkoholį. A. P. buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas. A. P. buvo surašytas LR ATP protokolas Nr. 16061821001 už kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimą, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, įteikta protokolo kopija, supažindintas su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku, teisės pareigos išaiškintos (b. l. 3, 4).

Alkotesterio duomenimis, A. P. 2016-09-23, 22.08 val., nustatytas vidutinis, 2,02 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 5).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nutarimu, be kita ko, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., ir jam paskirta 1200 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams (iki 2019-01-28) (b. l. 11-13).

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., įrodyta paties A. P. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2); policijos pareigūnų E. L., M. M. tarnybiniais pranešimais; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, alkotesterio kvito duomenimis, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. A. P. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., pažeidėjas baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus minėtas aplinkybes, jauną pažeidėjo asmžių, tai, kad jis šiuo metu nedirba, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. minimalią baudą, numatytą ATPK 130² straipsnio sankcijoje.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad konfiskuoti galima tik daiktus ir pajamas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Išimtiniai atvejai, kada įmanomas ir trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, numatyti ATPK 26 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos gali būti konfiskuotos, tik nustačius tokias aplinkybes: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nenustačius tokių aplinkybių, negalima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančio turto. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o ASK „Gralis“. Teismo posėdžio metu apklaustas juridinio asmens atstovas nurodė, kad A. P. nebuvo klubo darbuotojas ar narys, o buvo tiesiog sporto entuziastas, kuris kartais padėdavo klube. Jam įvykio dieną automobilio niekas nedavė, jis automobiliu pasinaudojo savavališkai. Rakteliai nuo automobilio buvo palikti dėžutėje, esančioje klube. Tiek A. P., tiek automobilio savininko atstovas nurodė, kad pažeidėjas automobilį paėmė be savininko žinios. Šios aplinkybės teisme paneigtos nebuvo. Įvertinęs bylos duomenis teismas negali pagrįstai konstatuoti, kad A. P. buvo perleistas automobilis V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar, tuo labiau, kad perleidžiant automobilį buvo žinoma, jog juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausantis automobilis bus panaudotas pažeidimams daryti. Teismas pažymi, kad nėra ir kitų ATPK 26 str. 2 d. numatytų aplinkybių, kurios leistų skirti papildomą nuobaudą – trečiajam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimą. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, tretiesiems asmenims priklausantis turtas gali būti konfiskuotas, tik esant ATPK 26 str. 2 d. numatytiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 str. 2 d. nurodytų sąlygų, būtinų ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1158 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16061821001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).