Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tikroji vaivorykštė“ ieškinį atsakovams S. U. ir M. U. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovai per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovų atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie teismo sprendimo už akių priėmimą (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp UAB „Tikroji vaivorykštė“ ir atsakovų S. U. ir M. U. 2012 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto bei inventoriaus nuomos sutartis (7-11 b. l.), pagal kurią nuomotojas perdavė nuomininkui patalpas, esančias adresu Vytauto g. 144/Žvejų g. 33 Palangoje, o atsakovai įsipareigojo iki 2012-09-30 sumokėti ieškovui likusią sumą – 500,00 Lt už patalpų nuomą, bei mokėti komunalinius patarnavimus ir kt. patalpų nuomos sutartyje numatytus mokesčius (Sutarties 4.2.1.; 4.2.2.; 4.2.3. punktai). Atsakovai likusios skolos už nuomą bei pagal sutartį priklausančių mokėti mokesčių iki šiol nesumokėjo.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalimis prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su CK 6.487 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos ir kitus nuomos sutartyje numatytus mokesčius.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 2 d.).

Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą (16 b. l.) nėra, todėl ieškovo ieškininiai reikalavimai dėl 729,32 Lt skolos su delspinigiais priteisimo solidariai iš atsakovų tenkintini pilnai.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 7,75 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma (2012-06-30 dienai, kai skolininkams atsirado pareiga mokėti palūkanas, sudaro 0,75) padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai - specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, o šalių sudarytas sandoris atitinka minėtame įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, iš atsakovų priteistinos 7,75 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas pilnai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir 1936,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p.,85 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Tikroji vaivorykštė“, į. k. 145573817, naudai:

729,31 Lt (septynių šimtų dvidešimt devynių litų, 31 ct) skolą;7,75 procentų metines palūkanas už priteistą 729,31 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-10-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;2007,00 Lt (dviejų tūkstančių septynių litų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.