Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-12-12, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. Kauno raj. Socialinių paslaugų centre, socialinio darbuotojo padėjėja, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kur J. P. kaltinama tuo, kad 2012 02 07 d., apie 20.00 val., prekybos centre “Maxima“, esančiame Panerių g. 322, Kaunas, praėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes bendros 61,72 Lt vertės, t.y. šiais veiksmais kaltinama padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.

Adm. atsakomybėn traukiama J. P. teismo posėdžio metu nurodė, jog kartu su vyru nuėjo apsipirkti į ,,Maxima“ parduotuvę, esančią Kaune, Panerių g.. Pasiėmė prekių – sūrio ,,Džiugas“, vytintas dešras bei dvi dėžutes ikrų. Pasiėmusi šias prekes, pastebėjo, jog neturi banko kortelės, o grynųjų pinigų buvo nedaug. Todėl nusprendė pirkti tik būtiniausias prekes, o kitas prekes padėjo prie morkų ir kartu su vyru išėjo iš parduotuvės. Išeinant buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, kurie pas jos vyrą R. P. rado dėžutę ikrų, kuriuos jis pavogė. Kada jis paėmė dėžutę – nematė, nes ji visas prekes, kurių nusprendė nepirkti paliko prie morkų. Sulaikymo metu ji apsaugos darbuotojams pasakė, kad ją paleistų, paaiškindama, kad nieko neturi. Apsaugos darbuotojas jos netikrino ir paleido.

Posėdžio metu peržiūrėjus teismui pateiktą vaizdo įrašą, failuose pavadinimu ,,Moteris ima sūrius“ bei ,,moteris ima dešras“ matyti, kaip pirkėjai ima ir dedasi į krepšelius ar vežimėlius įvairius produktus, J. P. vyras paima kažkokią prekę, kaip nurodė, J. P. – ikrus ir įdeda į J. P. laikomą prekybinį krepšelį. Faile pavadinimu ,,nesasi kistis“ matyti kaip J. P. ir jos vyras vaikšto skyriuje, kur yra alus. Faile pavadinimu ,,R. P. ima ikrus“ matyti, kaip R. P. yra prie lentynos, kurioje sukrauti ikrai, tačiau momento, kaip jis paima – nematyti. Faile, pavadinimu ,,ikrų jau neturi“ matyti, kaip J. P. krepšelyje yra metalinė koncervų dėžutė, galimai ikrų, tačiau kokia tai konkrečiai dėžutė įraše įžvelgti nėra galimybių. Taip pat matyti, kaip moteris į maišelį deda morkas, ji yra nusisukusi nuo kamerų. Prie kasos nemoka už ikrus.

Apsaugos darbuotojo S. V. paaiškinime nurodyta, jog jis praneša, kad kartu su R. P., 2012 02 07 įvykdžiusiu ikrų vagystę buvo moteris, kuri tuo pačiu metu įvykdė 3 vytintų dešrų ir 2 vnt sūrio ,,Džiugas“ vagystes (4 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nenustatyta, kad J. P. būtų kokiu nors būdu pavogusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas prekes. Teismui pateiktuose vaizdo įrašuose nematyti, jog J. P. būtų slėpusi prekes drabužiuose ar nešuliuose, t.y. nėra duomenų patvirtinančių, jog 2012 02 07 J. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., todėl administracinė teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str., 250 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutaria:

Administracinę teiseną prieš J. P. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja D. J.