Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams Z. Č. ir V. M. dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Ieškovė su atsakove 2009 m. vasario 21 d. sudarė Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią šios gyvenamosios patalpos išnuomotos atsakovei neterminuotai. Sutarties 5.6. punktu atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (b. l. 13-18). Šiuo adresu nuo 2009-11-17 deklaruota atsakovų Z. Č. ir V. M. gyvenamoji vieta (b. l. 21). Ieškovė 2009-09-08, 2013-08-30, 2015-10-05, 2016-04-05, 2016-05-25 įspėjimais ragino atsakovę sumokėti skolą ir išaiškino įsipareigojimų nevykdymo pasekmes, t. y. dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (b. l. 22-28, 46, 47). 2016-03-16 gautas skundas dėl atsakovų iškeldinimo (b. l. 29-30). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: savivaldybės gyvenamosios patalpos charakteristika (b. l. 20), Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus raštas (b. l. 31), gyvenamosios patalpos apžiūros aktai (b. l. 33-34, 37-40, 42-43, 44-45), nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinė (b. l. 35, 48-51), UAB „Kauno vandenys“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 52), UAB „Kauno švara“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 53), AB „Energijos skirstymo operatorius“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 54), UAB „Fortum Heat Lietuva“ informacija apie įsiskolinimą (b. l. 55). Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnis numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnio normas: nemoka buto nuompinigių už ilgą laikotarpį, nemoka mokesčių už komunalines paslaugas, sudaro netinkamas sąlygas gyventi šalia esantiems asmenims. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas gyvenamosios nuomos sutartį tarp ieškovės ir atsakovės nutraukti ir iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.575, 6.611 straipsniai).

Atsakovė sutarties 5.6. punktu įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 str. 1 ir 2 d.). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys nuomininko sutuoktinis (sugyventinis), jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai (CK 6.588 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovai prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl priteistina iš atsakovų solidariai 482,39 Eur skola už laikotarpį nuo 2009-04-01 iki 2016-10-01 (CK 6.576 str., 6.583 str. 1 ir 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str.).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 77 Eur žyminis mokestis (15 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo, 31 Eur už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, 31 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), tai yra po 38,50 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų Z. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), ir atsakovo V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei Kauno miesto savivaldybei (juridinio asmens kodas 111106319) 482,39 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du Eur 39 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nutraukti su atsakove Z. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2009-02-21 sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 201-9-73 dėl gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti atsakovus Z. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų Z. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 77 Eur (septyniasdešimt septynis Eur) žyminio mokesčio, tai yra po 38,50 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 50 ct) iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.