Telšių apylinkės teismo nutarimas

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, užsiimančio individualia veikla, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015 m. rugpjūčio 9 d. 8.19 val. Mažeikių r., Kulšėnų k., ties Židikų g. 62, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tai yra 0,98 ‰, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio į laukus ir toliau važiuodamas laukais įvažiavo į melioracijos griovį. Eismo įvykio metu apgadino transporto priemonę (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sužalojo du keleivius. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie tai policijai pasišalino. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 226 punktų reikalavimus, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje. M. K. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už keturis M. K. administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų trys pažeidimai (ATPK 127 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnio 1 dalis, 130² straipsnis) yra priskiriami apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. neatvyko, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvauti bylos nagrinėjime ir byla išnagrinėta M. K. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė padarius šiuos pažeidimus yra įrodyta: 2016-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-48812749-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK VPS pareigūno D. V. 2016-01-18 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, pranešimu dėl automobilio konfiskacijos, VĮ „Regita“ išrašu, iš kurio matyti, jog transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra automatiškai išregistruota negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2015-12-03 nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutartimi, kurioje M. K., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog M. K. 2011 m. birželio 6 d. baustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. paaiškinimu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje ); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2016 m. sausio 19 d. išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina aplinkybę, jog M. K. 2011 m. birželio 6 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1592 Eur bauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamas tas, kas padarė šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyje numatytus veiksmus, neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. M. K. buvo pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Dėl to paties fakto M. K. buvo iškelta baudžiamoji byla, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. K. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 8 punktas).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai yra, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes M. K. 2015-07-28 baustas pagal ATPK 130². Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos: bauda ir administracinis areštas. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, neteistas, nėra duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą), vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad M. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, yra visiškai įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankciją transporto priemonės konfiskavimas turi būti skiriamas kaip privaloma papildoma nuobauda, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruota. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra išregistruotas bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi automobilio registracijos liudijimą, taip pat jog automobilis priklausė M. K., jog jis buvo faktinis transporto priemonės savininkas, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pagrįstai manytina, kad transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti konfiskuota, nes transporto priemonės savininkas perleisdamas automobilį pažeidėjui, žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas, šiuo atveju gali būti taikytina,

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 224 ir 287, 330 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje nutraukti.

M. K. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 30,00 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, M. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu.

Gražinti transporto priemonėje esančius daiktus, kurie nėra transporto priemonės sudedamosios dalys, transporto priemonės savininkui ir/ar M. K..

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo vykdymą pavesti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja Andželika Butkuvienė