Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, pareiškimo dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – R. S., L. T., AB „Swedbank“ ir antstolis Robertas Vasiliauskas, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, pareiškimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 5 dalį, procesiniame dokumente, kurį teismui teikia atstovas, turi būti pridėti dokumentai, patvirtinantys ir įrodantys atstovo teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos CPK 55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti Lietuvos Respublikos CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatyti asmenys, taip pat jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (Lietuvos Respublikos CPK 56 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėją atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas, t. y. kito užsienio juridinio asmens struktūrinis padalinys. Teismui pateikta 2015 m. spalio 23 d. Pavedimo sutartis, sudaryta tarp „PlusPlus Capital“ AS (įgaliotojo) ir „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo (įgaliotinio) šioje byloje nėra reikšminga atstovavimo teisme aspektu, kadangi civiliniame procese juridinis asmuo, veikiantis pagal įgaliojimą, suteiktą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Antrosios knygos III dalies XI skyriuje numatytu tikslu ir tvarka, negali veikti jo vardu ir būti tinkamu šalies atstovu civiliniame procese, todėl pripažintina, kad „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas negali būti laikomas tinkamu atstovu Lietuvos Respublikos CPK 56 straipsnio prasme.

Pažymėtina, kad pareiškimą pasirašė ir pateikė „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo atstovas V. G., veikiantis pagal 2017 m. vasario 2 d. įgaliojimą, kuriuo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS vadovas įgaliojo teisininką V. G. įgaliotojo vardu ir dėl jo interesų atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo veikla. Byloje taip pat pateikta 2017 m. vasario 1 d. darbo sutartis, sudaryta tarp „PlusPlus Capital“ AS ir V. G., tačiau iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų nustatyta, kad apie šio asmens įdarbinimą nustatytu tvarka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nebuvo pranešta.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu jį ieškovo (pareiškėjo) vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. Kadangi pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė V. G. kaip „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo (o ne kaip „PlusPlus Capital“ AS) atstovas, kuris negali būti „PlusPlus Capital“ AS įgaliotu atstovu teisme, o pats pareiškimas nėra pasirašytas „PlusPlus Capital“ AS įgalioto asmens, konstatuotina, kad pareiškimą pareiškėjo vardu pateikė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl pareiškimą atsisakytina priimti.

Pareiškėjui išaiškintina, kad pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti pareiškimą, jis gali kreiptis į teismą su pareiškimu pakartotinai (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 55 – 56 straipsniais, 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.