Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus prašymą dėl atisakymo nuo ieškinio civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanedo grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sanedo grupė“. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio 12 d. duomenimis atsakovės skola yra 9 880,43 Eur. Nors ieškovas įspėjo atsakovę, kad nepadengus įsiskolinimo kreipsis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovo manymu, atsakovė nėra pajėgi vykdyti bei plėtoti ūkinės veiklos, sumokėti skolas, atsiskaityti su kreditoriais, atkurti mokumą ir išvengti bankroto, todėl jai keltina bankroto byla (b. l. 1–2). Ieškinys priimtas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi (b. l. 13-14).2017 m. sausio 16 d. teisme gautas UAB „Bennet distributors“ prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes bankroto byloje priimtas sprendimas dėl UAB „Sanedo grupė“ veiklos turi įtakos UAB „Bennet distributors“ teisėms ir pareigoms. Nurodė, kad UAB „Bennet distributors“ yra viena iš UAB „Sanedo grupė“ kreditorių, turinti 1 343,92 Eur dydžio reikalavimo teisę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-11952-819/2015. Kartu su prašymu pateikė šią aplinkybę patvirtinančius rašytinius duomenis. Taip pat prašė iškelti bankroto bylą UAB „Sanedo grupė“. 2017 m. sausio 17 d. teisme gautas ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus prašymas dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Sanedo grupė“. Nurodė, kad ieškovui yra žinomos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės.2017 m. sausio 18 d. teisme gautas atsakovės UAB „Sanedo grupė“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašo bylą nutraukti. Nurodė, kad įmonė sumokėjo 9 880,43 Eur ieškovui. Kartu su atsiliepimu pateikė rašytinius duomenis, patvirtinančius aplinkybę, kad skola sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas. Prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu netenkintinas.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir atsisakyti nuo ieškinio (pareiškimo) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis). CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Iš teismui pateikto prašymo matyti, kad ieškovas laisva valia apsisprendė toliau neginti savo teisių teisme, nes atsakovė skolą padengė. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta galimybė nutraukti bankroto bylą kreditoriui atsisakius reikalavimo.Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad ieškinio atsisakymas šioje byloje neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto bylos procedūrų pradžia laikytinas bankroto bylos iškėlimas, t. y. momentas, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008). Taigi tik nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo pradedamos vykdyti bankroto procedūros. Byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Tiek tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir įstatyme nustatytą galimybę šį interesą įgyvendinti įstojant į prasidėjusį teisme ginčą. Teismas pažymi, kad tik nutarties iškelti bankroto bylą priėmimas lemia ir asmens įtraukimo ar atsisakymo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu pagrindą, tvarką ir statusą, t. y. kreditoriaus procesinę padėtį bankroto bylos iškėlimo stadijoje lemia pareiškimo momentas ir tai, kokį reikalavimą jis pareiškia. Taigi, kai teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą skolininkui įgyvendino kitas asmuo (kreditorius) ir kreditoriaus iki bankroto bylos iškėlimo reiškia savarankišką reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis įstoja į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą. Tuo atveju, jeigu kreditorius palaiko bankroto bylos iškėlimą, tačiau nereiškia savarankiško reikalavimo iškelti bankroto bylą, kreditorius įstoja į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir dalyvaujantis ieškovo pusėje. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditoriai gali įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Kreditorių, kurie kreipėsi į teismą šioje stadijoje, įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis klausimas turi būti sprendžiamas iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo. Po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012).Nagrinėjamu atveju priimtinas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Sanedo grupė“ atsisakymas (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnis), todėl prašymas UAB „Bennet distributors“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, netenkintinas. Pažymėtina, kad nutartis, kuria atsisakyta UAB „Bennet distributors“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nevaržo jos kaip UAB „Sanedo grupė“ kreditorės teisių esant pagrindui inicijuoti bankroto bylos iškėlimą skolininkui UAB „Sanedo grupė“ atskira ĮBĮ ir CPK numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 335 straipsniu,

nutaria:

Priimti ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinio atsisakymą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Sanedo grupė“, juridinio asmens kodas 303381164, buveinės adresas Joniškio r. sav., Joniškio m., Šiaulių Senoji g. 72.

Netenkinti UAB „Bennet distributors“ prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

Civilinę bylą Nr. B2-514-440/2017 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei UAB „Sanedo grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims ir UAB „Bennet distributors“ .