Alytaus apylinkės teismo sprendimas

savivaldybės institucijos, duodančios išvadą – Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Čeponytei-Sušinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. P., su trečiuoju asmeniu S. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo dydžio pakeitimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad atsakovas su vaikais nebendrauja, nesirūpina jų dvasine ir materialine gerove, neprisideda prie jų išlaikymo, vengia tėvystės. Tėvystę pripažino tik vaikų motinai J. T. kreipusis į teismą, kur 2009 m. lapkričio 17 d. patvirtinta taikos sutartis tarp J. T. ir A. P.. Tačiau ir pripažinęs tėvystę atsakovas nedėjo pastangų sukurti socialinius ryšius tarp jo ir nepilnamečių vaikų. (duomenys neskelbtini) J. T. mirus, nors ir nurodė sieksiantis sukurti socialinius ryšius su savo vaikais, tačiau jokių pastangų nedėjo, su vaikais nebendravo, jų nelankė, neteikė jiems moralinės ir materialinės paramos, nesidomėjo jų ugdymu ir sveikatos būkle. Bendravimas prasidėjo ir baigėsi vos vienu telefoniniu pokalbiu su nepilnamete dukra S. T.. Atsakovo elgesys nepasikeitė ir 2016 m. gruodžio 13 d. nepilnamečiams vaikams nustačius laikinąją globą (rūpybą) ir juos perdavus brolio globon. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad dėl savo kaltų veiksmų atsakovas visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis nepilnamečiais vaikais, jų vystymusi ir ugdymu, sveikatos būkle, prie vaikų išlaikymo neprisideda, nebendrauja su jais, tarp jų nėra socialinio ryšio, jis ilga laiką nededa jokių pastangų šiam ryšiui sukurti. Esant nustatytai tėvų valdžios apribojimo sąlygai, - atsakovas nesirūpina vaikais, jo atžvilgiu taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Aukščiau aptartos aplinkybės (atsakovas niekada nesirūpino vaikais, nevykdė tėvo pareigų, nedėjo pastangų sukurti tarpusavio santykių) rodo, kad padėtis negali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), todėl tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

Išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (CK 3.219 straipsnio 3 dalis). Negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ribojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (CK 3.214 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straispnis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis). 2016 m. gruodžio 13 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DV-1231 ir Nr. DV-1232 nepilnamečių vaikų S. T. ir D. T. gyvenamoji vieta nustatyta su globėju (rūpintoju) A. T. jo gyvenamojoje vietoje, ši laikinoji globa (rūpyba) galioja iki bus nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.255 straipsnis), todėl sprendime papildomai nepilnamečių gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nenustatytina.

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas nepilnamečiams vaikais nustatytas 2009 m. lapkričio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, tai, kad abu nepilnamečiai atsakovo vaikai jau lanko mokyklą, dėl to atsirado papildomų išlaidų, padidėjo išlaidos aprangai, higienos prekėms, maistui, ryšių paslaugoms apmokėti, laisvalaikiui, vaikams paaugus atsirado būtinybė lavinti jų finansinius įgūdžius, laikinasis globėjas (rūpintojas) skiria papildomas lėšas vaikų kišenpinigiams, S. T. nori lavinti šokio gebėjimus, spręstina, kad iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai, todėl priteistas išlaikymas padidintinas.

Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimaliąją mėnesinę algą (toliau – MMA). Šiame kontekste pažymėtina, kad nors atsakovas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, gauna 46,92 Eur netekto darbingumo pensiją, kas patvirtina, kad jis yra iš dalies darbingas, tačiau aukščiau aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad atsakovas ilgą laiką vertėsi individualia veikla, todėl pagal sveikatos būklę gali dirbti tam tikrą darbą, iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos VTAS išvados matyti, kad jis dažnai uždarbiauja būdamas užsienyje, atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad jis dėl objektyvių priežasčių negali gauti papildomų pajamų tam, kad galėtų teikti pakankamo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Visų šių argumentų pagrindu pripažintina, kad atsakovo nepilnamečių vaikų poreikiams padidėjus, atsakovas turi teikti didesnį išlaikymą, atsakovas jo neteikia, todėl didesnis - po 100 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui iš atsakovo priteistinas, nes tokio dydžio išlaikymas yra pakankamas protingiems nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti. Kadangi 2009 m. lapkričio 17 d. nutartimi priteistas maksimalus išlaikymas buvo 300 Lt (86,89 Eur), išlaikymas padidinamas 13,11 Eur (100 Eur - 86,89 Eur).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovas į teismą kreipėsi 2017 m. gruodžio 4 d., todėl didesnis išlaikymas priteistinas nuo 2017 m. gruodžio 4 d.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 126,75 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis): žyminis mokestis 100 Eur (neturtinis reikalavimas dėl tėvų valdžios apribojimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas), žyminis mokestis 20 Eur (už išlaikymo padidinimą) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,75 Eur, nes ieškinys tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 282, 406, 496 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į nepilnamečius vaikus - S. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Pakeisti 2009 m. lapkričio 17 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-4807-179/2009 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. T., gim. (duomenys neskelbtini), D. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Padidintą išlaikymą išieškoti A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gruodžio 4 d. ir pavesti jam šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 126,75 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 75 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose.

Sprendimas per 30 dienas gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo padavimas šioje dalyje sprendimo vykdymo nesustabdo.