Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, aukštojo išsilavinimo, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis:

2018 m. birželio 19 d. apie 12.29 val. Vilniaus r., Paberžės kaime, Vilniaus gatvėje, pažeidęs Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,97 promilės etilo alkoholio,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis E. J. kaltu ikiteisminio tyrimo metu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį neblaivus. Vartojo alkoholį iš vakaro. Įvykio dieną ryte pabudęs vėl pradėjo gerti brendį. Brendį gėrė iki 10 val., išgėrė apie 250 ml brendžio. Maždaug nuo 10 valandos jokio alkoholio negėrė, buvo sode. Jis negali paaiškinti kodėl nutarė važiuoti iš sodo savo automobiliu Škoda Octavia iki parduotuvės, esančios Paberžės kaime. Įprastai niekuomet nesėda prie automobilio vairo net kitą dieną po iš vakaro vartoto alkoholio. Taip pasielgė gal dėl buvusio girtumo, padarė klaidą, dėl kurios labai gailisi. Iš sodo nuvažiavo iki Paberžės kaime esančios parduotuvės ,,Norfa“ aikštelės. Aikštelėje parkuodamasis netyčia kliudė stovėjusį automobilį VOLVO, kuriame sėdėjo vairuotojas ir keleivis. Jie iš karto paskambinę pranešė apie įvykį, iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai įformino eismo įvykį. Jis pareigūnams pateikė automobilio dokumentus ir savo vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai alkotesteriu patikrinę blaivumą, nustatė jam 2,67 promilių girtumą. Su nustatytu girtumu sutiko, pareigūnų reikalavimus vykdė. Po to buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur jam buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 34)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo P. L. (P. L.) tarnybiniu pranešimu (b. l. 6) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad įvykio dieną apie 12.29 val. patruliavimo metu gavo pranešimą, kad Vilniaus rajone, Paberžėje, Vilniaus gatvėje susidūrė du automobiliai ,,Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas esant neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi pranešėjas V. D., kuris paaiškino, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis ,,Škoda Octavia“, kurį vairavo E. J.. Bendraudamas su pastaruoju pajuto sklindantį alkoholio kvapą, matė, kad jo judesių koordinacija sutrikusi. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas. Buvo iškviestas kitas policijos ekipažas, kuris nuvežė E. J. į priklausomybės ligų centrą (b. l. 22);

-liudytojų V. D. (V. D.) ir A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. birželio 19 d., apie 12.20 val. abu sėdėjo automobilyje ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo Vilniaus rajone Paberžės kaime automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,Norfa“. Staiga pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Po atsitrenkimo automobilis ,,Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavo tolyn nuo jų automobilio. Šio automobilio vairuotojas išlipo ir priėjo prie jų. Jie iš karto suprato, kad asmuo girtas, nes tai matėsi iš jo veido išraiškos, nekoordinuotų veiksmų. Jis apžiūrėjo jų automobilį ir vėl įsėdo į savo. Apie įvykį pranešė policijai, o kiti šalia buvę asmenys padėjo sulaikyti neblaivų vairuotoją, kad jis nepabėgtų. Atvykę policijos pareigūnai įformino eismo įvykį, alkotesterio pagalba patikrinę automobilio Škoda vairuotojo blaivumą, nustatė 2,67 promilių girtumą (b. l. 17, 20);

-pranešimo informacija, kuria užfiksuota, kad 2018 m. birželio 19 12.29 val. užregistruotas įvykis apie tai, kad . (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. automobilis ,,Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, kliudė pranešėjo automobilį (b. l. 4);

-VĮ ,,Regitra“ duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilis ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam (b. l. 9);

-VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, kad automobilio Škoda Oktavia 2004-2009 m., vidutinė vertė yra 3210 Eur (b. l. 10);

-alkoholio matuoklio duomenimis ir specialisto išvada Nr. T-A 6012/2018 (01) kuriuose nurodyta, kad kaltinamojo iškvėptame ore 2018 m. birželio 19 d. 12.59 val. nustatyta 2,67 promilės alkoholio, o 13.50 val. kraujyje – 2,97 promilės etilo alkoholio (b. l. 23, 31).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį (nedirba, pensininkas, vedęs), į tai, kad administracine tvarka baustas (b. l. 38), neteistas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė - bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina 1/3 dalimi, konfiskuojant automobilį bei uždraudžiant vairuoti transporto priemones vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 51 MGL, t. y. 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 34 MGL - 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 3 dalimis, konfiskuoti E. J. automobilį ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti E. J. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

2018 m. birželio 22 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, o vairuotojo pažymėjimą Nr. . (duomenys neskelbtini), perduoti teisę Lietuvos Respublikoje vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ ,,Regitra‘‘.

Išaiškinti kaltinamajam E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.