Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės, išteisintojo R. T. , civilinio ieškovo AB ,,Turto bankas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 1001301, 48 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Velija”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 1 d. (dėl 24000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Velija”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 823800 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Pramonės biznio centras”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 2412671, 96 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Lebra”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 1600000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Naktigonė”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 878439, 24 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Pramonės biznio centras”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 52082, 13 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Klaipėdos krašto pramonės biznio centras”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 400000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą V. M. ), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 2412671, 96 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Lebra”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 1600000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Naktigonė”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 878439, 24 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Pramonės biznio centras”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 52082, 13 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Klaipėdos krašto pramonės biznio centras”), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką;

- pagal BK 184 str. 2 d. (dėl 400000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą V. M. ), nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Byla dalyje dėl kaltinimo pagal BK 184 str. 1 d. (dėl 24000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Velija”) R. T. atžvilgiu nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

AB ,,Turto bankas” civilinis ieškinys P. K. atžvilgiu atmestas.

AB ,,Turto bankas” civilinis ieškinys R. T. atžvilgiu dalyje dėl 24000 litų dydžio žalos, padarytos 1995-06-16 išduodant paskolą UAB ,,Velija”, atlyginimo paliktas nenagrinėtu, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, ir prokuratūros, išteisintojo, civilinio ieškovo apeliacinius skundus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Paskolos išdavimas UAB ,,Velija“ 1994-01-31

P. K. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. spalio 15 d. iki 1995 m. spalio 30 d., dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, prezidentu - valdybos pirmininku, tame tarpe nuo 1994 m. sausio 21 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. taip pat ir banko kreditų komiteto pirmininku, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus AB "Vakarų bankas", iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 1001301,48 Lt vertės svetimą AB "Vakarų bankas" turtą:

1994 m. sausio 28 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdoje, Turgaus g. 15, gavęs UAB "Velija" generalinio direktoriaus V. Ra. prašymą suteikti 300000 JAV dolerių paskolą, pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1993 m. gegužės 25 d. "Paskolų išdavimo tvarkos instrukcijos" 1. 1. p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (UAB "Velija" valdymo organo sprendimo prašyti kredito, įgaliojimo paimti paskolą), žinodamas, kad UAB "Velija" neturi realių galimybių paskolą grąžinti, nes UAB "Pramonės biznio centras" - viena iš dviejų UAB "Velija" steigėjų, kurios akcininku ir valdybos nariu P. K. buvo, piniginių įnašų už UAB "Velija" akcijas nesumokėjo ir jos įstatinis (akcinis) kapitalas buvo suformuotas tik dalinai, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes paskolos grąžinimo užtikrinimui priėmė kitos banko skolininkės UAB "Pramonės biznio centras" laidavimą, 1994 m. sausio 31 d. pasirašė su UAB "Velija" generaliniu direktoriumi V. Ra. paskolos sutartį ir išdavė minėtai bendrovei 300000 JAV dolerių (1.200.000 Lt) paskolą, iš kurios AB "Vakarų bankui" 1001301,48 Lt negrąžinta. 2. Paskolų išdavimas UAB ,,Naktigonė” 1994-06-20 ir 1995-01-10

Be to, P. K. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. spalio 15d. iki 1995 m. spalio 30 d., dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, prezidentu - valdybos pirmininku, tame tarpe nuo 1994 m. sausio 21 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. taip pat ir banko kreditų komiteto pirmininku, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus AB "Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB "Vakarų bankas" viceprezidentu ir kredito komiteto nariu, o nuo 1994 m. gruodžio 31 d. banko kreditų komiteto pirmininko pavaduotoju R. T. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 1600000 Lt vertės svetimą AB "Vakarų bankas" turtą:

1994 m. birželio 10 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdoje, Turgaus g. 15, gavęs UAB "Naktigonė" direktoriaus M. M. prašymą suteikti 300.000 JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1994 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 58/V "Vakarų banko išduodamų paskolų, piniginių laidavimų, garantijų limitai" R. T. nustatytą paskolos suteikimo limitą, pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994 02 11 "Kreditavimo taisyklių" 8. 11 p. ir suteikdamas paskolą, sudarančią 100% bankui įkeisto turto vertės, pažeisdamas tų pačių taisyklių 8. 9 p. ir priimdamas notaro nepatvirtintą turto įkeitimo sutartį bei notariškai nepatvirtindamas paskolos sutarties, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų ir žinodamas, kad UAB "Naktigonė" neturi realių galimybių paskolą grąžinti, nes UAB "Pramonės biznio centras" - viena iš keturių UAB "Naktigonė" steigėjų, kurios akcininku ir valdybos nariu P. K. buvo, piniginių įnašų už akcijas, sudarančias 25 % UAB "Naktigonė" įstatinio kapitalo, neįmokėjo ir UAB "Naktigonė" įstatinis kapitalas suformuotas nebuvo, o bankui įkeistos UAB "Naktigonė" akcijos neturėjo jokios vertės ir buvo ne bendrovės, o akcininkų nuosavybė, R. T. 1994 m. birželio 20 d. pasirašius paskolos ir turto įkeitimo sutartis su UAB "Naktigonė" direktoriumi M. M. , išdavė minėtai bendrovei 300.000 JAV dolerių (1.200.000 Lt) paskolą. Suėjus UAB "Naktigonė" suteiktos 300.000 JAV dolerių paskolos grąžinimo terminui, žinodamas, kad iš šios paskolos bankui yra grąžinta tik 34210 JAV dolerių (136840 Lt), tikslu nuslėpti jau anksčiau iššvaistytą AB "Vakarų bankas" turtą, 1995 m. sausio 9 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdoje, Turgaus g. 15, gavęs UAB "Naktigonė" direktoriaus M. M. prašymą suteikti 1.600.000 Lt paskolą, žinodamas, kad UAB "Naktigonė" neturi realiu galimybių paskolą grąžinti ir neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes bankui įkeistos UAB "Naktigonė" akcijos buvo ne bendrovės, o akcininkų nuosavybė, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1994 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 58/V "Vakarų banko" išduodamų paskolų, piniginių laidavimų, garantijų limitai" R. T. nustatytą paskolos suteikimo limitą, pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994 02 21 "Kreditavimo taisyklių" 8. 11 p. ir suteikdamas paskolą, sudarančią net 266,6% bankui įkeisto turto vertės, pažeisdamas tų pačių taisyklių 8. 9 p. ir priimdamas notaro nepatvirtintą turto įkeitimo sutartį bei notariškai nepatvirtindamas paskolos sutarties, R. T. 1995 m. sausio 10 d. pasirašius paskolos ir turto įkeitimo sutartis su UAB "Naktigonė" direktoriumi M. M. , išdavė minėtai bendrovei 1.600.000 Lt paskolą, iš kurios realiai UAB "Naktigonė" buvo išduota 536840 Lt, o likę 1063160 Lt buvo panaudoti anksčiau UAB "Naktigonė" išduotos 300.000 JAV dolerių paskolos negrąžintai daliai padengti. Tokiu būdu P. K. bendrininkų grupėje su R. T. UAB "Naktigonė" realiai išdavė paskolų bendrai 1736840 (1200000+536840) Lt sumai, iš kurių buvo grąžinta tik 136840 Lt, ir taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 1600000 Lt vertės svetimą AB "Vakarų bankas" turtą.

R. T. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. gruodžio l d. iki 1995 m. gruodžio 27 d. dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, viceprezidentu, o taip pat nuo 1993 m. gegužės 25 d. iki 1994 m. gruodžio 30 d. banko kreditų komiteto nariu, nuo 1994 m. gruodžio 31 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. banko kreditų komiteto pirmininko pavaduotoju, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą, bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB "Vakarų bankas" prezidentu - valdybos pirmininku ir banko kreditų komiteto pirmininku P. K. , iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 1600000 Lt vertės svetimą akcinės bendrovės "Vakarų bankas" turtą:

1994 m. birželio 10 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdoje, Turgaus g. 15, gavęs UAB "Naktigonė" direktoriaus M. M. prašymą suteikti 300.000 JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1994 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 58/V "Vakarų banko išduodamų paskolų, piniginių laidavimų, garantijų limitai" R. T. nustatytą paskolos suteikimo limitą, pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 02 11 "Kreditavimo taisyklių" 8. 11 p. ir suteikdamas paskolą, sudarančią 100% bankui įkeisto turto vertės, pažeisdamas tų pačių taisyklių 8. 9 p. ir priimdamas notaro nepatvirtintą turto įkeitimo sutartį bei notariškai nepatvirtindamas paskolos sutarties, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų ir žinodamas, kad UAB "Naktigonė" neturi realių galimybių paskolą grąžinti, nes UAB "Pramonės biznio centras" - viena iš keturių UAB "Naktigonė" steigėjų, kurios akcininku R. T. buvo, piniginių įnašų už akcijas, sudarančias 25 % UAB "Naktigonė" įstatinio kapitalo, neįmokėjo ir UAB "Naktigonė" įstatinis kapitalas suformuotas nebuvo, o bankui įkeistos UAB "Naktigonė" akcijos neturėjo jokios vertės ir buvo ne bendrovės, o akcininkų nuosavybė, 1994 m. birželio 20 d. pasirašė paskolos ir turto įkeitimo sutartis su UAB "Naktigonė" direktoriumi M. M. , ir išdavė minėtai bendrovei 300.000 JAV dolerių (1.200.000 Lt) paskolą. Suėjus UAB "Naktigonė" suteiktos 300.000 JAV dolerių paskolos grąžinimo terminui, žinodamas, kad iš šios paskolos bankui yra grąžinta tik 34210 JAV dolerių (136840 Lt), tikslu nuslėpti jau anksčiau iššvaistytą AB "Vakarų bankas" turtą. m. sausio 9 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdoje, Turgaus g. 15, gavęs UAB "Naktigonė" direktoriaus M. M. prašymą suteikti l .600.000 Lt paskolą, žinodamas, kad UAB "Naktigonė" neturi realių galimybių paskolą grąžinti ir neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes bankui įkeistos UAB "Naktigonė" akcijos buvo ne bendrovės, o akcininkų nuosavybė, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1994 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. 58/V "Vakarų banko" išduodamų paskolų, piniginių laidavimų, garantijų limitai" R. T. nustatytą paskolos suteikimo limitą, pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994 02 21 "Kreditavimo taisyklių" 8. 11 p. ir suteikdamas paskolą, sudarančią net 266,6% bankui įkeisto turto vertės, pažeisdamas tų pačių taisyklių 8. 9 p. ir priimdamas notaro nepatvirtintą turto įkeitimo sutartį ir notariškai nepatvirtindamas paskolos sutarties, 1995 m. sausio 10 d. pasirašė paskolos ir turto įkeitimo sutartis su UAB "Naktigonė" direktoriumi M. M. ir išdavė minėtai bendrovei 1.600.000 Lt paskolą, iš kurios realiai UAB "Naktigonė" buvo išduota 536840 Lt, o likę 1063160 Lt buvo panaudoti anksčiau UAB "Naktigonė" išduotos 300.000 JAV dolerių paskolos negrąžintai daliai padengti. Tokiu būdu R. T. bendrininkų grupėje su P. K. UAB "Naktigonė" realiai išdavė paskolų bendrai 1736840 (1200000+536840) Lt sumai, iš kurių buvo grąžinta tik 136840 Lt, ir taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 1600000 Lt vertės svetimą AB "Vakarų bankas" turtą.

P. K. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. spalio 15 d. iki 1995 m. spalio 30 d., dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, prezidentu - valdybos pirmininku, tame tarpe nuo 1994 m. sausio 21 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. taip pat ir banko kreditų komiteto pirmininku, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus AB "Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB "Vakarų bankas" viceprezidentu ir kreditų komiteto pirmininko pavaduotoju R. T. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 400000 Lt vertės svetimą AB "Vakarų bankas" turtą:

1995 m. gegužės 10 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdoje, Turgaus g. 15, gavęs fizinio asmens V. M. (UAB "Klaipėdos krašto pramonės biznio centras" generalinio direktoriaus) prašymą suteikti 400.000 Lt paskolą, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995 01 30 "Darbo su paskolomis taisyklių" 2 p. - neišreikalavęs paskolos laiduotojo balansų, finansinės ataskaitos, žinodamas, kad ši paskola nebus grąžinta ir neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes priėmė paskolai apdrausti AB "Vakarų bankas" skolininkės UAB "Klaipėdos krašto pramonės biznio centras", kurios akcininku jis buvo, laidavimo sutartį, R. T. iš anksto, dar 1995 m. gegužės 9 d. pasirašius paskolos sutartį su V. M. , pastarajam išdavė 400.000 Lt paskolą, kuri AB "Vakarų bankas" negrąžinta.

R. T. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. gruodžio l d. iki 1995 m. gruodžio 27 d., dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdoje, Turgaus g. 15, viceprezidentu, o taip pat nuo 1994 m. gruodžio 31 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. banko kreditų komiteto pirmininko pavaduotoju, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB "Vakarų bankas" prezidentu - valdybos pirmininku ir banko kreditų komiteto pirmininku P. K. , iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 400000 Lt vertės svetimą akcinės bendrovės "Vakarų bankas" turtą:

1995 m. gegužės 10 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdoje, Turgaus g. 15, gavęs fizinio asmens V. M. (UAB "Klaipėdos krašto pramonės biznio centras" generalinio direktoriaus) prašymą suteikti 400.000 Lt paskolą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995 01 30 "Darbo su paskolomis taisyklių" 2 p. -neišreikalavęs paskolos laiduotojo balansų, finansinės ataskaitos, žinodamas, kad ši paskola nebus grąžinta ir neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes priėmė paskolai apdrausti AB "Vakarų bankas" skolininkės UAB "Klaipėdos krašto pramonės biznio centras", kurios akcininku jis buvo, laidavimo sutartį, iš anksto, dar 1995 m. gegužės 9d., pasirašė paskolos sutartį su V. M. ir pastarajam išdavė 400.000 Lt paskolą, kuri AB "Vakarų bankas" negrąžinta.

P. K. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. spalio 15 d. iki 1995 m. spalio 30 d., dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, prezidentu - valdybos pirmininku, tame tarpe nuo 1994 m. sausio 21 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. taip pat ir banko kreditų komiteto pirmininku, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą, bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB "Vakarų bankas" viceprezidentu ir kredito komiteto pirmininko pavaduotoju R. T. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą 24000 litų akcinės bendrovės "Vakarų bankas" turtą:

žinodamas, kad UAB "Velija" nepradėjo 1994-01-31 išduotos paskolos grąžinimo ir nuo 1995 m. balandžio mėn. nemoka palūkanų už šią paskolą, 1995 m. birželio 14 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs UAB "Velija" generalinio direktoriaus V. Ra. prašymą suteikti 51.000 JAV dolerių paskolą, žinodamas, kad ir ši paskola ateityje nebus grąžinta, nes UAB "Pramonės biznio centras - viena iš dviejų UAB "Velija" steigėjų, kurios akcininku ir valdybos nariu P. K. buvo, piniginių įnašų už UAB "Velija" akcijas nesumokėjo ir jos įstatinis (akcinis) kapitalas buvo suformuotas tik dalinai, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes paskolos grąžinimo užtikrinimui priėmė kitos banko skolininkės UAB "Pramonės biznio centras" laidavimą, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995 m. sausio 31 d. "Darbo su paskolomis taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (UAB "Velija" biznio plano, kontraktų kopijų, laiduotojo UAB "Pramonės biznio centras" balansų, finansinės ataskaitos), pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1995 m. gegužės 17 d. nutarimą, draudžiantį naujų paskolų išdavimą iki atskiro valdybos nutarimo, R. T. 1995 m. birželio 16 d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Velija" generaliniu direktoriumi V. Ra. , išdavė minėtai bendrovei 6.000 JAV dolerių (24.000 Lt) paskolą, kuri AB "Vakarų bankas" negrąžinta.

R. T. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. gruodžio l d. iki 1995 m. gruodžio 27 d., dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, viceprezidentu, o taip pat nuo 1993 m. gegužės 25 d. iki 1994 m. gruodžio 30 d. banko kreditų komiteto nariu, o nuo 1994 m. gruodžio 31 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. banko kreditų komiteto pirmininko pavaduotoju, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą, bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB "Vakarų bankas" prezidentu - valdybos pirmininku ir banko kreditų komiteto pirmininku P. K. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą 24000 litų akcinės bendrovės "Vakarų bankas" turtą:

žinodamas, kad UAB "Velija" nepradėjo 1994-01-31 akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas" išduotos paskolos grąžinimo ir nuo 1995 m. balandžio mėn. nemoka palūkanų už šią paskolą, 1995 m. birželio 14 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs UAB "Velija" generalinio direktoriaus V. Ra. prašymą suteikti 51.000 JAV dolerių paskolą žinodamas, kad ir ši paskola ateityje nebus grąžinta, nes UAB "Pramonės biznio centras - viena iš dviejų UAB "Velija" steigėjų, kurios akcininku R. T. buvo, piniginių įnašų už UAB "Velija" akcijas nesumokėjo ir jos įstatinis (akcinis) kapitalas buvo suformuotas tik dalinai, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes paskolos grąžinimo užtikrinimui priėmė kitos banko skolininkės UAB "Pramonės biznio centras" laidavimą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995 m. sausio 31 d. "Darbo su paskolomis taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (UAB "Velija" biznio plano, kontraktų kopijų, laiduotojo UAB "Pramonės biznio centras" balansų, finansinės ataskaitos), pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1995 m. gegužės 17d. nutarimą, draudžiantį naujų paskolų išdavimą iki atskiro valdybos nutarimo,1995 m. birželio 16d. pasirašė paskolos sutartį su UAB "Velija" generaliniu direktoriumi V. Ra. ir išdavė minėtai bendrovei 6.000JAVdolerių (24.000Lt) paskolą, kuri AB"Vakarų bankas" negrąžinta.

P. K. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. spalio 15 d. iki 1995 m. spalio 30 d., dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, prezidentu - valdybos pirmininku, tame tarpe nuo 1994 m. sausio 21 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. taip pat ir banko kreditų komiteto pirmininku, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą, bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB "Vakarų bankas" viceprezidentu ir kredito komiteto nariu, o nuo 1994 m. gruodžio 31 d. banko kreditų komiteto pirmininko pavaduotoju R. T. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 2412671,96 Lt vertės svetimą akcinės bendrovės "Vakarų bankas" turtą:

1993 m. pabaigoje - 1994 m. pradžioje, tyrimo metu nenustatytą dieną, AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs tik žodinį UAB "Lebra" valdybos pirmininko J. L. prašymą suteikti 500000 - 600000 JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1993-05-25 "Paskolų išdavimo tvarkos instrukcijos" 1. 1. p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (raštiško prašymo kreditui gauti, UAB "Lebra" registracijos pažymėjimo, įstatų, steigimo sutarties, valdymo organo sprendimo prašyti kredito, įgaliojimo paimti paskolą, J. L. paso kopijos), nesant banko kreditų komiteto sprendimo išduoti paskolą, R. T. 1994 m. vasario 18 d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdybos pirmininku J. L. , išdavė minėtai bendrovei 50000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolą. Žinodamas, kad nepradėtas šios paskolos grąžinimas ir tęsdamas anksčiau minėtą žodinį susitarimą su J. L. dėl 500000 - 600000 JAV dolerių paskolos suteikimo, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1993-05-25 "Paskolų išdavimo tvarkos instrukcijos" 1.1. p.- iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (raštiško prašymo kreditui gauti, UAB "Lebra" registracijos pažymėjimo, įstatų, steigimo sutarties, valdymo organo sprendimo prašyti kredito, įgaliojimo paimti paskolą, J. L. paso kopijos), nesant banko kreditų komiteto sprendimo išduoti paskolą, R. T. 1994 m. vasario 28 d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdybos pirmininku J. L. , išdavė minėtai bendrovei dar 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolą. Žinodamas, kad nepradėtas šių abiejų išduotų paskolų grąžinimas ir tęsdamas anksčiau minėtą žodinį susitarimą su J. L. , bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994-02-21 "Kreditavimo taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs visų būtinų paskolos išdavimui dokumentų (raštiško prašymo kreditui gauti, biznio plano, kontraktų kopijų, balansų, finansinės ataskaitos, valdymo organo sprendimo prašyti kredito, įgaliojimo paimti paskolą), pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1994-01-21 nutarimu Nr.58/V "Vakarų banko išduodamų paskolų, piniginių laidavimų, garantijų limitai" R. T. nustatytą paskolos suteikimo limitą, R. T. 1994 m. kovo 23 d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdybos pirmininku J. L. , išdavė minėtai bendrovei 450.000 JAV dolerių (1.800.000 Lt) paskolą.

Žinodamas, kad iš šių trijų bendros 550000 JAV dolerių (2200000 Lt) sumos išduotų paskolų bankui yra grąžinta tik 25000 JAV dolerių (100000 Lt) ir UAB "Lebra" palūkanų ir baudų už naudojimąsi paskolomis bankui nemoka, 1994 m. rugsėjo 5 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs tik žodinį UAB "Lebra" valdybos pirmininko J. L. prašymą suteikti 583.642 JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994-02-21 "Kreditavimo taisyklių" 2 p.- iš paskolos gavėjo neišreikalavęs visų būtinų paskolos išdavimui dokumentų (raštiško prašymo kreditui gauti, biznio plano, kontraktų kopijų, įgaliojimo paimti paskolą), pažeisdamas tų pačių taisyklių 8.9 p. ir notariškai nepatvirtindamas paskolos sutarties, R. T. 1994 m. rugsėjo 6 d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdybos pirmininku J. L. , tikslu nuslėpti jau iššvaistytą AB "Vakarų bankas" turtą, išdavė minėtai bendrovei 583.642 JAV dolerių (2.334.568 Lt) paskolą, kuri buvo panaudota anksčiau UAB "Lebra" akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas" išduotų trijų paskolų negrąžintai daliai, apskaičiuotoms palūkanoms bei baudoms padengti.

Žinodamas, kad nepradėtas virš nurodytos paskolos grąžinimas, 1994 m. spalio 5 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs UAB "Lebra" valdytojo V. S. prašymą suteikti paskolą, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994-02-21 "Kreditavimo taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs visų būtinų paskolos suteikimui dokumentų (biznio plano, įgaliojimo paimti paskolą), pažeisdamas tų pačių taisyklių 8.9 p.- priimdamas notaro nepatvirtintą turto įkeitimo sutartį ir notariškai nepatvirtindamas paskolos sutarties, pažeisdamas tų pačių taisyklių 8. 11 p. ir suteikdamas paskolą, sudarančią 85% bankui įkeisto turto vertės, R. T. 1994 m. spalio 5 d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdytoju V. S. , išdavė minėtai bendrovei 80761 JAV dolerio (323.044 Lt) paskolą.

Suėjus UAB "Lebra" suteiktų 583.642 JAV dolerių ir 80761 JAV dolerio paskolų grąžinimo terminams, žinodamas, kad nepradėtas šių paskolų grąžinimas ir UAB "Lebra" palūkanų už naudojimąsi paskolomis nemoka, 1995 m. kovo 30 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs tik žodinį UAB "Lebra" valdybos pirmininko J. L. prašymą suteikti 930.000 JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995-01-30 "Darbo su paskolomis taisyklių" 2. l p.- iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (turto įkeitimo sutarties, biznio plano, kontraktų kopijų, valdymo organo sprendimo dėl paskolos gavimo, įgaliojimo paimti paskolą), neturėdamas jokių paskolos grąžinimo garantijų, nes R. T. 1994-12-02 prašymu 1995-01-14 buvo panaikintas draudimas UAB "Lebra" turtui, įkeistam AB "Vakarų bankas" pagal 1994-09-08 turto įkeitimo sutartį, R. T. 1995 m. kovo 30 d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdybos pirmininku J. L. , tikslu nuslėpti jau anksčiau iššvaistytą AB "Vakarų bankas" turtą, išdavė minėtai bendrovei 930000 JAV dolerių (3.720.000 Lt) paskolą, kuri buvo panaudota anksčiau UAB "Lebra" akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas" išduotoms 583.642 JAV dolerių ir 80761 JAV dolerio paskoloms ir apskaičiuotoms palūkanoms padengti.

Suėjus UAB "Lebra" suteiktos 930.000 JAV dolerių paskolos grąžinimo terminui, žinodamas, kad nepradėtas šios paskolos grąžinimas ir UAB "Lebra" palūkanų už naudojimąsi paskola nemoka, tikslu nuslėpti jau anksčiau iššvaistytą AB "Vakarų bankas" turtą, 1995 m. liepos 17 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15 gavęs UAB "Kalėba" valdybos pirmininko R. J. prašymą suteikti 1,1 mln. JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su R. T. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995-01-30 "Darbo su paskolomis taisyklių" 8. 3 p. ir suteikdamas paskolą, sudarančią net 662% bankui įkeisto turto vertės, pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1995 m. gegužės 17 d. nutarimą, draudžiantį paskolų išdavimą iki atskiro valdybos nutarimo, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes bankui buvo įkeistas mažos vertės turtas, R. T. 1995 m. rugpjūčio l d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Kalėba" valdybos pirmininku R. J. , išdavė minėtai bendrovei 4.436.783,72 Lt paskolą, kuri buvo panaudota anksčiau UAB "Lebra" akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas" išduotai 930.000 JAV dolerių paskolai, apskaičiuotoms palūkanoms ir delspinigiams padengti.

Tokiu būdu P. K. bendrininkų grupėje su R. T. UAB "Lebra" realiai išdavė paskolų bendrai 630761 JAV dolerio (50000+50000+450000+80761), t. y. 2523044 Lt sumai, iš kurių buvo grąžinta tik 27593,01 JAV dolerio (110372,04 Lt), ir taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 2412671,96 Lt vertės svetimą AB "Vakarų bankas" turtą.

R. T. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. gruodžio l d. iki 1995 m. gruodžio 27 d., dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, viceprezidentu, o taip pat nuo 1993 m. gegužės 25 d. iki 1994 m. gruodžio 30 d. banko kreditų komiteto nariu, nuo 1994 m. gruodžio 31 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. banko kreditų komiteto pirmininko pavaduotoju, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą, bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB "Vakarų bankas" prezidentu - valdybos pirmininku ir banko kreditų komiteto pirmininku P. K. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 2412671,96 Lt vertės svetimą akcinės bendrovės "Vakarų bankas" turtą:

1993 m. pabaigoje - 1994 m. pradžioje, tyrimo metu nenustatytą dieną, AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs tik žodinį UAB "Lebra" valdybos pirmininko J. L. prašymą suteikti 500000 - 600000 JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1993-05-25 "Paskolų išdavimo tvarkos instrukcijos" 1. 1. p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (raštiško prašymo kreditui gauti, UAB "Lebra" registracijos pažymėjimo, įstatų, steigimo sutarties, valdymo organo sprendimo prašyti kredito, įgaliojimo paimti paskolą, J. L. paso kopijos), nesant banko kreditų komiteto sprendimo išduoti paskolą, 1994 m. vasario 18 d. pasirašė paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdybos pirmininku J. L. ir išdavė minėtai bendrovei 50000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolą.

Žinodamas, kad nepradėtas šios paskolos grąžinimas ir tęsdamas anksčiau minėtą žodinį susitarimą su J. L. dėl 500000 - 600000 JAV dolerių paskolos suteikimo, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1993-05-25 "Paskolų išdavimo tvarkos instrukcijos" 1. 1. p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (raštiško prašymo kreditui gauti, UAB "Lebra" registracijos pažymėjimo, įstatų, steigimo sutarties, valdymo organo sprendimo prašyti kredito, įgaliojimo paimti paskolą, J. L. paso kopijos), nesant banko kreditų komiteto sprendimo išduoti paskolą, 1994 m. vasario 28 d. pasirašė paskolos sutartį su J. L. ir išdavė minėtai bendrovei dar 50.000 JAV dolerių (200.000 Lt) paskolą.

Žinodamas, kad nepradėtas šių abiejų išduotų paskolų grąžinimas ir tęsdamas anksčiau minėtą žodinį susitarimą su J. L. , bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994-02-21 "Kreditavimo taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs visų būtinų paskolos išdavimui dokumentų (raštiško prašymo kreditui gauti, biznio plano, kontraktų kopijų, balansų, finansinės ataskaitos, valdymo organo sprendimo prašyti kredito, įgaliojimo paimti paskolą), pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1994-01-21 nutarimu Nr.58/V "Vakarų banko išduodamų paskolų, piniginių laidavimų, garantijų limitai" R. T. nustatytą paskolos suteikimo limitą, 1994 m. kovo 23 d. pasirašė paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdybos pirmininku J. L. ir išdavė minėtai bendrovei 450.000 JAV dolerių (1.800.000 Lt) paskolą.

Žinodamas, kad iš šių trijų bendros 550000 JAV dolerių (2200000 Lt) sumos išduotų paskolų bankui yra grąžinta tik 25000 JAV dolerių (100000 Lt) ir UAB "Lebra" palūkanų ir baudų už naudojimąsi paskolomis bankui nemoka, 1994 m. rugsėjo 5 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs tik žodinį UAB "Lebra" valdybos pirmininko J. L. prašymą suteikti 583.642 JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994-02-21 "Kreditavimo taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs visų būtinų paskolos išdavimui dokumentų (raštiško prašymo kreditui gauti, biznio plano, kontraktų kopijų, įgaliojimo paimti paskolą), pažeisdamas tų pačių taisyklių 8. 9 p. ir notariškai nepatvirtindamas paskolos sutarties, 1994 m. rugsėjo 6 d. pasirašė paskolos sutartį su J. L. tikslu nuslėpti jau iššvaistytą AB "Vakarų bankas" turtą ir išdavė minėtai bendrovei 583.642 JAV dolerių (2.334.568 Lt) paskolą, kuri buvo panaudota anksčiau UAB "Lebra" akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas" išduotų trijų paskolų negrąžintai daliai, apskaičiuotoms palūkanoms bei baudoms padengti.

Žinodamas, kad nepradėtas virš nurodytos paskolos grąžinimas, 1994 m. spalio 5 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs UAB "Lebra" valdytojo V. S. prašymą suteikti paskolą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1994-02-21 "Kreditavimo taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs visų būtinų paskolos suteikimui dokumentų (biznio plano, įgaliojimo paimti paskolą), pažeisdamas tų pačių taisyklių 8.9 p.- priimdamas notaro nepatvirtintą turto įkeitimo sutartį ir notariškai nepatvirtindamas paskolos sutarties, pažeisdamas tų pačių taisyklių 8.11 p. ir suteikdamas paskolą, sudarančią 85% bankui įkeisto turto vertės. 1994 m. spalio 5 d. pasirašė paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdytoju V. S. ir išdavė minėtai bendrovei 80761 JAV dolerio (323.044 Lt) paskolą.

Suėjus UAB "Lebra" suteiktų 583.642 JAV dolerių ir 80761 JAV dolerio paskolų grąžinimo terminams, žinodamas, kad nepradėtas šių paskolų grąžinimas ir UAB "Lebra" palūkanų už naudojimąsi paskolomis nemoka, 1995 m. kovo 30 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15, gavęs tik žodinį UAB "Lebra" valdybos pirmininko J. L. prašymą suteikti 930.000 JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995-01-30 "Darbo su paskolomis taisyklių" 2.l p.- iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (turto įkeitimo sutarties, biznio plano, kontraktų kopijų, valdymo organo sprendimo dėl paskolos gavimo, įgaliojimo paimti paskolą), neturėdamas jokių paskolos grąžinimo garantijų, nes R. T. 1994-12-02 prašymu 1995-01-14 buvo panaikintas draudimas UAB "Lebra" turtui, įkeistam AB "Vakarų bankas" pagal 1994-09-08 turto įkeitimo sutartį, 1995 m. kovo 30 d. pasirašė paskolos sutartį su UAB "Lebra" valdybos pirmininku J. L. , tikslu nuslėpti jau anksčiau iššvaistytą AB "Vakarų bankas" turtą ir išdavė minėtai bendrovei 930000 JAV dolerių (3.720.000 Lt) paskolą, kuri buvo panaudota anksčiau UAB "Lebra" akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas'" išduotoms 583.642 JAV dolerių ir 80761 JAV dolerio paskolos ir apskaičiuotoms palūkanoms padengti.

Suėjus UAB "Lebra" suteiktos 930.000 JAV dolerių paskolos grąžinimo terminui, žinodamas, kad nepradėtas šios paskolos grąžinimas ir UAB "Lebra" palūkanų už naudojimąsi paskola nemoka, tikslu nuslėpti jau anksčiau iššvaistytą AB "Vakarų bankas" turtą, 1995 m. liepos 17 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15 gavęs UAB "Kalėba" valdybos pirmininko R. J. prašymą suteikti 1,1 mln. JAV dolerių paskolą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995-01-30 "Darbo su paskolomis taisyklių" 8.3 p. ir suteikdamas paskolą, sudarančią net 662% bankui įkeisto turto vertės, pažeisdamas AB "Vakarų bankas" valdybos 1995 m. gegužės 17 d. nutarimą, draudžiantį paskolų išdavimą iki atskiro valdybos nutarimo, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes bankui buvo įkeistas mažos vertės turtas, 1995 m. rugpjūčio l d. pasirašė paskolos sutartį su UAB "Kalėba" valdybos pirmininku R. J. ir išdavė minėtai bendrovei 4.436.783,72 Lt paskolą, kuri buvo panaudota anksčiau UAB "Lebra" akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas" išduotai 930.000 JAV dolerių paskolai, apskaičiuotoms palūkanoms ir delspinigiams padengti.

Tokiu būdu R. T. bendrininkų grupėje su P. K. UAB "Lebra" realiai išdavė paskolų bendrai 630761 JAV dolerio (50000+50000+450000+80761), t. y. 2523044 Lt sumai, iš kurių buvo grąžinta tik 27593,01 JAV dolerio (l 10372,04 Lt), ir taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 241267l,96 Lt vertės svetimą AB "Vakarų bankas" turtą.

8. Paskolų išdavimas UAB ,,Pramonės biznio centras" 1995-04-26 ir 1995-08-04

P. K. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. spalio 15d. iki 1995 m. spalio 30 d. dirbdamas akcinės bendrovės "Vakarų bankas", esančios Klaipėdos m. Turgaus g. 15, prezidentu - valdybos pirmininku, tame tarpe nuo 1994 m. sausio 21 d. iki 1995 m. rugpjūčio l d. taip pat ir banko kreditų komiteto pirmininku, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus AB "Vakarų bankas", iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės 823.800 Lt vertės svetimą akcinės bendrovės "Vakarų bankas" turtą:

būdamas UAB "Pramonės biznio centras" akcininku ir valdybos nariu, žinodamas, kad nepradėtas trijų anksčiau akcinėje bendrovėje "Vakarų bankas" UAB "Pramonės biznio centras" išduotų paskolų grąžinimas, 1995 m. balandžio 24 d. AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15 gavęs UAB "Pramonės biznio centras" generalinio direktoriaus J. M. prašymą suteikti 423800 Lt paskolą, davė žodinį nurodymą AB "Vakarų bankas" Vilniaus skyriaus valdytojo pavaduotojui E. P. pasirašyti šią paskolos sutartį. 1995 m. balandžio 26 d. E. P. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Pramonės biznio centras" vyr. finansininke E. N. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995 01 30 "Darbo su paskolomis taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (turto įkeitimo sutarties, biznio plano, kontraktų kopijų), pažeisdamas Komercinių bankų įstatymo (1994 12 21 Nr. 1-720) 29 str. ir suteikdamas su AB "Vakarų bankas" susijusiam asmeniui UAB "Pramonės biznio centras" paskolą, sudarančią 30% AB "Vakarų bankas" banko kapitalo, žinodamas, kad ši paskola ateityje nebus grąžinta, nes UAB "Pramonės biznio centras" dirbo nuostolingai, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes UAB "Pramonės biznio centras" jai priklausančių UAB "Lietuvos prekyba" akcijų, kaip buvo numatyta paskolos sutartyje, bankui neįkeitė, AB "Vakarų bankas" Vilniaus skyriuje Vilniaus m., Sausio 13-osios g. 2, išdavė minėtai bendrovei 423.800 Lt paskolą. Žinodamas, kad nepradėtas keturių UAB "Pamonės biznio centras" išduotų paskolų grąžinimas, 1995 m. rugpjūčio 2 d., AB "Vakarų bankas" patalpose Klaipėdos m. Turgaus g. 15 gavęs UAB "Pramonės biznio centras" generalinio direktoriaus J. M. prašymą suteikti 100.000 JAV dolerių paskolą, davė žodinį nurodymą AB "Vakarų bankas" Vilniaus skyriaus valdytojui V. Ri. pasirašyti šią paskolos sutartį. V. Ri. tik 1995 m. rugpjūčio 22 d. pasirašius paskolos sutartį su UAB "Pramonės biznio centras" įgaliotiniu A. K. , pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995-08-01 "Paskolų išdavimo taisyklių ir procedūrų" 2. 6. p., 2. 7. p. ir duodamas nurodymą V. Ri. pasirašyti paskolos sutartį be raštiško paskolų komiteto sprendimo, pažeisdamas tų pačių taisyklių 2. 8 p. ir suteikdamas paskolą anksčiau, negu buvo pasirašyta paskolos sutartis, pažeisdamas Lietuvos banko valdybos 1993-10-21 nutarimo Nr. 40 "Dėl Lietuvos Respublikos bankų veiklos ekonominių normatyvų" 4 p. ir išduodamas paskolą, kurios suma pagal 1994-11-07, 1995-01-10, 1995-03-07, 1995-04-26 ir 1995-08-04 paskolų sutartis sudarė 50% nuo AB "Vakarų bankas" banko kapitalo, pažeisdamas Komercinių bankų įstatymo (1994-12- 21 Nr. 1-720) 29 str. ir suteikdamas su AB "Vakarų bankas" susijusiam asmeniui UAB "Pramonės biznio centras" paskolą, sudarančią 50% nuo AB "Vakarų bankas" banko kapitalo, pažeisdamas AB "Vakarų bankas" 1995 m. gegužės 17 d. valdybos nutarimą, draudžiantį naujų paskolų išdavimą iki atskiro valdybos nutarimo, žinodamas, kad ir ši paskola ateityje nebus grąžinta, nes UAB "Pramonės biznio centras" dirbo nuostolingai, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes paskolai apdrausti priėmė pačios banko skolininkės- UAB "Pramonės biznio centras" laidavimo sutartį, kuria ši laidavo ne tik savo, bet nepagrįstai ir svetimu - Karagandos metalurgijos kombinato - vardu, jau 1995 m. rugpjūčio 4 d. AB "Vakarų bankas" Vilniaus skyriuje Vilniaus m. Sausio 13-osios g. 2, išdavė minėtai bendrovei 100.000 JAV dolerių (400.000 Lt) paskolą.

1995 m. balandžio 26 d. 423.800 Lt ir 1995 m. rugpjūčio 4 d. 100.000 JAV dolerių paskolos AB "Vakarų bankas" negrąžintos, tokiu būdu P. K. iššvaistė jam patikėtą ir buvusį j o žinioje didelės 823.800 Lt vertės svetimą AB "Vakarų bankas" turtą.

Dėl turto iššvaistymo, išduodant 1994-01-31paskolą UAB “Velija”

Dėl turto iššvaistymo, išduodant paskolas UAB "Pramonės biznio centras" 1994-11-07, 1995-01-10 ir 1995-03-07

Dėl turto iššvaistymo, išduodant paskolą V. M. 1995-05-09

Dėl turto iššvaistymo, išduodant 1995-06-16 paskolą UAB "Velija"

Dėl turto iššvaistymo, išduodant paskolas UAB "Lebra" ir UAB "Kalėba"

Dėl turto iššvaistymo, išduodant paskolas UAB "Pramonės biznio centras"

Dėl UAB "Velija" 1994-01-31 paskolos

Dėl UAB "Velija" 1995-06-16 paskolos

Dėl UAB "Naktigonė" paskolų

Dėl UAB "Pramones biznio centras" 1994-11-07,1995-01-10 ir 1995-03-07 paskolų

Dėl UAB "Pramonės biznio centras" 1995-04-26 ir 1995-08-04 paskolų

Dėl UAB "Klaipėdos krašto pramonės biznio centras" paskolos

Dėl V. M. paskolos

Dėl UAB "Lebra" paskolų

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą ir civilinio ieškovo AB ,,Turto bankas" apeliacinį skundą palaikė iš dalies ir prašė Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gegužės 27 d. išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo baudžiamąją bylą prieš P. K. ir R. T. nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, o klausimą dėl civilinio ieškinio palikti spręsti civilinio proceso tvarka, išteisintojo R. T. apeliacinį skundą prašė atmesti.

Civilinio ieškovo atstovas pritarė prokuroro nuomonei dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir prašė civilinio ieškovo AB ,,Turto bankas" apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. P. K. ir R. T. nutraukus baudžiamąją bylą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Išteisintasis P. K. ir jo gynėjas prašė Klaipėdos apygardos teismo išteisinamąjį nuosprendį palikti galioti, o Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo AB ,,Turto bankas" apeliacinius skundus atmesti.

Išteisintasis R. T. ir jo gynėjas prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo AB ,,Turto bankas" apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo išteisinamąjį nuosprendį bei patenkinti R. T. apeliacinį skundą dėl nuosprendžio dalies, kuria R. T. baudžiamoji byla pagal BK 184 str. 1 d. dėl 24 000 Lt turto išvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Velija", nutraukta ir AB ,,Turto bankas" civilinis ieškinys dėl 24 000 Lt paliktas nenagrinėtu, panaikinimo bei išteisinimo šiame epizode.

Dėl išteisintojo R. T. apeliacinio skundo argumentų

Apeliantas skundžia nuosprendžio dalį, kuria jam baudžiamoji byla pagal BK 184 str. 1 d. dėl turto išvaistymo išduodant 24 000 Lt paskolą UAB ,,Velija" nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, prašo šią nuosprendžio dalį panaikinti bei jį išteisinti, o taip pat AB ,,Turto bankas" 24 000 Lt paliktą nenagrinėtu civilinį ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto R. T. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs aplinkybes R. T. iš kaltinimų pagal BK 184 str. 2 d. išteisino nenustatęs jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas. Išsprendęs R. T. kaltės klausimą dėl minėtų kaltinimų, teismas nustatė, kad R. T. buvo kaltinamas ir pagal BK 184 str. 1 d. Šis nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, kuriems BK 95 str. numato 5 metų baudžiamosios atsakomybės senaties terminą. R. T. pagal BK 184 str. 1 d. buvo kaltinamas dėl veikos padarytos 1995-06-16, todėl teismas padarė išvadą, kad R. T. kaltės klausimas jau nebegali būti sprendžiamas baudžiamojo proceso tvarka. Suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, baudžiamasis ir baudžiamojo proceso įstatymai draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar procesinį sprendimą, susijusį su tolimesniu apkaltinamojo proceso vykdymu. Teismas laikėsi nuomonės, kad nustačius BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, procesinis sprendimas nutraukti baudžiamąją bylą turi būti priimamas neanalizuojant surinktų įrodymų. Kolegija su tokia nuomone nesutinka. BK 95 str. numatyti senaties terminai yra siejami su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu ir nėra draudžiantys priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nustačius BPK 3 str. 1 d. 2 p. aplinkybę sprendimas nutraukti baudžiamąjį procesą galimas bet kurioje teisminio nagrinėjimo stadijoje. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino suėjimas kaip aplinkybė dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas buvo nustatyta ištyrus byloje visus įrodymus ir nuosprendžio priėmimo stadijoje, Kolegija mano, jog šioje situacijoje tikslinga buvo išanalizuoti ištirtus įrodymus ir taikyti BPK 3 str. 2 d. analogiją. Kitaip tariant, tikslinga buvo vadovautis nuostata, kad jei jau buvo byla išnagrinėta visose teisiamojo posėdžio stadijose, visi įrodymai buvo ištirti, vadovaujantis rungimosi principu nagrinėjimo teisme dalyviai pasinaudojo visomis galimybėmis ginti savo teises ir teisėtus interesus, teismui nustačius BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytą aplinkybę nuosprendžio priėmimo stadijoje, reikėjo išanalizuoti ištirtus įrodymus, juos įvertinti ir įsitikinti ar nėra pagrindo priimti išteisinamąjį nuosprendį, t.y. sprendimą, kuris kaltinamajam yra palankesnis ir tokiu būdu procesą užbaigti teisingumo aktu turinčiu didžiausią teisinę galią. BPK 254 str. 4 d. nurodyta, kad jei nagrinėjimo teisme metu nustatoma BPK 3 str. 1 d. 2 p. aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi. Šioje byloje nuosprendžiu buvo sprendžiami kaltinamųjų kaltės klausimai ir dėl kitų jiems inkriminuotų veikų, todėl ir R. T. baudžiamoji byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui dėl BK 184 str. 1 d. nustatytos veikos, buvo nutraukta tuo pačiu vienu procesiniu dokumentu - nuosprendžiu.

Be to, pažymėtina, kad nuosprendyje (nuospr. l. 41-43) teismas padarė išvadas nenuoseklias ir prieštaraujančias viena kitai. Aptardamas BPK 3 str. 1 d. 2 p. taikymą nurodė, jog sprendime nutraukti bylą nepasisako dėl kaltinamojo kaltės ir įrodymų neanalizuoja. Tačiau prieš tai įvardindamas kai kuriuos ištirtus įrodymus, padarė kategorišką išvadą, kad kaltinamasis R. T. pasirašydamas 1995-06-16 paskolos sutartį, besąlygiškai pažeidė banko valdybos nutarimo nuostatas. Pagal BK 184 str. 1 d., R. T. buvo kaltinamas, kad šį nusikaltimą jis padarė grupėje bendrininkaujant su P. K. . Akivaizdu, kad teismo išvados nebuvo nuoseklios dėl šio kaltinimo kiekvieno iš kaltinamųjų atžvilgiu. P. K. atžvilgiu ištyrė įrodymus, paneigiančius jo dalyvavimą padarant inkriminuotą veiką ir net neaptardamas BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės, P. K. atžvilgiu priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Tuo tarpu R. T. atžvilgiu ištirtų įrodymų išsamiai neanalizavo ir nevertino, išsakydamas tik užuominas dėl R. T. kaltės bei abejones keliančias išvadas ir nutraukė bylą.

Kolegijos nuomone, nuosprendžio dalis, kuria R. T. baudžiamoji byla dėl 24 000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Velija" nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 329 str. 3 p.).

R. T. pagal BK 184 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad nuo 1993 m. gruodžio 1 d. iki 1995 m. gruodžio 27 d. dirbdamas AB ,,Vakarų bankas" esančios Klaipėdos m. Turgaus 15, viceprezidentu, o taip pat nuo 1993 m. gegužės 25 d. iki 1994 m. gruodžio 30 d. banko kreditų komiteto nariu, nuo 1994 m. gruodžio 31 d. iki 1995 m. rugpjūčio 1 d. banko kreditų komiteto pirmininko pavaduotoju, būdamas atsakingu už vadovavimą bankui, jo reikalų tvarkymą, už banko operacijų vykdymą bei banko paskolų politikos vykdymą ir norminių aktų laikymąsi, suteikiant kreditus AB ,,Vakarų bankas", bendrininkų grupėje su AB ,,Vakarų bankas" prezidentu - valdybos pirmininku ir banko kreditų komiteto pirmininku P. K. iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą 24 000 Lt AB ,,Vakarų bankas" turtą: žinodamas, kad UAB ,,Velija" nepradėjo 1994-01-31 AB ,,Vakarų bankas" išduotos paskolos grąžinimo ir nuo 1995 m. balandžio mėn. nemoka palūkanų už šią paskolą, 1995-06-14 d. AB ,,Vakarų bankas" patalpas Klaipėdos m. Turgaus 15, gavęs UAB ,,Velija" generalinio direktoriaus V. Ra. prašymą suteikti 51 000 JAV dolerių paskolą, žinodamas, kad ši paskola ateityje nebus grąžinta, nes UAB ,,Pramonės biznio centras - viena iš dviejų UAB ,,Velija" steigėjų, kurios akcininku buvo R. T. , piniginių įnašų už UAB ,,Velija" akcijas nesumokėjo ir jos įstatinis (akcinis) kapitalas buvo suformuotas tik dalinai, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes paskolos grąžinimo užtikrinimui priėmė kitos banko skolininkės UAB ,,Pramonės biznio centras" laidavimą, bendrininkų grupėje su P. K. , pažeisdamas AB ,,Vakarų bankas" 1995-01-31 d. ,,Darbo su paskolomis taisyklių" 2 p. - iš paskolos gavėjo neišreikalavęs būtinų paskolos išdavimui dokumentų (UAB ,,Velija" biznio plano, kontaktų kopijų, laiduotojo UAB ,,Pramonės biznio centras" balansų, finansinės ataskaitos), pažeisdamas AB ,,Vakarų bankas" valdybos 1995-05-17 nutarimą, draudžiantį naujų paskolų išdavimą iki atskiro valdybos nutarimo, 1995-06-16 pasirašė paskolos sutartį su UAB ,,Velija" generaliniu direktoriumi V. Ra. ir išdavė minėtai bendrovei 6000 JAV dolerių (24 000 Lt) paskolą, kuri AB ,,Vakarų bankas" negrąžintas.

Apelianto teiginiai nuosprendyje padarytomis išvadomis nepaneigti. Teismas, kaip jau minėta, nuosprendyje R. T. kaltinimą pagrindžiančių įrodymų išsamiai neišanalizavo bei nepasisakė ir dėl kaltinamojo R. T. teiginių paneigiančių jam pareikštą kaltinimą pagal BK 184 str. 1 d. Neišanalizavus išsamiai surinktų įrodymų buvo padarytos kai kurios teismo išvados, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Kolegijos nuomone R. T. pagal BK 184 str. 1 d. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino.

Byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad R. T. bendrininkaudamas su P. K. ir betarpiškai pasirašydamas paskolos sutartį su UAB ,,Velija" generaliniu direktoriumi A.Ra, sąmoningai nesilaikė norminių aktų reikalavimų ir siekė iššvaistyti AB ,,Vakarų bankas" turtą, o paskola būtų negrąžinta dėl jo neteisėtų veiksmų. Apygardos teismas nuosprendyje pasisakydamas dėl R. T. ir P. K. bendrininkavimo šiame epizode, pastarąjį išteisino, nenustačius jo dalyvavimo padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nenustatyta ir kad R. T. vienas padarė šį nusikaltimą. R. T. teiginys, kad sprendimą dėl paskolos išdavimo priėmė Kreditų komitetas, o jis tik įgaliotas pasirašė sutartį, nepaneigtas. Teismas nustatė, kad 1995 m. AB ,,Vakarų bankas" paskolų komiteto posėdžių protokoluose nėra duomenų, jog Kreditų komiteto posėdžiuose būtų svarstytas klausimas dėl 6000 JAV dolerių (24 000 Lt) paskolos suteikimo UAB ,,Velija". Tai nustatęs, teismas padarė išvadą, kad šios paskolos išdavimo klausimas kolegialiai nebuvo svarstomas. Tačiau kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad protokolų segtuve yra 1995-05-09 protokolas be numerio, protokolų numeracijoje nuo 1995-05-19 matomi anksčiau taikyto numeracijos principo pasikeitimai, numeracija tampa nenuosekli - yra 1995-06-09 protokolas Nr. 2-28, 1995-06-12 protokolas Nr. 2-28-1, 1995-06-14 protokolas Nr. 2-29-1, o po jo seka protokolas Nr.2-30, tuo tarpu protokolo Nr. 2-29 nėra (t. 32, b.l. 70-122). Teismas be pagrindo neanalizavo ir liudytojų parodymų šiuo klausimu.

Nustačius, kad minima paskola buvo suteikta ne vienasmeniškai R. T. , o kolegialaus organo - Kredito komiteto sprendimu, paneigiamas ir R. T. kaltinimas dėl norminių aktų sąmoningo nesilaikymo išduodant paskolą. Iš 1998-07-08 ekspertizės akto matyti, kad sutinkamai su AB ,,Vakarų bankas" valdybos 1995-01-30 nutarimu Nr. 86/XXI ,,Darbo su paskolomis taisyklės" ir ,,Banko kreditavimas. Pareigos ir atsakomybė", galiojančių norminių aktų bei banko kreditavimo taisyklių laikymąsi, suteikiant UAB ,,Velija" 6000 JAV dolerių (24 000 Lt) kreditą pagal 1995-06-16 paskolos sutartį turėjo užtikrinti ne tik AB ,,Vakarų bankas" prezidentas-valdybos pirmininkas, banko viceprezidentas, bet ir banko kredito komiteto nariai (t. 2 b.l. 180-244).

R. T. buvo kaltinamas, kad išdavęs paskolą žinodamas, kad UAB ,,Velija" neturi realių galimybių paskolą grąžinti, nes UAB ,,Pramonės biznio centras" - viena iš UAB ,,Velija" steigėjų, kurios akcininku R. T. buvo, piniginių įnašų už UAB ,,Velija" akcija nesumokėjo ir jos įstatinis (akcinis) kapitalas buvo suformuotas tik dalinai, neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes paskolos grąžinimo užtikrinimui priėmė UAB ,,Pramonės biznio centras" laidavimą. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti kaltinimo teiginį, kad R. T. paskolos sutarties pasirašymo metu ši aplinkybė buvo žinoma. R. T. šią aplinkybę neigia ir jo aiškinimas nėra paneigtas. UAB ,,Velija" paskolos išdavimo metu buvo įstatymo tvarka įregistruota, bendrovės steigimo sutartyje buvo nurodyta, kad UAB ,,Pramonės biznio centras" buvo nustatytas 1 metų terminas mokėjimams formuojant įstatinį kapitalą atlikti. Revizijos metu buvo nustatyta, kad UAB ,,Velija" generalinis direktorius ir vyr.finansininkas 1994-1996 m. Valstybinei mokesčių inspekcijai teiktoje buhalterinėje apskaitoje įrašė melagingus duomenis apie įmonės įstatinį kapitalą. Tai rodo, kad paskolos išdavimo metu banko darbuotojams tikrinant oficialius dokumentus, kaltinime nurodyta aplinkybė apie UAB ,,Velija" neturėjimą realių galimybių grąžinti paskolą, negalėjo būti žinoma. Be to, revizijos akto išvados dėl nepilno UAB ,,Velija" įstatinio kapitalo suformavimo buvo paneigtos atliekant ikiteisminį tyrimą dėl UAB ,,Velija" veiklos (t. 33, b.l. 7-12).

R. T. buvo kaltinamas, kad išdavė paskolą neturėdamas paskolos grąžinimo garantijų, nes paskolos grąžinimo užtikrinimui priėmė kitos banko skolininkės UAB ,,Pramonės biznio centras" laidavimą. Toks kaltinimas taip pat nepagrįstas. Kito banko kliento laidavimo priėmimas negali būti vertinamas neteisėtu veiksmu, nes 1992-07-02 Lietuvos Respublikos komercinių (akcinių) bankų įstatymo 7 str. 1 d. suteikė bankams teisę teikti ir neapdraustus (blankinius) kreditus.

Kolegija nesutinka ir su apygardos teismo nuosprendyje kategoriška išvada, kad R. T. pasirašydamas 1995-06-16 paskolos sutartį, besąlygiškai pažeidė 1995-05-17 banko valdybos nutarimo nuostatas, draudusias išduoti naują kreditą be atskiro valdybos nutarimo. Tokia išvada ginčytina byloje esančiais įrodymais, todėl ji kelianti abejones. R. T. teigia, kad priėmus minėtą valdybos nutarimą nebuvo panaikinti ar pakeisti kiti banko valdybos priimti nutarimai susiję su kreditavimo taisyklėmis, būtent 1994-04-13 protokolas Nr. 65, kuriuo atskirais atvejais buvo leista taikyti kreditavimo taisyklių išimtis. Iš bylos duomenų matyti, kad banke paskolų išdavimas ir po 1995-05-17 banko valdybos nutarimo laikinai sustabdyti naujų paskolų išdavimą, buvo vykdomas. Iš Kredito komiteto posėdžių protokolų matyti, kad naujos paskolos buvo išduotos 1995-05-19 protokolas Nr. 2-27 (t. 32 b.l. 98), 1995-06-09 protokolas Nr. 2-28 (t. 32 b.l. 102-103), 1995-06-21 protokolas Nr. 2-30 (t. 32 b.l. 30), 1995-07-05 protokolas Nr. 2-53. Tokiu būdu nepaneigtas apelianto R. T. teiginys, kad paskolų išdavimui po 1995-05-17 valdybos nutarimo buvo taikomos Kreditų suteikimo taisyklių išimtys. Taigi bylos duomenimis nėra neabejotinai nustatyta, kad sprendimą išduoti 1995-06-16 paskolą UAB ,,Velija" priėmė vienasmeniškai R. T. kaip tai nurodyta kaltinime. Iš surinktų įrodymų viseto darytina išvada, kad R. T. , vykdydamas kolegialaus organo jo kompetencijos ribose priimtą sprendimą, pasirašė paskolos sutartį kaip įgaliotas banko atstovas. Byloje nėra duomenų, kad šios paskolos suteikimo procedūroje R. T. būtų buvęs suinteresuotas asmeniškai, sąmoningai atlikęs neteisėtus veiksmus ir siekęs iššvaistyti banko turtą, o AB ,,Vakarų bankas" suteikta paskola UAB ,,Velija" būtų negrąžinta dėl jo neteisėtų veiksmų. R. T. iš kaltinimų pagal BK 184 str. 1 d. išteisintinas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Apygardos teismo nuosprendžio dalis kuria AB ,,Turto bankas" 24 000 Lt civilinis ieškinys R. T. atžvilgiu paliktas nenagrinėtu naikintina ir šis civilinis ieškinys jo atžvilgiu atmestinas.

Dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, pripažinęs, kad dėl P. K. ir R. T. pateiktų kaltinimų pagal BK 184 str. 1 d. ir BK 184 str. 2 d. iš kurių jie apygardos teismo nuosprendžiu išteisinti, yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminai, prašė Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Prokuroro manymu P. K. ir R. T. išteisinamasis nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla jiems nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, o AB ,,Turto bankas" civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėti. Su tokia nuomone sutiko ir AB ,,Turto bankas" atstovas iš dalies palaikęs pareikštą AB ,,Turto bankas" apeliacinį skundą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir AB ,,Turto bankas" apeliaciniai skundai atmestini. Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, išsamiai išanalizavo surinktus įrodymus, juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų. Teismo išvados pagrįstos įrodymų visetu ir atitinka faktines bylos aplinkybes. P. K. pagal BK 184 str. 2 d. iš kaltinimų dėl paskolų išdavimo UAB ,,Velija", UAB ,,Lebra" ir UAB ,,Kaliba", UAB ,,Naktigonė", UAB ,,Pramonės biznio centras" ir paskolos išdavimo V. M. bei pagal BK 184 str. 1 d. dėl paskolos išdavimo UAB ,,Velija" išteisintas pagrįstai. R. T. pagal BK 184 str. 2 d. iš kaltinimų dėl paskolų išdavimo UAB ,,Lebra" ir UAB ,,Kaliba", UAB ,,Naktigonė", UAB Pramonės biznio centras", UAB ,,Klaipėdos krašto pramonės biznio centras" ir paskolos išdavimo V. M. išteisintas pagrįstai. P. K. ir R. T. iš šių kaltinimų išteisinti nenustačius jų dalyvavimo padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Dėl turto iššvaistymo, išduodant 1994-01-31 paskolą UAB ,,Velija"

Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad šiame epizode išteisinant P. K. teismas nuosprendyje padarė išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių. Šį teiginį prokurorė grindžia iš esmės nurodydama aplinkybes, kurios buvo suformuluotos P. K. pareikštame kaltinime: P. K. priėmė sprendimą išduoti paskolą, pasirašė sutartį sąmoningai nesilaikydamas norminių aktų reikalavimų, žinodamas, kad suteikta paskola nebus grąžinta, neturėdamas grąžinimo garantijų. Šias aplinkybes prokurorė nurodo įvertinusi byloje esančius banko normatyvinius aktus ir padarydama priešingas nei teismas padarė išvadas. Tačiau, kolegijos nuomone, šios išvados yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepaneigia nuosprendyje padarytų teismo išvadų. Apeliantė nurodo, kad pagal AB ,,Vakarų bankas" 1993-05-25 ,,Paskolų išdavimo tvarkos" instrukcijos 1.7 p. sprendimą dėl paskolos išdavimo priimdavo banko vadovas, o 1994-01-23 banko Kredito komiteto sprendimas išduoti 300 000 JAV dolerių paskolą UAB ,,Velija" buvo formalaus pobūdžio, nes sutartį išduoti pasirašė P. K. . Teismas išanalizavęs AB ,,Vakarų bankas" norminius aktus padarė išvadą, kad sprendimas išduoti minimą paskolą buvo priimtas kolegialaus organo - Kredito komiteto, o ne vienasmeniškai P. K. . Sutartį jis pasirašė kaip įgaliotas banko atstovas, turintis teisę pasirašyti tokias sutartis. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad P. K. sąmoningai nesilaikė normatyvinių aktų, nes neišreikalavo paskolos suteikimui reikalingų dokumentų. teismas nustatė, kad pagal anksčiau paminėtos Paskolos išdavimo tvarkos instrukcijos 1.1 p. pareiga išreikalauti iš paskolos gavėjo būtinus paskolai gauti dokumentus buvo numatyta marketingo ir valiutinio skyrių tam darbui paskirtiems darbuotojams. Apeliantė skundo teiginiais nepaneigia ir teismo išvados, kad P. K. nežinojo aplinkybių dėl kurių UAB ,,Velija" neturėjo realių galimybių paskolą grąžinti. Teismas nustatė, kad paskolos išdavimo metu ši bendrovė buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota, steigimo sutartyje buvo nurodyta, kad UAB ,,Pramonės biznio centras" (vienas iš dviejų UAB ,,Velija" steigėjų) nustatytas 1 metų terminas mokėjimams formuojant įstatinį kapitalą atlikti, o aplinkybė, kad UAB ,,Velija" generalinis direktorius ir vyr.finansininkas 1994-1996 m. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė melagingus duomenis apie įmonės įstatinį kapitalą paaiškėjo tik atlikus reviziją. Be to, šios revizijos akto išvados dėl nepilno UAB ,,Velija" įstatinio kapitalo suformavimo buvo paneigtos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 7-12, t. 33).

Apeliantė nesutinka ir su teismo išvada, aptariant P. K. kaltinimo aplinkybę, kad jis išdavęs paskolą neturėdamas grąžinimo garantijų, tačiau tai motyvuoja tik prieštaraujančiu teismo išvadai teiginiu, kad 1992-07-02 Lietuvos Respublikos Komercinių (akcinių) bankų įstatymo suteikta teisė bankams teikti neapdraustus kreditus, neatleido P. K. nuo pareigos imtis priemonių ir parinkti tinkamą paskolos apdraudimo būdą. Tuo tarpu teismas nustatė, kad UAB ,,Velija" paskolos grąžinimą laidavo banko kitas klientas - UAB ,,Pramonės biznio centras". Todėl bankui turint teisę išduoti paskolą apskritai be jokio laidavimo, banko kito kliento laidavimas negali būti vertinamas neteisėtu veiksmu.

Apeliantė teigia, kad P. K. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis - paskolos negrąžinimu. Nuosprendyje P. K. veiksmai išsamiai išanalizuoti. Teismas padarė išvadą, kad P. K. jau nebedirbant banke ir dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nepasibaigus sutartyje paskolos grąžinimo terminui, skola buvo perkelta trečiajam asmeniui, pratęsti paskolos terminai ir dalis paskolos liko negrąžinta.

Kolegija sutinka su nuosprendyje padarytomis išvadomis išteisinant P. K. pagal BK 184 str. 2 d., atmeta apeliantės deklaratyvius teiginius.

Dėl turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Naktigonė"

Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas šiame epizode P. K. ir R. T. išteisindamas padarė išvadas neatitinkančias bylos aplinkybių. Teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino P. K. ir R. T. veiksmų, išduodant 1994-06-20 300 000 JAV dolerių paskolą UAB ,,Naktigonė". Toks teiginys nepagrįstas. Teismas nuosprendyje išsamiai išanalizavo bylos duomenis, surinktus įrodymus ir banko veiklą reguliuojančius normatyvinius aktus. P. K. pareikštus kaltinimus dėl paskolos UAB ,,Naktigonė" išdavimo neigė, nurodė, jog dėl šios paskolos išdavimo į jį niekas nesikreipė, su M. M. dėl paskolos išdavimo nesitarė, o paskolos sutarties pasirašymo dieną - 1994-06-20 buvo išvykęs iš Lietuvos. Šie P. K. aiškinimai byloje surinktais įrodymais nebuvo paneigti, o tai, kad P. K. 1994-06-18-25 d.d. buvo išvykęs patvirtina ir byloje esantys dokumentai (t. 5, b.l. 151). Todėl teismas, nesant duomenų, kad P. K. dalyvavo išduodant UAB ,,Naktigonė" paskolas, pagrįstai padarė išvadą, kad nėra prasmės vertinti P. K. inkriminuotų konkrečių veiksmų išduodant paskolos teisėtumą. Be to, teismas nenustatė ir P. K. bendrininkavimo tyčiniu neveikimu iššvaistant turtą. Su teismo išvadomis išteisinant P. K. iš kaltinimų dėl turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Naktigonė" kolegija sutinka, jos apeliacinio skundo argumentais nepaneigtos.

Teismas pripažinęs, kad P. K. minėtų paskolų išdavime nedalyvavo, ir nustatęs, kad paskolų sutartis su UAB ,,Naktigonė" pasirašė R. T. , nuosprendyje išsamiai išanalizavo pastarojo veiksmus ir įvertino juos, padarydamas išvadas pagrįstas bylos medžiaga, surinktais įrodymais, banko veiklą reguliuojančiais normatyviniais aktais. Teismas nustatė, kad 1994-06-20 išduota paskola bankui buvo grąžinta ir jos išdavimas BK 184 str. numatytam nusikaltimui būtinų nusikalstamų pasekmių - realios žalos nesukėlė, todėl R. T. veiksmai išduodant šią paskolą negali būti vertinami kaip turto iššvaistymas. R. T. pasirašydamas 1995-01-10 paskolos sutartį vykdė kolegialaus organo - Kreditų komiteto sprendimą dėl paskolos išdavimo. R. T. vienasmeniškai priėmė sprendimą išduoti 536 840 Lt dydžio paskolą, kuri neviršijo jam suteikto limito ribų. Jis, būdamas viceprezidentu, kaip banko valdybos narys už valdybos kompetencijai paskirtas veiklos sritis buvo atsakingas lygiai su kitais kolegialaus valdymo organo nariais. Teismas nenustatė ir kaltinime R. T. inkriminuotų aplinkybių, kad jis paskolos išdavimo procedūroje būtų sąmoningai nesilaikęs norminių aktų reikalavimų, siekęs iššvaistyti banko turtą, o paskola būtų negrąžinta dėl jo neteisėtų veiksmų.

Kolegija su R. T. išteisinimo motyvais ir išvadomis sutinka ir pripažįsta, kad apeliaciniu skundu jos nepaneigtos. Prokurorė apeliaciniame skunde prieštaraudama teismo išvadoms, faktiškai pakartoja kaltinime nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad P. K. ir R. T. padarė nusikaltimą numatytą BK 184 str. 2 d., o ne motyvuotai paneigia teismo išvadas, kuriomis remiantis P. K. ir R. T. buvo išteisinti.

Kolegijos nuomone P. K. ir R. T. pagal BK 184 str. 2 d. iš kaltinimų dėl turto iššvaistymo išduodant paskolas UAB ,,Naktigonė" išteisinti, nenustačius jų dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką, pagrįstai.

Dėl turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Klaipėdos krašto pramonės biznio centras"

Dėl turto iššvaistymo, išduodant 1994-11-07, 1995-01-10 ir 1995-03-07 paskolas UAB ,,Pramonės biznio centras"

Kolegija atmeta apeliantės skundo argumentus apie tai, kad bylą nagrinėjant teisme gynybos šalis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų versiją dėl bankui įkeisto turto realizavimo nepateisinamai žemomis kainomis. Lietuvos Respublikos BPK 44 str. 8 d. yra įtvirtintos teisės į gynybą principas. Gintis yra kaltinamojo teisė, bet ne pareiga, todėl jis procese jokių aktyvių gynybos priemonių gali ir nesiimti. Akivaizdu, kad P. K. ir R. T. pasirinko gynybos poziciją – neigimą, kad tarp jų veiksmų išduodant paskolas UAB ,,Pramonės biznio centras“ ir šių paskolų negrąžinimo buvo priežastinis ryšys. Todėl iškėlė versiją, kad UAB ,,Vakarų bankas“ paskolas garantavęs turtas buvo realizuotas nepateisinamai žemomis kainomis. Laikantis taisyklės, kad kaltinimo įrodinėjimo naštos negalima perkelti kaltinamiesiems, pastarųjų iškeltos versijos privalėjo būti paneigtos kaltintojų surinktais įrodymais.

Kolegijos nuomone, P. K. ir R. T. iš kaltinimų pagal BK 184 str. 2 d. dėl turto išvaistymo išduodant minėtas paskolas UAB ,,Pramonės biznio centras“ išteisinti, nenustačius jų dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką, pagrįstai.

Dėl turto išvaistymo išduodant

Kolegija pripažįsta, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti įrodymų analize ir jie nepaneigia nuosprendyje padarytų išvadų išteisinant P. K. ir R. T. nenustačius jų dalyvavimo padarant inkriminuotą veiką. Apeliantė tik pakartoja kaltinimų formuluotes. Teismas nustatė, kad P. K. ir R. T. kaltinimai nepasitvirtino. Teismo išvados padarytos išsamiai išanalizavus surinktus įrodymus, įvertinus jų visetą.

Teismas nustatė, kad V. M. paskola buvo suteikta kolegialus organo – kreditų komiteto sprendimu. Kreditų komitetui medžiagą dėl šios paskolos išdavimo ruošė L. V. , komitete ją pristatė A. N. . R. T. vykdydamas kredito komiteto sprendimą, pasirašė paskolos suteikimo sutartį su V. M. , tačiau nenustatyta, kad R. T. šios paskolos išdavimo procedūroje būtų sąmoningai nesilaikęs norminių aktų reikalavimų, siekęs išvaistyti banko turtą, o dalis paskolos nebūtų grąžinta dėl jo neteisėtų veiksmų. Iš bylos duomenų matyti, kad paskola nebuvo grąžinta dėl gavėjo V. M. kaltės, jo galimai nusikalstamų veiksmų.

Teismas nuosprendyje aptarė ir apeliantės skunde paminėtus datų - V. M. prašymo, kreditų komiteto posėdžio ir paskolos pasirašymo, neatitikimus. Teismas nustatė, kad V. M. perrašinėjo pirminį prašymą, todėl galimai suklydo nurodydamas prašymo datą. Tačiau šios aplinkybės nepaneigė Kredito komiteto posėdžio buvimo fakto ir priimto kolegialaus organo sprendimo. Teismas pagrįstai aptarė nuosprendyje ir P. K. bei R. T. pareikštų kaltinimų formuluočių prieštaringumą bei tai, kad P. K. kaltinime nenurodyta jokių konkrečių veiksmų leidžiančių daryti išvadą, kad P. K. dalyvavo minimos paskolos suteikimo procedūroje.

Kaltinimams teisme nepasitvirtinus P. K. ir R. T. išteisinti pagrįstai.

Dėl turto iššvaistymo išduodant paskolas

Apeliantė ginčija teismo išvadas dėl P. K. ir R. T. išteisinimo nenustačius jų dalyvavimo padarant nusikalstama, BK 184 str. 2 d. numatytą, veiką. Apeliaciniame skunde teigiama, kad didelės 2.412.671,96 Lt vertės AB ,,Vakarų bankas“ turto iššvaistymas paskolas UAB ,,Lebra“ ir UAB ,,Valėba“ abiems kaltinamiesiems buvo inkriminuotas kaip vienas, tęstinis nusikaltimas, kuris baigiasi 1995-08-01 R. T. pasirašius paskolos sutartį su UAB ,,Kalėba“ valdybos pirmininku R. J. . Teismas, nuosprendyje ištyręs ir išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad 1994-02-18, 1994-02-28, 1994-03-23, 1994-09-06, 1994-10-05 ir 1995 03-30 UAB ,,Lebra“ išduotos paskolos buvo grąžintos ir jų išdavimas BK 184 str. numatytam nusikaltimui būtinų pasekmių – realios nusikaltimu padarytos žalos, nesukėlė. Todėl P. K. ir R. T. veiksmai išduodant šias paskolas negali būti vertinami kaip turto iššvaistymas. Kolegija nekartodama nuosprendyje aptartų įrodymų, analizės, net tokiomis teismo išvadomis sutinka. Apeliaciniame skunde apeliantė nepateikė jokių argumentų paneigiančių tokias teismo išvadas. Iš bylos duomenų, banko norminių aktų matyti, jog UAB ,,Lebra“ buvo suteiktos paskolos, kurios buvo grąžinamos refinansavimo būdu. Tokiu būdu paskolų grąžinimo nedraudė galiojantys įstatymai, todėl P. K. ir R. T. veiksmai negalėjo būti laikomi nusikalstamais. Apeliantė pakartoja kaltinimo formuluotes ir daro tik priešingas išvadas nuosprendyje padarytoms išvadoms.

Kolegijos nuomone, teismas teisingai įvertino ir P. K. bei R. T. pareikšto kaltinimo dalį dėl veiksmų išduodant 1995-08-01 paskolą UAB ,,Kalėba“. Apeliantė remiasi dokumentinės revizijos paskaičiavimais, nurodo, kad P. K. ir R. T. bendrininkų grupėje iššvaistė dideles 2.412.671,96 Lt vertės AB ,,Vakarų bankas“ turtą, o 1995-08-01 paskolos sutartis su UAB ,,Kalėba“ buvo pasirašyta tik tam, kad nuslėpti jau anksčiau iššvaistytą turtą. Teismas nustatė, kad 1995-08-01 UAB ,,Kalėba“ buvo išduota 4.436.783,72 Lt dydžio paskola, kuri yra negrąžinta ir tai pripažinta Vilniaus apygardos teismo 1998-12-22 nutartimi iškeliant UAB ,,Kalėba“ bankroto bylą pagal AB ,,Vakarų bankas“ ieškinį bei Vilniaus apygardos teismo 1999-12-03 sprendimu nukreipti ,,Vakarų banko“ išieškojimą pagal šią paskolą į įkeistą UAB ,,Lebra“ priklausantį turtą (t. 29, b.l. 62) P. K. ir R. T. pateiktuose kaltinimuose 1995-08-01 paskolos išdavimas įvardijamas ne turto iššvaistymu, o veiksmais, atliktais tikslu nuslėpti jau anksčiau iššvaistytą AB ,,Vakarų bankas“ turtą. Kolegijos nuomone, teismas teisingai įvertino šią P. K. ir R. T. pareikšto kaltinimo dalį, pripažindamas tokį kaltinimo teiginį nepagrįstu. P. K. ir R. T. buvo kaltinami iššvaistę svetimą turtą išduodant paskolas UAB ,,Lebra“, kurios, kaip nustatyta dar ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtinta bylą nagrinėjant teisme, yra grąžintos. Tuo tarpu 1995-08-01 išduota paskola UAB ,,Kalėba“ nėra grąžinta, tačiau dėl turto iššvaistymo išduodant šią paskolą P. K. ir R. T. nebuvo kaltinami. Teismas teisingai rėmėsi BPK 255 str. ir 256 str. 3 d., kur nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismo išvados dėl negalimumo perkvalifikuoti kaltinamąją veiką atitinka BPK 255 str. 2 d., 256 str. 1 ir 2 d.d. nuostatoms. Teismo sprendimas nesant kaltinimo dėl turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Valėba“, neanalizuoti šios paskolos išdavimo aplinkybių, pagrįstas.

P. K. ir R. T. dėl kaltinimų iššvaisčius turtą išduodant paskolas UAB ,,Lebra“ išteisinti, nenustačius jų dalyvavimo padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką, pagrįstai.

Dėl turto iššvaistymo, išduodant paskolas UAB ,,Pramonės biznio

Prokurorė šiame epizode taip pat skųsdama P. K. išteisinamą nurodo, jog teismas padarė išvadas, neatitinkančias bylos aplinkybių. Apeliantė, grįsdama šį teiginį, pateikia liudytojų E. P. , V. Ri. parodymus, AB ,,Vakarų bankas“ 1995 m. Paskolų komiteto posėdžių protokolų ir 1995-08-02 Kredito komiteto posėdžio protokolo, banko valdybos 1995-05-17 posėdžio protokolo duomenis konstatuoja, kad 1995-04-26 paskolos sutartį AB ,,Vakarų bankas“ vardu pasirašė Vilniaus skyriaus valdytojo pavaduotojas E. P. , už UAB ,,Pramonės biznio centras“ generalinį direktorių J. M. pasirašė E. N. bei 1995-08-22 paskolos sutartį AB ,,Vakarų bankas“ vardu pasirašė Vilniaus skyriaus valdytojas V. Ri. , UAB ,,Pramonės biznio centras“ vardu – bendrovės įgaliotas asmuo A. K. . Apeliantė daro išvadą, kad šiais įrodymais įrodyta, kad 1995-04-26 ir 1995-08-04 AB ,,Vakarų bankas“ Vilniaus skyriuje paskolos buvo išduotos AB ,,Vakarų bankas“ prezidento – valdybos pirmininko P. K. žodiniu nurodymu, kurio jam pavaldūs banko darbuotojai nevykdyti negalėjo.

Kolegijos nuomone tokia apeliantės išvada jos išvardintais įrodymais nepagrįsta ir nepaneigia teismo nuosprendyje padarytų išvadų, išteisinant P. K. . Teisme epizode nenustačius jo dalyvavimo padarant inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismas išsamiai ir visapusiškai išanalizavo surinktus įrodymus, tame tarpe ir nurodytus apeliaciniame skunde. Ištirtais įrodymais nebuvo nustatyta, kad P. K. pats betarpiškai būtų atlikęs jam inkriminuotus veiksmus (ar jų dalį) susijusius su aptariamų paskolų UAB ,,Pramonės biznio centras“ išdavimu, taip pat, kad tokius veiksmus P. K. nurodymu būtų atlikę kiti banko darbuotojai. Nenustatyta ir kad P. K. tyčia, pagal išankstinį susitarimą bendrininkaudamas su betarpiškai konkrečių paskolų išdavimo veiksmus savo kompetencijos ribose atlikusiais banko darbuotojais, turint tikslą neteisėtai perleisti banko turtą, būtų nesiėmęs jo kompetencijai priskirtų priemonių užtikrinti norminių aktų laikymąsi išduodant minėtas paskolas. Teismas išanalizavo ir aptarė liudytojo V. Ri. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų V. Ri. buvo parodęs, kad 1998-07-17 jam skambino P. K. dėl 100000 JAV dolerių paskolos UAB ,,Pramonės biznio centras“ ir nurodė paskolą išduoti. Šis liudytojas 2000-07-24 d. teismo posėdyje parodė, kad dėl minimos paskolos skambino P. K. ar R. T. , prašė išnagrinėti UAB ,,Pramonės biznio centras“ dokumentus ir priimti sprendimą, taip pat paaiškino, jog ankstesniuose parodymuose neteisingai užrašyta, kad buvo ,,žodinis nurodymas“ išduoti paskolą. Apygardos teisme V. Ri. parodė, kad UAB ,,Pramonės biznio centras“ generalinis direktorius J. M. dėl paskolos kreipėsi į AB ,,Vakarų bankas“ Vilniaus skyrių ir čia buvo taikomi paskolos išdavimo dokumentai, nepamena, kad dėl šiai bendrovei išduodamų paskolų P. K. būtų davęs nurodymus jai išduoti.

Teismas pagrįstai padarė išvadą, kad surinktais įrodymais, kuriais buvo grindžiamas P. K. kaltinimas, nepatvirtina teiginio neva jis iššvaistė banko turtą duodamas žodinius nurodymus banko Vilniaus skyriaus darbuotojams V. Ri. ir E. P. pasirašyti inkriminuotas paskolų sutartis.

P. K. pagal BK 184 str. 2 d. iš kaltinimų dėl turto iššvaistymo išduodant 1995-04-26 ir 1995-08-04 paskolas UAB ,,Pramonės biznio centras“ išteisintas pagrįstai.

Dėl turto iššvaistymo išduodant

Prokurorė šiame epizode nesutinka su teismo išvadomis P. K. išteisinant nenustačius jo dalyvavimo padarant BK 184 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, bei su teismo išvadomis R. T. nutraukiant baudžiamąją bylą pagal BK 184 str. 1 d. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Apeliantė P. K. ir R. T. prašė pripažinti kaltais ir pagal BK 184 str. 1 d. nuteisti. Apeliacinio skundo dalies dėl prašymo R. T. pripažinti kaltu ir jo atžvilgiu nuosprendžio dalį, kuria buvo baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui panaikinti, aptarimas tapo neprasmingas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras apeliacinį skundą palaikydamas iš dalies prašė R. T. (ir P. K. ) baudžiamąją bylą nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui, t.y. priimti tokį pat sprendimą, kaip kad priėmė apygardos teismas R. T. atžvilgiu. Be to, kolegija anksčiau aptarė R. T. inkriminuotą BK 184 str. 1 d. dėl 1995-06-16 paskolos išdavimo UAB ,,Velija“ ir tenkindama R. T. apeliacinį skundą, priima sprendimą R. T. išteisinti.

Apeliantė ginčydama P. K. išteisinimą dėl turto iššvaistymo išduodant 24000 Lt paskolą UAB ,,Velija“ apeliaciniame skunde iš esmės pakartojo P. K. pareikšto kaltinimo formuluotes, tačiau nenurodė jokių motyvų ir argumentų, paneigiančių teismo išvadas. Teismas išanalizavęs surinktus įrodymus nustatė, kad P. K. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino. Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad P. K. pats betarpiškai atliko jam inkriminuotus veiksmus (ar jų dalį) susijusius su 1995-06-16 paskolos UAB ,,Velija“ išdavimu. Nenustatyta, kad jo nurodymu tokius veiksmus būtų atlikę kiti banko darbuotojai, tarp jų ir R. T. , kuris betarpiškai pasirašė paskolos išdavimo sutartį. Byloje esantys įrodymai nedavė pagrindo P. K. kaltinti ir tyčiniu neveikimu bendrininkaujant turto iššvaistyme. Nei R. T. , nei apklausti liudytojai nepatvirtino P. K. bet kokia forma dalyvavimo išduodant minėtą paskolą. Be to, P. K. versiją, jog jis minėtos paskolos išdavimo dienomis buvo išvykęs iš Lietuvos, patvirtina byloje esantys dokumentai.

Kolegijos nuomone P. K. pagal BK 184 str. 1 d. išteisintas pagrįstai.

Dėl AB ,,Turto bankas“ civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas AB ,,Turto bankas“ savo apeliacinio skundo prašymą siejo su P. K. ir R. T. išteisinamojo nuosprendžio panaikinimu, todėl, atsižvelgiant į tai, kad yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, prašė civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu. Toks prašymas atmestinas, nes kolegija pripažįsta, kad P. K. ir R. T. apygardos teismo nuosprendžiu buvo išteisinti pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. ir BPK 329 str. 3 d.,

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. gegužės 27 d. nuosprendžio dalį, kuria R. T. baudžiamoji byla dėl kaltinimų pagal BK 184 str. 1 d. (dėl 24 000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Velija") nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir AB ,,Turto bankas" civilinis ieškinys dėl 24 000 Lt dydžio žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

R. T. pagal BK 184 str. 1 d. (dėl 24 000 Lt turto iššvaistymo išduodant paskolą UAB ,,Velija") išteisinti nenustačius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką. AB ,,Turto bankas" civilinį ieškinį R. T. atžvilgiu dalyje dėl 24 000 Lt dydžio žalos, padarytos išduodant 1995 m. birželio 16 d. paskolą UAB ,,Velija" atlyginimo atmesti.

Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti. Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo AB ,,Turto bankas" apeliacinius skundus atmesti.