Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje ( 7 epizodai) ir nubaustas: dėl O. G. dviračio vagystės – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; dėl S. J. dviračio vagystės– laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių; dėl V. B. dviračio vagystės laisvės atėmimu vieniems metams; dėl P. L. dviračio vagystės – laisvės atėmimu vieniems metams dviem mėnesiams; dėl Ž. L. dviračio vagystės - laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams; dėl D. J. dviračio vagystės – laisvės atėmimu vieniems metams šešiems mėnesiams; dėl J. B. dviračio vagystės – laisvės atėmimu vieniems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. J. paskirta subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-16 iki 2013-10-18.

Priteista iš R. J. ir D. Š. solidariai 2000 Lt žalos atlyginimo S. J., iš R. J. 306 Lt P. L., 650 Lt Ž. L., 415 Lt D. J. ir 415 Lt J. B.. O. G. pripažintina teisė pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir D. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 8 d. apie 13.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Š., iš Panevėžio (duomenys neskelbtini) kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, nuo stacionaraus metalinio dviračiams skirto stovo, žirklėmis nukirpdamas specialų užraktą-troselį, slapta pagrobė svetimą, O. G. priklausantį turtą: dviratį ,, Kross Level A2 “ 980 Lt vertės, troselį 20 Lt vertės, viso pagrobė O. G. turto bendros 1000 Lt vertės;

2013 m. spalio 8 d. apie 13.32 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. Š., iš Panevėžio (duomenys neskelbtini) kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, nuo stacionaraus metalinio dviračiams skirto stovo, žirklėmis nukirpdamas specialų užraktą-bevertį troselį, slapta pagrobė svetimą, S. J. priklausantį turtą: dviratį ,, 2 Dangeraus “ 2000 Lt vertės;

2013 m. spalio 9 d. apie 13.00 val., iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, nuo metalinių turėklų, žirklėmis nukirpdamas specialų užraktą-troselį, pagrobė svetimą - V. B. priklausantį turtą: dviratį ,, Arcadia City 7700 ‘‘ 500 Lt vertės, troselį 10 Lt vertės, viso pagrobė V. B. turto bendros 510 Lt vertės;

2013 m. spalio 13 d., apie 10.00 val. iš Panevėžio (duomenys neskelbtini) teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, žirklėmis nukirpdamas specialų užraktą-troselį, nuo metalinės tvoros pagrobė svetimą – P. L. priklausantį turtą: moterišką dviratį 300 Lt vertės, troselį 6 Lt. vertės, viso pagrobė P. L. turto bendros 306 Lt vertės;

2013 m. spalio 13 d. apie 12.05 val. prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, žirklėmis nukirpdamas specialų užraktą, nuo stacionaraus metalinio dviračiams skirto stovo pagrobė svetimą – Ž. L. priklausantį turtą: moterišką dviratį 600 Lt vertės, vaikišką kėdutę 30 Lt vertės, dviračio užraktą 20 Lt vertės, viso pagrobė Ž. L. turto bendros 650 Lt vertės;

2013 m. spalio 14 d. apie 19.20 val. prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, žirklėmis nukirpdamas specialų užraktą-troselį, nuo stacionaraus metalinio dviračiams skirto stovo pagrobė svetimą - D. J. priklausantį turtą: dviratį ,, BAUER COOL ‘‘ 400 Lt vertės, troselį 15 Lt vertės, viso pagrobė D. J. turto bendros 415 Lt vertės;

2013 m. spalio 15d. apie 16.20 val. iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, žirklėmis nukirpdamas specialų užraktą-grandinėlę, nuo metalinių turėklų pagrobė svetimą -J. B. priklausantį turtą: dviratį ,,Gazelė ‘‘ 400 Lt vertės, specialų užraktą - grandinėlę 15 Lt vertės, viso pagrobė J. B. turto bendros 415 Lt vertės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi apeliantas savo kaltės neginčija, skundą nagrinėjantis teismas šiuo požiūriu bylos netikrina.

Skundžiamu nuosprendžiu R. J. nuteistas už 7 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto vagystę, padarytą nesant šią veiką kvalifikuojančių požymių, numatyta BK 178 straipsnio 1, 3 bei 4 dalyse ir yra diferencijuojama pagal pagrobtojo turto vertę – pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, pagrobęs didelės vertės svetimą turtą, pagal 4 dalį – pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą, o pagal 1 dalį pagrobęs turtą, kurio vertė yra didesnė už nedidelę, tačiau mažesnė už didelę.

Turto vertė yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamos veikos padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje šio straipsnio redakcijoje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) buvo nurodyta, kad didelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, o nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, didelės vertės turto apibrėžimas nepasikeitė, be to, jis šios bylos nagrinėjimo kontekste nėra aktualus.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031, galiojusiu iki 2015 m. sausio 1 d. buvo patvirtinta, kad šis dydis yra 130 litų. Pastarasis Vyriausybės nutarimas buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d. ir juo Patvirtinti bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nustatytas 37,66 euro. 2014 m. liepos 23 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimu patvirtintas neatšaukiamas litų perskaičiavimo į eurus kursas – 3,45280 lito už 1 eurą. Tai reiškia, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą, MGL vertė litais ir eurais praktiškai nepakito (37,66 x 3,45280= 130,03).

Vadinasi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nagrinėjamų veikų ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu atsakė asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršijo 390 litų (112,98 eurų), bet neviršijo 32500 litų (9415 eurų), o asmuo, kuris pagrobė turtą, kurio vertė viršijo 130 litų (37,66 eurų),bet neviršijo 390 litų(112,98 eurų), atsakė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Skundžiamu nuosprendžiu P. J. nuteistas už P. L. 300 Lt vertės dviračio ir 6 Lt vertės troselio – bendros 306 Lt vertės turto vagystę. Kadangi šiame epizode apelianto pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 3 MGL, jo veika nuosprendžio priėmimo metu atitiko baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje sudėtį, t.y. šiame epizode pirmos instancijos teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir dėl to paskyrė neteisingą bausmę.

Po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, nuo 2015 m. sausio 1 d. galioja 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 pakeisto BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (390 litų arba 112,98 eurų), bet neviršija 5 MGL (650 litų arba 188,30 eurų) dydžio sumos. Tai reiškia, kad įstatymo leidėjas padidino ir pagrobto svetimo turto vertės sumą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė.

Vadinasi, P. J. veikos atskirose epizoduose: pagrobiant V. B. turto už 510 Lt, Ž. L. turto už 650 Lt, D. J. turto už 415 Lt bei J. B. turto už 415 Lt apeliacinio skundo nagrinėjimo metu atitinka baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalies sudėtį, o P. J. veikoje epizode pagrobiant P. L. turtą nėra nei nusikaltimo, nei baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Esant šioms aplinkybėms, nuosprendžio dalis keičiama – P. J. veikos epizoduose dėl V. B., Ž. L., D. J. bei J. B. turto vagysčių iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 328 straipsnio 1 ir 2 punktai), o nuosprendžio dalis dėl P. J. nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už P. L. turto vagystę naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas – išteisinamasis – nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Nukentėjusiosios P. L. pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Pirmos instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas R. J. tiek bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir galutinę subendrintą bausmę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas R. J. padarė būdamas praeityje eilę kartų teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, kad charakterizuojamas patenkinamai. Kadangi R. J. anksčiau už tokių pat veikų padarymą buvo nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis ir toliau daro nusikalstamas veikas, akivaizdu, kad jo kaip recidyvisto, atžvilgiu BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus pasiekti galima tik griežčiausiomis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis, kuriomis ribojama apelianto laisvė, o tuo pačiu ir jo galimybė, bent bausmės atlikimo metu, daryti naujas nusikalstamas veikas.

Dėl to skundžiamu nuosprendžiu R. J. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį epizoduose dėl O. G. ir S. J. dviračių vagysčių, laisvės atėmimo bausmės paskirtos visiškai pagrįstai. Atsižvelgiant į tai, kad abi šias vagystes apeliantas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su D. Š. ir ši aplinkybė skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažinta R. J. atsakomybę sunkinančia, o paskirtosios bausmės už kiekvieną iš šių nusikaltimų yra ženkliai mažesnės nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, jų laikyti aiškiai per griežtomis ir mažinti nėra jokio pagrindo.

Nustatant R. J. bausmes už skundžiamu nuosprendžiu išnagrinėtas veikas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kolegija vadovaujasi aukščiau nurodytais bausmių skyrimo motyvais, taip pat atsižvelgia į tai, kad šiose epizoduose nėra apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustatant apeliantui galutinę subendrintą bausmę atsižvelgiama į tai, kad jo padarytos veikos yra tapačios, skiriasi tik pagrobto turto verte, todėl bausmės bendrinamos tuo pačiu – dalinio sudėjimo – būdu, kaip buvo subendrintos pirmos instancijos teismo, taip pat galutinė bausmė mažinama taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas.

Svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 €) sumos, vagystė nuo 2015-01-01 laikoma smulkiu svetimo turto pagrobimu, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1482 redakcija) ir šioje byloje nagrinėtame epizode dėl P. L. turto vagystės R. J. veika turi šio administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl, šioje dalyje priėmus išteisinamąjį nuosprendį R. J. keliama administracinė byla, kuri pagal žinybingumą (ATPK 224 straipsnis) perduodama nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, ATPK 262 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendį dalyje pakeisti:

R. J. veikas epizoduose dėl V. B. dviračio vagystės; dėl Ž. L. dviračio vagystės; dėl D. J. dviračio vagystės ir dėl J. B. dviračio vagystės perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti bausmes:

už V. B. dviračio vagystę – 23 parų areštą;

už Ž. L. dviračio vagystę – 25 parų areštą;

už D. J. dviračio vagystę – 28 parų areštą;

už J. B. dviračio vagystę– 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šias bausmes ir 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už O. G. ir S. J. dviračių vagystes paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalį dėl R. J. nuteisimo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį už P. L. dviračio vagystę panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – R. J. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl P. L. dviračio vagystės išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

R. J. dėl P. L. dviračio vagystės iškelti administracinę bylą pagal ATPK 50 straipsnį ir perduoti ją nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.