Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2015 m. vasario 26 d., apie 16 val. 40 min., Ignalinoje, dirbdama pardavėja komanditinės ūkinės bendrijos „Danalta“ parduotuvėje, esančioje Geležinkelio g. 21, pažeisdama Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 18 d. alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, pardavė neblaiviam (2,20‰ alkoholio iškvėptame ore) T. M. alkoholinius gėrimus – vieno litro talpos butelį alaus „Aludarių klasikinis“, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 6,5 %.

Šiais veiksmais N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje.

N. K. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ji į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas sprendžia, kad N. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų Jelenos Špakovos ir Audriaus Večerios tarnybiniai pranešimai, T. M. paaiškinimas, T. M. neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas ir pašios N. K. paaiškinimas.

N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam policijos pareigūnui S. Dindai paaiškino, kad dirba KŪB „Danalta“ pardavėja. 2015 m. vasario 26 d. apie 16 val. 40 min. policijos pareigūnas Juozas Bučelis atvedė asmenį ir pasakė, kad tas asmuo, būdamas neblaivus, nusipirko alaus ir klausė, kodėl ji neblaiviam asmeniui pardavė alų. Atsakiusi, jog neatpažino, kad asmuo neblaivus. Kai pardavė alų, jai neatrodė, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi (4 b. l.).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjos J. Špakovos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. vasario 26 d. apie 16 val. 40 min. Ignalinoje dirbo su pareigūnu J. Bučeliu ir, važiuodami Geležinkelio gatve, pamatė, kad į parduotuvę „Danalta“ eina akivaizdžiai neblaivus T. M., kuris ant parduotuvės laiptų net suklupo. Sustojo prie parduotuvės ir matė, kad T. M. alkoholio skyriuje nusipirko butelį alaus. Išeinantį iš parduotuvės T. M. sulaikė pareigūnas J. Bučelis, o ji iškvietė kitus pareigūnus, kad paimtų viešoje vietoje esantį neblaivų asmenį. Paaiškėjo, kad alų T. M. pardavė N. K. (6 b. l.).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. Večerios tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. vasario 26 d. Ignalinoje dirbo su pareigūnu Sauliumi Dinda. Apie 16 val. 40 min. pareigūnė J. Špakova pranešė, kad Geležinkelio gatvėje, prie parduotuvės „Danalta“ pastebėjo neblaivų T. M., kuris parduotuvėje nusipirko alkoholio. Atvykę į vietą, prie pareigūnų J. Špakovos ir J. Bučelio pamatė akivaizdžiai neblaivė T. M., kuris stovėti svirduliuodamas, o pradėjęs eiti – griuvinėjo. T. M. nustatytas 2,20 promilės girtumas (12 b. l.).

T. M. policijos pareigūnui S. Dindai paaiškino, kad 2015 m. vasario 26 d. apie 16 val. 30 min., būdamas neblaivus, parduotuvėje „Danalta“ nusipirko butelį alaus (5 b. l.).

Neblaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas patvirtina, kad T. M. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,2‰ etilo alkoholio iškvėptame ore (11 b. l.).

Teismas atmeta N. K. aiškinimą, jog nepastebėjusi, kad T. M. neblaivus, nes iš pareigūnų J. Špakovos ir A. Večerios tarnybinių pranešimų bei alkoholio kiekio matuokliu nustatytų duomenų seka, kad T. M. neblaivumas buvo akivaizdus.

N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, N. K. skiriama minimali Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

N. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Iš T. M. paimtą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate saugomą vieno litro talpos butelį alaus „Aludarių klasikinis“ grąžinti T. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.