Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-6893-902/2017 pagal skolininko A. M. prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-6893-902/2017 pagal kreditorės Bigbank AS filialo (jos teisių perėmėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“) pareiškimą skolininkui A. M. dėl teismo įsakymo išdavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. priėmė teismo įsakymą dėl 7 862,28 Eur skolos, 19,56 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 44 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko A. M. kreditorės Bigbank AS filialo naudai.

2. 2022 m. vasario 9 d. teisme buvo gautas skolininko prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti dėl kreditorės pareikštų reikalavimų pagal išduotą teismo įsakymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei pateikti prieštaravimai.

5. 2022 m. rugpjūčio 17 d. skolininkas pateikė prieštaravimus dėl 2017 m. liepos 17 d. teismo įsakymo ir prašė atnaujinti terminą jiems pateikti. Nurodė, kad pasikeitė faktinės aplinkybės, nes paaiškėjo kad skolininkas ant teismo pažymos nepasirašė, todėl yra pagrindas atnaujinti terminą.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti A. M. prieštaravimus dėl teismo įsakymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. CPK 439 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.

14. Procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų. Dėl išvardytų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realią galimybę per 20 dienų terminą pareikšti prieštaravimus. Priešingu atveju susidarytų tokia situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius: dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, šiam įsiteisėjus, neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybą – pateikti atsikirtimus į nepagrįstą pareiškimą. Įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis).

15. CPK 436 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė praėjus 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą skolininkui dienos, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad teismų praktikoje nėra aiškaus atribojimo dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių termino atnaujinimą prieštaravimams pareikšti (CPK 439 straipsnio 2 dalis) ir proceso atnaujinimą (CPK 365 straipsnis), taikymo ir šios normos gali būti taikomos savarankiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).

16. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė priimti skolininko pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, konstatuodamas, kad šis klausimas yra jau išspręstas įsiteisėjusia nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad pakartotinis prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Pakartotinis prašymas atnaujinti terminą laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Įstatymas nedraudžia pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiškėjas grindžia savo prašymą atnaujinti procesą.

17. Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. priėmė teismo įsakymą dėl skolos ir delspinigių išieškojimo iš skolininko kreditorės Bigbank AS filialo naudai. Pranešime dėl išduoto teismo įsakymo skolininkui išaiškinta, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo pranešimo įteikimo įvykdyti kreditorės reikalavimus, sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir apie tai raštu pranešti teismui arba per nurodytą terminą raštu pareikšti teismui prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimų. Iš 2017 m. rugpjūčio 4 d. pažymos buvo nustatyta, jog skolininkui A. M. procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017 m. rugpjūčio 8 d. asmeniškai (pasirašytinai). Todėl įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo konstatuota, kad terminas skolininkui pateikti prieštaravimus baigėsi 2017 m. rugpjūčio 28 d., o teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 29 d. Nagrinėjamu atveju skolininkas prieštaravimus dėl teismo įsakymo minėtoje byloje teismui per EPP sistemą pateikė 2022 m. vasario 9 d., t. y. buvo konstatuota, kad skolininkas terminą prieštaravimams pateikti praleido daugiau kaip ketverius metus. Šiai dienai skolininko pateikti rašytiniai įrodymai (prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą) patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus rašysenos ekspertizę, paaiškėjo, jog ant teismo pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą, pasirašė ne A. M.. Ši aplinkybė, nebuvo žinoma ir nagrinėjama sprendžiant ankstesnį skolininko prašymą, todėl galima konstatuoti, kad prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti grindžiamas naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis ir toks prašymas nėra tapatus anksčiau teiktiems prašymams.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad teismo procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo tinkamai įteikti ir jam nebuvo žinoma apie išduotą teismo įsakymą ankščiau nei 2021 m. spalio 20 d., kuomet jis kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo kopijos išdavimo. Pažymėtina, kad teismo pranešimas, kuriame turi būti nurodyta: 1) siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas (įskaitant delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas) ir apie teismo įsakymo įvykdymą raštu pranešti teismui arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo; 2) informacija, kad, neįvykdžius šios dalies 1 punkte nurodytų veiksmų, teismo įsakymas įsiteisės ir galės būti vykdomas priverstinai; 3) informacija apie tai, kad teismas kreditoriaus reikalavimu nagrinės pareiškimą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jei skolininkas pareikš prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo, ir apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas ir įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai; 4) informacija apie tai, kad, priimdamas teismo įsakymą, teismas netikrino kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo (CPK 437 straipsnis), skolininkui nebuvo įteiktas.

19. Apeliantas 2021 m. spalio 20 d. gauto įsakymo kopijos prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimų per 20 dienų terminą nepareiškė, o juos pareiškė terminą praleidęs apie keturis mėnesius. Tačiau 4 mėnesių terminas negali būti laikomas nepateisinamai ilgas, ypač atsižvelgiant į tai, kad apelianto nurodytas aplinkybes, kad jis kreipėsi į policiją patvirtina pateiktas prokuroro nutarimas, taigi savo galimai pažeistas teises jis bandė ginti ne civilinio proceso tvarka, o inicijuodamas ikiteisminį tyrimą.

20. Pažymėtina, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi absoliučią teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų.

21. Taigi priešingai nei buvo konstatuota ankstesniuose teismo procesiniuose sprendimuose, teismo įsakymas ir pranešimas nebuvo tinkamai įteiktas pareiškėjui (2017 m.), dėl to pareiškėjas neteko galimybės savalaikiai pareikšti prieštaravimų ir gintis nuo kreditoriaus reikalavimų, taip buvo pažeista CPK 436 straipsnio 7 dalies nuostata, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Šios aplinkybės suteikia pagrindą pripažinti, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.

22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino atnaujinimą, nepagrįstai atsisakė priimti skolininko prieštaravimus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir prieštaravimų dėl teismo įsakymo termino atnaujinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir A. M. prašymą dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.