- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-05
- Bylos Nr.
- ATP-859-651/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01470-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- F. E.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto F. E. (F. E.) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-29 F. E. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-07-27, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo rūsyje tyčia sulaužė O. B. priklausantį stalą, tuo padarydamas nukentėjusiajai 50,00 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais F. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50³ straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-10-27 nutarimu F. E. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir paskyrė jam 150,00 Lt (nuo 2015-01-01 – 43 EUR) baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo F. E. prašo teismo nutarimą laikyti negaliojančiu, nes jo kaltė neįrodyta. Nurodo, kad stalas katilinėje stovėjo daugiau kaip 20 metų, jis buvo naudojamas remonto darbams atlikti, keičiant elektros lemputes rūsyje. Dėl senumo ir eksploatavimo jis ne kartą buvo lūžęs ir remontuotas. 2011 m. namo administratorė A. A. be gyventojų sutikimo pardavė iš katilinės metalo įrenginius ir gavo apie 1200 Lt, tačiau jis savo dalies pinigų už parduotą metalo laužą negavo, vietoje jų jam pasiūlė stalą. Apeliantas nurodo, kad nuo 2011 m. jis naudojasi dalimi katilinės, 2014-07-27 jis nusprendė susitvarkyti, sulūžęs stalas stovėjo koridoriaus gale, jam trukdė, todėl jis stalą išnešė ir padėjo bendrame rūsio koridoriuje. Teigia, kad teisme prašė iškviesti A. B. ir A. A., kad jos patvirtintų stalo nuosavybę ir išaiškintų jam, kiek jam priklauso pinigų už parduotą metalo laužą, tačiau A. B. į teismą neatvyko.
Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas nesuteikė jam galimybės gauti juridinę Rusijos konsulato pagalbą ir pažeidė jo, kaip Rusijos piliečio, teises. Be to, nutarime neteisingai nurodyta, kad jis yra Lietuvos pilietis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas prašo F. E. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), o šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Išnagrinėjus bylą įrodymų vertinimo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė visiškai nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas F. E. padarius administracinį teisės pažeidimą nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti F. E. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad F. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis bendro naudojimo rūsyje tyčia sulaužė O. B. priklausantį stalą, padarydamas nukentėjusiajai 50,00 Lt turtinę žalą, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal ATPK 50³ straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. Visų pirma pažymėtina, jog byloje nebuvo tirtos ir išsiaiškintos aplinkybės, kam priklausė bendrojo naudojimo patalpoje buvęs stalas. Nors O. B. 2014-07-31 pareiškime policijai nurodė, kad stalas priklausė jai, tačiau, kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų bei apeliacinio skundo, jis teigia, kad stalas namo administratorės A. A. jam buvo perduotas kaip kompensacija už negautą dalį pardavus metalo laužą iš bendro naudojimo patalpos – katilinės. Taigi teismas nesiėmė priemonių, kad būtų nustatyta, kam priklausė stalas, neapklausė O. B. ir A. A. ir todėl nebuvo galima įvertinti, ar F. E. veiksmuose buvo tyčia.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, pripažindamas įrodyta F. E. kaltę, rėmėsi jo paties rašytiniu paaiškinimu, duotu policijos tyrėjui, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog bylos duomenys patvirtina, kad F. E. nemoka lietuvių kalbos, o duomenų, kad 2014-08-29 lietuvių kalba surašytas F. E. paaiškinimas jam buvo išverstas, kad surašant minimą paaiškinimą dalyvavo vertėjas, nėra. Todėl manytina, kad teismas nepagrįstai rėmėsi šiuo F. E. paaiškinimu kaip kaltės įrodymu.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant F. E. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai įvertinti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.