Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams G. B. ir I. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei I. B. asmeniškai, atsakovui G. B. CPK CPK 130 str. nustatyta tvarka viešojo paskelbimo būdu buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (el.b.l. 75, 77). Atsakovai per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-10-30 AB DnB NORD bankas ir atsakovai sudarė kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2007-485, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 86 886 Eur kreditą būstui pirkti, galutinis kredito grąžinimo terminas 2042-10-31 (b. l. 6-8). 2007-11-06 ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovai sudarė būsto kredito draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. BPD038324), pagal kurį atsakovai laikotarpiu nuo 2007-11-06 iki 2027-11-31 apdraudė 86 886 Eur dydžio kredito grąžinimą bankui (b.l. 9-10). Atsakovų 2011-04-11 prašymu 2011-04-11 ieškovas ir atsakovai sudarė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD038324-1/2476 prie 2007-11-06 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengti susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui, išskyrus netesybas (susitarimo 1. p.) (b.l. 13-16, 17-21, 22, 23). Ieškovas šalių sudarytą susitarimą įvykdė tinkamai, sumokėjo 4121,37 Eur draudimo išmoką (b.l. 24). Ieškovas 2012-04-17 sudarė grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2011-04-11 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD038324-1/2476, pagal kurį atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovui visą bankui sumokėtą skolos ir kredito įmokų sumą, t. y. 4121,37 Eur ir sumokėti 103,03 Eur draudimo įmokos dalį, iš viso 4224,40 Eur draudimo išmoką kas mėnesį mokant po 35,21 Eur nuo 2012-04-30 iki 2022-03-30 (b.l. 25-28). Atsakovai nevykdė pagal susitarimą prisiimtų įsipareigojimų, įmokų nemokėjo, po siųstų raginimų susitarimo pažeidimų nepašalino, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė susitarimą nuo 2016-07-01 (b.l. 29-39, 42). Iš byloje esančios ieškovo 2016-07-08 pažymos nustatyta, kad atsakovai liko skolingi ieškovui 2836,54 Eur (b.l. 40-41). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę (CPK 178 str., 185 str.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, pagal CK 6.213 str. 1 d. jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Tuo atveju, jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusi šalis nustatė protingą papildomą terminą, tai neįvykdžius sutarties per šį terminą, ji gali sutartį nutraukti. Nukentėjusi šalis savo pranešime dėl papildomo termino gali nurodyti, kad sutartis bus vienašališkai nutraukta, jeigu kita šalis jos neįvykdys per nustatytą papildomą terminą (CK 6.209 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovai įmokų ieškovui pagal 2012-04-17 grąžinimo grafiką nemokėjo ir pažeidė 2011-04-11 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD038324-1/2476 nuostatas. Susitarimo 6 p. numatyta, kad jei draudėjai yra du ar daugiau asmenų, visų draudėjų prievolės bendrovei yra solidarios, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 2836,54 Eur skolos (susitarimo 20.2.-20.3. p., CK 6.6 str. 3 d., 6.38 str. 1 d.).

Pagal susitarimo 20.8. p. nuostatas, atsakovams nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovai įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 11,69 Eur ieškovo paskaičiuotų delspinigių (b.l. 40-41) (CK 6.71 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 2848,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-07-11, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 64 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2836,54 Eur skolos, 11,69 Eur delspinigių, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (2848,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 64 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.