Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žalnieriūnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų O. N. ir K. K. skundą atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., priteisiant 949,87 Lt žalos atlyginimo už: l žieminę kepurę (neišduota 2008 m.), 2 vasarines kepures (po vieną neišduota 2009 m. ir 2011 m.), 1 žieminę striukę (neišduota 2008 m.), 1 vasarinę striukę (neišduota po vieną 2008 m.), 1 megztinį (neišduota po vieną 2010 m.,), 9 marškinius ilgomis rankovėmis (po 2 neišduota 2009 m., 2010 m., 2011 m. ir 2012 m., 1 neišduoti 2008 m. (vadovaujantis asmens kortelės Nr. 1729 duomenimis 2008 m. išduoti tik vieni marškiniai ilgomis rankovėmis, pagal nustatytas normas priklausė po 2), 2 marškinius trumpomis rankovėmis (po 2 neišduota 2010 m. ir vieni neišduoti 2008 m. (vadovaujantis asmens kortelės Nr. 1729 duomenimis 2008 m. išduoti tik vieni marškiniai trumpomis rankovėmis, pagal nustatytas normas priklausė po 2), 2 kaklaraiščius (po vieną neišduota 2009 m. ir 2011 m.), 1 šaliką (neišduotas 2008 m.), 5 poras batelių (po vieną porą neišduota 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.), 2 poras žieminių batų (po vieną porą neišduota 2008 m. ir 2010 m.), 2 poras demisezoninių batų (po vieną porą neišduota 2008 m. ir 2010 m.), 1 porą pirštinių (po vieną porą neišduota 2008 m.), 4 kelnes (neišduota 2009 m., 2010 m. 2011 m., ir 2012 m.).

Paaiškino, kad vykdo tarnybą Laisvės atėmimų vietų ligoninės Pravieniškių apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriuje. 2003 m. sausio mėnesio - 2013 metų spalio mėnesio (imtinai) laikotarpiu jiems nebuvo išduotos priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar ją sudarančios dalys. Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnyje įtvirtinta, kad pareigūnai privalo dėvėti tarnybines uniformas, tarnybinės uniformos privalo atitikti nustatyto pavyzdžio uniformas, o Kalėjimų departamentas ir jam pavaldžios įstaigos privalo nemokamai aprūpinti pareigūnus sukomplektuotomis ir reikalavimus atitinkančiomis tarnybinėmis uniformomis. Įstaigai pirmiausia kyla pareiga, pasibaigus tarnybinės uniformos ir/arba jos dalių dėvėjimo terminui, išduoti naują tarnybinę uniformą ir/arba atitinkamas jos dalis. Kitaip šis klausimas gali būti sprendžiamas tik esant konkretaus pareigūno prašymui vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, išdavimo išmokėti piniginę kompensaciją. Tokiu atveju įstaiga atlieka vertinimą, ar realiai tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, yra nenusidėvėjusios ir tinkamos toliau dėvėti tarnyboje ir priima sprendimą dėl kompensacijos išmokėjimo arba neišmokėjimo. Rašytinių prašymų dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikę. Tačiau jiems nebuvo nei išduotos naujos tarnybinės uniformos dalys (vietoje nusidėvėjusių), nei išmokėta piniginė kompensacija. Todėl aptariamu laikotarpiu atsakovo pareiga aprūpinti tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Be to, atsakovas neįvykdė iš Statuto 18 straipsnio kylančios savo pareigos nė vienu iš teisės aktuose numatytų galimų būdų: nei išduodant naujas tarnybinės uniformos dalis, nei už neišduotas tarnybinės uniformos dalis mokant piniginę kompensaciją. Mano, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, Laisvės atėmimo vietų ligoninė, turėtų būti įpareigotas išduoti po vieną tarnybinės uniformos dalį, kurios dėvėjimo terminas yra pasibaigęs ginčijamu laikotarpiu.

Šiai dienai yra pasibaigę daugelio iš turimų tarnybinės uniformos dalių terminai, todėl turėtų būti išduotas tos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto 2013 metams dalys, kurių dar nėra gavę: O. N. - 1 žieminė kepurė, 1 vasarinė kepurė, 1 žieminė striukė, 1 marškiniai ilgomis rankovėmis, 1 marškiniai trumpomis rankovėmis, 1 avalynės komplektas (1 bateliai, 1 žieminiai batai, 1 demisezoniniai batai), 1 kelnės; K. K. - 1 žieminė kepurė, 1 vasarinė kepurė, 1 žieminė striukė, 1 vasarinė striukė, 2 marškiniai ilgomis rankovėmis, 2 marškiniai trumpomis rankovėmis, 1 avalynės komplektas (1 bateliai, 1 žieminiai batai, 1 demisezoniniai batai), 1 diržas, 1 kelnės, 1 megztinis, 1 golfas. O už likusias savalaikiai neišduotas tarnybinės uniformos dalis turėtų būti priteistas žalos atlyginimas.

Laisvės atėmimo vietų ligoninei neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprūpinti naujomis tarnybinės uniformos dalimis, buvo priversti tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę. Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformą reikėjo dažnai skalbti, siūti, lopyti, taip pat turėjo nešioti nuo skalbimo ir nešiojimo išblukusią tarnybinę uniformą, praktiškai nuolat tarnyboje nešiodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo šaliką, pirštines, marškinius ir pan. Duomenų apie, tai, kiek išlaidų yra patyrę, nekaupė, kadangi tikėjosi, jog susidariusi situacija yra laikina ir netrukus trūkstamos tarnybinės uniformos dalys jiems bus išduotos. Dėl to patirtos žalos dydžio negali pagrįsti objektyviais įrodymais. Mano, kad iš atsakovo, Lietuvos valstybės, turėtų būti priteista žalos atlyginimo už šias 2003-01-01-2013-10-31 laikotarpiu neišduotas tarnybinės uniformos dalis: O. N., priteisiant 1757,81 Lt, o K. K., priteisiant 949,87 Lt žalos atlyginimo. Teigia, kad ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju nėra praleistas. Teisės būti savalaikiai aprūpintais naujomis tarnybinės uniformos dalimis laikytinas tęstinio pobūdžio pažeidimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.127 straipsniu, laikytina, kad ieškinio senaties terminas prasideda kiekvieną tęstinio neveikimo dieną. Atsakovo neveikimas tęsėsi iki pat kreipimosi į teismą dienos. Dėl to šiuo atveju turėtų būti laikoma, kad į teismą kreipėsi nepraleidę 3 metų ieškinio senaties terminų.

Atkreipė dėmesį, kad 2010-07-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą Nr. 1063 „Dėl Laisvės atėmimo vietų reorganizavimo“. Nutarimo 2.4 punkte nurodyta, kad: „Laisvės atėmimo vielų ligoninė ir Pravieniškių gydymo ir pataisos namai reorganizuojami sujungimo būdu - reorganizuojamus Laisvės atėmimo vietų ligoninę ir Pravieniškių gydymo ir pataisos namus sujungiant i naują juridinį asmenį - Laisvės atėmimo vietų ligoninę“. Taip pat, ginčo laikotarpiu aktualus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2010-10-25 įsakymas Nr. IR-231, kuriame nurodyta, kad įvykdžius reorganizaciją naujas juridinis darinys (Laisvės atėmimo vietų ligoninė) pradeda veiklą nuo 2011-02-01, todėl Ligoninės atsakomybė prasideda nuo minėtos datos.

Bylos šalys teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas i š dalies

Šioje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjų teisės gauti naują tarnybinę uniformą ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, ir kompensaciją už likusias laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis.

Nustatyta, kad pareiškėjai 2013-09-18 kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninę dėl informacijos pateikimo apie neišduotas tarnybinės uniformos dalis ir jų ekonominę vertę (b. l. 22, 23). Atsakovė 2013-09-24 raštu Nr. S-PER-1784 O. N. pateikė informaciją apie tarnybinės uniformos dalių neišdavimą ir vertės dydį nuo 2003 m., nurodydama uniformos dalis, jų kainą, neišduotos uniformos dalių skaičių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi (b. l. 14-16). Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-09-18 raštu Nr. S-PER-1782 tokia pati informacija pateikta K. K. už tarnybos laikotarpį nuo 2008 m.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas (toliau – ir Statutas), kurio 18 straipsmio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą. Pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai (Statuto 18 str. 2 d.). Tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras (Statuto 18 str. 3 d). Teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos (toliau - ir Uniformos dėvėjimo tvarka), reglamentuojančios visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus.

Pagal šioje tvarkoje įtvirtintas nuostatas, pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (1 punktas); Kalėjimų departamento pareigūnai dėl piniginės kompensacijos raštu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigūnai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumą dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali būti išmokėta (2 punktas); Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (3 punktas); nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija (4 punktas).

Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą arba, kaip alternatyva pareigūnui, esant rašytiniam jo prašymui, gali būti išmokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedūra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos: Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2845/2012). Teismas taip pat yra konstatavęs, kad aprūpinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali būti paneigiama lėšų trūkumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprūpinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sąlygomis nesieja (LVAT administracinė byla Nr. A63-2434/2011).

Atsakovas pripažįsta, kad iki šiol pareiškėjams nebuvo išduotos uniformos dalys, kurių nustatytas dėvėjimo terminas pasibaigė. Pareiškėjams neišduotos uniformos dalys nurodytos Lukiškių TI-K 2013-09-24 raštuose Nr. S-PER-1784 ir Nr. S-PER-1782 (b. l .14-16, 18-20)

LVAT yra išaiškinęs, kad neturėtų būti tokios faktinės situacijos, kai pareigūnas gauna iš karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, išskyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos išdavimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas. Tarnybinės uniformos papildomų dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, nes tarnybinę uniformą pareigūnas gali dėvėti tik po to, kai ji jam išduota ir tik tam tikrą laikotarpį. Galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami per žalos atlyginimo institutą, o ne išduodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo išduota per visą praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtį (LVAT administracinės bylos: Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2845/2012, Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26, Nr. A662-2567/2012).

Kaip nurodyta anksčiau, pareiškėjas O. N. prašo teismą įpareigoti atsakovę išduoti tokias neišduotos tarnybinės uniformos dalis - 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 marškinius ilgomis rankovėmis, 1 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 avalynės komplektą (1 batelius, 1 žieminius batus, 1 demisezoninius batus), 1 kelnes.

K. K. prašo įpareigoti atsakovę išduoti tokias neišduotos tarnybinės uniformos dalis - 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 vasarinę striukę, 2 marškinius ilgomis rankovėmis, 2 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 avalynės komplektą (1 batelius, 1 žieminius batus, 1 demisezoninius batus), 1 diržą, 1 kelnes, 1 megztinį, 1 golfą.

Pareiškėjo O. N. pareigybė 2003-2013 m. buvo vyresnysis prižiūrėtojas (b. l. 17), o K. K. 2008-2013 m. – vyresnysis specialistas, sargybos viršininkas (b. l. 18, 21). Pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2010-05-25 įsakymu Nr. 1R-116, 34.2 ir 35.2 punktus vyresniojo prižiūrėtojo pareigybė priskiriama jaunesniųjų pareigūnų pareigybėms, o vyresniojo specialisto priskiriama pareigūnų grandies pareigybėms.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-09-24 raštas Nr. S-PR-1784 (b. l. 14-16) ir pareiškėjo asmens kortelė Nr.1489 (b. l. 17) patvirtina, kad yra pasibaigę šių O. N. uniformos dalių dėvėjimo terminai, bet naujos uniformos dalys jam nebuvo išduotos: 1) 1 žieminė kepurė 2013 metais; 2) 1 vasarinė kepurė 2013 metais; 3) 1 žieminė striukė 2010 metais; 4) 1 marškiniai ilgomis rankovėmis 2013 metais; 5) 1 marškiniai trumpomis rankovėmis 2010 metais; 6) 1 pora batelių 2013 metais; 7) 1 pora žieminių batų 2012 metais; 8) 1 pora demisezoninių batų 2013 metais; 9) 1 kelnės 2013 metais.

Atitinkamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2013-09-24 raštas Nr. S-PR-1782 (b. l. 18-20) ir pareiškėjos asmens kortelė Nr.1729 (b. l. 21) patvirtina, kad yra pasibaigę šių K. K. uniformos dalių dėvėjimo terminai, bet naujos uniformos dalys jai nebuvo išduotos: 1) 1 žieminė kepurė 2013 metais; 2) 1 vasarinė kepurė 2012 metais; 3) 1 žieminė striukė 2012 metais; 4) 1 vasarinė striukė 2011 metais; 5) 2 marškiniai ilgomis rankovėmis 2013 metais; 6) 2 marškiniai trumpomis rankovėmis 2012 metais; 7) 1 pora batelių 2013 metais; 8) 1 pora žieminių batų 2012 metais; 9) 1 pora demisezoninių batų 2012 metais; 10) 1 diržas 2008 metais; 11) 1 kelnes 2013 metais; 12) 1 megztinis 2012 metais; 13) 1 golfas 2012 metais.

Aplinkybių, kad pasibaigę nurodytų uniformos dalių dėvėjimo terminai, ir kad naujos uniformos dalys pareiškėjams nebuvo išduotos, atsakovė neginčija. Teismui nustačius, kad atsakovė neatliko jos kompetencijai nustatytos pareigos aprūpinti pareiškėjus naujomis tarnybinės uniformos dalimis, pasibaigus šių pareiškėjų uniformos dalių dėvėjimo terminui, bei atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, šis pareiškėjų reikalavimas tenkintinas, įpareigojant Laivės atėmimo vietų ligoninę per vieną mėnesį nustatyta tvarka išduoti pareiškėjui O. N.: 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 marškinius ilgomis rankovėmis, 1 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų, 1 porą demisezoninių batų, 1 kelnes; pareiškėjai K. K.: 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę; 1 vasarinę striukę, 2 marškinius ilgomis rankovėmis, 2 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų, 1 porą demisezoninių batų, 1 diržą, 1 kelnes, 1 megztinį, 1 golfą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad Statuto 18 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios pareigūnų aprūpinimą uniformomis turi būti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (LVAT administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012). Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku gali būti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y. ar pareiškėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rūbus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (LVAT administracinėse bylose: Nr. A552-2695/2012; Nr. A662-2567/2012).

Pareiškėjai šiuo atveju prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės dėl neišduotų tarnybinės uniformos dalių patirtą žalą, pasireiškusią pareiškėjų išlaidomis, jiems savo lėšomis įsigyjant ir taisant aprangą ir avalynę, kurias jie dėvėjo vietoj jiems neišduotų naujų tarnybinės uniformos dalių. Teismas, įvertinęs pareiškėjų reikalavimą ir jo pagrindimą, LVAT praktiką, daro išvadą, kad atsakovų argumentai, jog pareiškėjai prašo priteisti jiems kompensaciją pagal Uniformos dėvėjimo tvarką už tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, nors joje nustatyta tvarka nesikreipė į įstaigos vadovą, yra nepagrįsti.

Pareiškėjai skunde paaiškino, kad duomenų apie tai, kiek išlaidų yra patyrę, jie nekaupė, kadangi tikėjosi, jog trūkstamos tarnybinės uniformos dalys jiems bus išduotos. Patirtos žalos dydį pareiškėjai apskaičiavo kaip neišmokėtą piniginę kompensaciją už neišduotas tarnybinės uniformos dalis. LVAT išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, išaiškino, kad Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiškėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neišdavimo. Toks pareiškėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka LVAT praktiką, kurioje pripažįstama, kad pareigūnams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas išlaidas rūbų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai(LVAT administracinėse bylose: Nr. A438-1796/2013, Nr. A552-1936/2013, Nr. A146-1648/2013, Nr. A662-1608/2013, Nr. A492-1647/2013).

Byloje esantys duomenys tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2003 metų sausio mėnesio iki 2013 metų spalio mėnesio dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės kaltės pareiškėjui O. N. nebuvo išduotos tokios tarnybinės uniformos dalys, už kurias jis prašo žalos atlyginimo: 1) 1 žieminė kepurė (neišduota 2008 m. – vertė 48 Lt), kompensacijos suma – 14,40 Lt; 2) 6 vasarinės kepurės (po vieną neišduota 2004 m., 2005 m., 2007 m., 2008 m., – 1 vnt. vertė 26,00 Lt; po vieną neišduota 2009 ir 2011 m. – 1 vnt. vertė 48 Lt), kompensacijos suma – 60 Lt; 3) 1 žieminė striukė (neišduota 2006 m., vertė – 265 Lt), kompensacijos suma - 79,50 Lt), 4) 4 darbo kostiumai (po vieną neišduota 2004 m., 2005 m., 2007 m., kurių vertė 128 Lt ir 2008 m., kurio vertė 190 Lt), kompensacijos suma – 172,20 Lt; 5) 2 vasarinės striukės (neišduota po vieną 2005 m., kurios vertė yra 102 Lt, ir 2008 m., kurios vertė 110 Lt), kompensacijos suma – 63,60 Lt; 6) 2 megztiniai (neišduota po vieną 2006 m., 2010 m., 1 vnt. vertė – 118 Lt), kompensacijos suma – 70,80 Lt; 7) 17 marškinių ilgomis rankovėmis (po 2 neišduota: 2004 m. - 1 vnt. vertė 44 Lt, 2005 m. - 1 vnt. vertė 42,50 Lt, 2007 m. - 1 vnt. vertė 43 Lt, 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. – 1 vnt. vertė 54 Lt, ir 2012 m. – 1 vnt. vertė 49 Lt, vieneri neišduoti 2006 m. – 1 vnt. vertė 43 Lt), kompensacijos suma – 249,60 Lt; 8) 6 marškinių trumpomis rankovėmis (po 2 neišduota: 2006 m., - 1 vnt. vertė 38 Lt, 2008 m. ir 2010 m. 1 vnt. vertė 46 Lt), kompensacijos suma – 78 Lt; 9) 7 kaklaraiščiai (po vieną neišduota 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., - 1 vnt. vertė – 10,50 Lt 2008 m., 2009 m. ir 2011 m. – 1 vnt. vertė – 16 Lt), kompensacijos suma – 27 Lt; 10) 2 šalikai (neišduoti 2006 m. ir 2010 m. – 1 vnt. vertė – 17,70 Lt), kompensacijos suma – 10,62 Lt; 11) 8 poros batelių (po vieną porą neišduota 2004 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. – 1 vnt. vertė – 129,80 Lt ir 2012 m. – 1 vnt. vertė – 100 Lt), kompensacijos suma - 302,58 Lt; 12) 3 poros žieminių batų (po vieną porą neišduota 2006 m., 2008 m. ir 2010 m. – 1 vnt. vertė 177 Lt ), kompensacijos suma – 159,30 Lt; 13) 4 poros demisezoninių batų (po vieną porą neišduota 2005 m., 2007 m., 2009 m. ir 2011 m. – 1 vnt. vertė 171,10 Lt), kompensacijos suma – 205,32 Lt; 14) 3 poros pirštinių (po vieną porą neišduota 2003 m., 2007 m., ir 2011 m. – 1 vnt. vertė – 112,10), kompensacijos suma – 100,89 Lt; 15) 4 kelnės (neišduota 2009 m., 2010 m. 2011 m. ir 2012 m. – 1 vnt. vertė 95 Lt), kompensacijos suma – 114 Lt. Bendra pareiškėjui priteistinos žalos, apimančios 30 procentų kompensacijai dėl pareiškėjui laiku neišduotų tarnybinės uniformos dalių, suma yra 1707,81 Lt.

Laikotarpiu nuo 2008 metų sausio mėnesio iki 2013 metų spalio mėnesio dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės kaltės pareiškėjai K. K. nebuvo išduotos tokios tarnybinės uniformos dalys, už kurias ji prašo žalos atlyginimo: 1) 1 žieminė kepurė (neišduota 2008 m. – vertė 48 Lt), kompensacijos suma – 14,40 Lt; 2) 2 vasarinės kepurės (po vieną neišduota 2009 m. ir 2011 m., - 1 vnt. vertė 48 Lt), kompensacijos suma – 28,80 Lt; 3) 1 žieminę striukę (neišduota 2008 m. – 1 vnt. vertė 325 Lt Lt; kompensacijos suma – 97,50 Lt; 4) 1 vasarinę striukę (neišduota 2008 m. – 1 vnt. vertė 110 Lt), kompensacijos suma – 33 Lt; 5) 1 megztinį (neišduotas 2010 m. – vertė 118 Lt), kompensacijos suma – 35,40 Lt; 6) 9 marškinius ilgomis rankovėmis (po 2 neišduota: 2009 m., 2010 m., 2011 m. – 1 vnt. vertė 54 Lt, ir 2012 m. – 1 vnt. vertė 49 Lt ir 1 neišduoti 2008 m.), kompensacijos suma – 142,80 Lt; 7) 2 marškinius trumpomis rankovėmis (po 2 neišduota 2010 m. – 1 vnt. vertė 46 Lt, ir vieni neišduoti 2008 m. – vertė 46 Lt), kompensacijos suma – 41,40 Lt; 8) 2 kaklaraiščius (po vieną neišduota 2009 m. ir 2011 m. – 1 vnt. vertė 16 Lt), kompensacijos suma – 9,60 Lt; 9) 1 šaliką (neišduotas 2008 m. – vertė 17,70 Lt), kompensacijos suma – 5,31 Lt; 10) 5 poras batelių (po vieną porą neišduota 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m. – 1 vnt. vertė 129,80 Lt ir 2012 m. – 1 vnt. vertė – 100 Lt), kompensacijos suma – 185,76 Lt; 11) 2 poras žieminių batų (po vieną porą neišduota 2008 m. ir 2010 m. – 1 vnt. vertė 177 Lt), kompensacijos suma – 106,20 Lt; 12) 2 poras demisezoninių batų (po vieną porą neišduota 2008 m. ir 2010 m. – 1 vnt. vertė 171,10 Lt), kompensacijos suma – 102,66 Lt; 13) 1 porą pirštinių (viena pora neišduota 2008 m. – vertė 112,10 Lt), kompensacijos suma – 33,63 Lt; 14) 4 kelnes (neišduota 2009 m., 2010 m. 2011 m. ir 2012 m. – 1 vnt. vertė 95 Lt), kompensacijos suma – 114 Lt. Bendra pareiškėjai priteistinos žalos suma yra 950,46 Lt.

Pažymėtina, kad priteistinos sumos nesutampa su pareiškėjų prašytomis, nes pareiškėjai skaičiavimuose padarė aritmetinių klaidų, t.y. pareiškėjas O. N. prašė priteisti didesnę sumą, o K. K. mažesnę nei nustatė teismas.

Teismas netenkina atsakovų prašymo vadovautis Darbo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, taikyti ieškinio senaties terminą. Ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje. Pareiškėjai žalą patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 6.271 str.), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, atsakovo neteisėti veiksmai (uniformos dalių neišdavimas) laikytini tęstiniu pažeidimu (atsakovo neteisėti veiksmai tęsėsi iki tos dienos, kurią pareiškėjas kreipėsi į teismą (CK 1.127 str.) ir prašymas taikyti senaties terminą atmetamas (LVAT administracinėse bylose: Nr. A492-1632/2013, Nr. A492-1647/2013, Nr. A552-1639/2013 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje pažymėjo, kad tokio pobūdžio bylose tinkamas atsakovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimą yra ne Lietuvos valstybė, o darbdavys (LVAT administracinė byla Nr. A261-1032/14). Todėl nurodytos sumos pareiškėjams priteistinos ne iš Lietuvos valstybės, o iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės.

Teismas nesutinka su Laisvės atėmimo vietų ligoninės argumentais, kad įvykdžius reorganizaciją naujas juridinis darinys (Laisvės atėmimo vietų ligoninė) pradeda veiklą nuo 2011-02-01, todėl Ligoninės atsakomybė prasideda nuo šios datos. Civilinio kodekso 2.97 str. 4 d. nustatyta, kad sujungimas – tai dviejų ar daugiau juridinių asmenų susivienijimas į naują juridinį asmenį, kuriam pereina visos reorganizuotų juridinių asmenų teisės ir pareigos. Taigi po reorganizacijos, kurios metu į vieną juridinį asmenį buvo sujungti Laisvės atėmimo vietų ligoninė ir Pravieniškių gydymo ir pataisos namai, Laisvės atėmimo vietų ligoninė perėmė visas reorganizuotų juridinių asmenų teises ir pareigas, todėl yra tinkamas atsakovas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjų O. N. ir K. K. skundą tenkinti iš dalies.

Įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti pareiškėjui O. N.: 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę, 1 marškinius ilgomis rankovėmis, 1 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų, 1 porą demisezoninių batų, 1 kelnes.

Įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti pareiškėjai K. K.: 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 žieminę striukę; 1 vasarinę striukę, 2 marškinius ilgomis rankovėmis, 2 marškinius trumpomis rankovėmis, 1 porą batelių, 1 porą žieminių batų, 1 porą demisezoninių batų, 1 diržą, 1 kelnes, 1 megztinį, 1 golfą.

Priteisti pareiškėjui O. N. iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 1707,81 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų septynių litų ir aštuoniasdešimt vieno cento) turtinę žalą.

Priteisti pareiškėjai K. K. iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės 950,46 Lt (devynių šimtų penkiasdešimt litų ir keturiasdešimt šešių centų) turtinę žalą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.