Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Č. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. BYLOS ESMĖ

1. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu buvo tenkintas ieškovės J. T. ieškinys ir priteista iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2600,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1029,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (29,00 Eur žyminio mokesčio ir 1000,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį) ieškovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

2. Ieškovė J. T. (toliau ir Ieškovė) pateiktame ieškinyje nurodė, kad ji 2020 m. gegužės 13 d. bankiniu pavedimu paskolino atsakovei J. R. (toliau ir Atsakovė) 2600 Eur (pervedimo mokėjimo paskirtyje nurodė: „Skolinu pinigus“). Ieškovė nurodo, kad Atsakovė įsipareigojo grąžinti gautus pinigus ne vėliau kaip per metus laiko, tai yra iki 2021 m. gegužės 12 d. Pagal susitarimą Atsakovė su Ieškove neatsiskaitė, pasiskolintų pinigų negrąžino ir liko skolinga 2600 Eur. Atsakovė ne kartą buvo informuota, kad vėluoja padengti įsiskolinimą, Ieškovė teikė prašymus ir reikalavimus grąžinti skolą, tačiau Atsakovė šią informaciją ignoravo bei įsiskolinimo Ieškovei nepadengė, bei nesiekė jos grąžinti kitomis sąlygomis, todėl Ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

3. 2024 m. kovo 1 d. gauti Atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu. Nurodė, kad pinigus ieškovė J. T. skolino 2020 m. gegužės 13 dieną savo tėvui Č. T., su kuriuo pasirašė skolos raštelį, dviem egzemplioriais. Skolos raštelyje buvo nurodyta, kad pinigai bus pervesti į jos, tai yra J. R. sąskaitą. Ji pinigus bendru susitarimu perdavė Č. T.. Tuo tarpu ji su ieškove J. T. nepasirašė skolos sutarties, o banko pavedimas nėra pakankamas skolinimosi įrodymas. Atsižvelgiant į tai, ką išdėstė, Atsakovė mano, jog Ieškovės ieškinys yra nepagrįstas dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų turi būti atmestas.

4. 2024 m. balandžio 9 d. gautas Ieškovės atsiliepimas į Atsakovės prieštaravimus. Atsiliepime Ieškovė nurodė, kad ji teismui pateikė faktinius duomenis, patvirtinančius, kad ji 2020 m. gegužės 13 d. bankiniu pavedimu suteikė atsakovei J. R. paskolą mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad „Skolinu pinigus“, o ne kaip tai kitaip, turint dar kitokią jų prasmę ar kitą paskolos adresatą (gavėją).

4.1. Nurodo, kad Atsakovė nepagrįstai teismui siekia pasiaiškinti, kad kitas tariamas paskolos gavėjas buvo ar yra Č. T., tai yra Ieškovės tikrasis (biologinis) tėvas, nes jeigu būtų buvęs toks Ieškovės tėčio prašymas – tai ji būtų atitinkamai ir kitaip pasielgusi (pvz. pinigus būtų perdavusi grynais pinigais, o ne bankiniu pavedimu pateikiant per kitą asmenį, su kuriuo jos tėtis nėra susijęs jokiais civiliniais santykiais ir pan.).

4.2. Tvirtina, kad Atsakovės pateiktas skolos raštelis yra surašytas („už akių“), nei jai žinant apie jį, nei jai kitaip objektyviai patvirtinant šio tariamo skolos raštelio surašymo aplinkybes, bei toks dokumentas, jai nebuvo niekada pateiktas.

4.3. Vertinant atsakovės pateiktą tariamą skolos raštelio turinį, mano, kad jį galimai surašė Č. T., bei jį pasirašė atsakovė. Atsakovės teiginį, kad „<...> Pinigus ieškovė J. T. skolino 2020 m. gegužės 13 dieną savo tėvui Č. T., su kuriuo pasirašė skolos raštelį, dviem egzemplioriais“ vertina kaip prieštaraujantį objektyvioms bylos aplinkybėms, nes pateiktame skolos raštelyje jokių paskolos davėjo patvirtinančių duomenų nėra (Ieškovės parašo ir kitų rekvizitų), kaip ir nėra duomenų, kad paskolos davėjas J. T. ir paskolos gavėjas Č. T. vienas kitam perduoda pinigus (bankiniu pavedimu, kurie bus pervesti į atsakovės asmeninę banko sąskaitą.

4.4. Teigiama, kad atsakovės pateiktas skolos raštelis labai tikėtinai yra sudarytas šiomis pareikšto ieškinio dienomis siekiant Atsakovei išvengti civilinės atsakomybės už prisiimtų prievolių nevykdymą, nes jo objektyvumo Ieškovė negali patvirtinti.

5. Papildomai ieškovė J. T. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad J. R. kartu gyvena su jos tėčiu Č. T. jau daugiau kaip 10 metų ir veda bendrą šeimos ūkį. Jos ir J. R. santykiai anksčiau buvo geri, tarp jų buvo tarpusavio pasitikėjimas. Jai svečiuojantis pas tėvą J. R. jos prašė paskolinti pinigų, kuriuos žadėjo metų laikotarpyje juos gražinti. Kaip suprato, J. R. norėjo pinigus kažkur investuoti, tačiau kur detaliai nesidomėjo. J. R. tuo metu dirbo, gaudavo pajamas, todėl neabejojo, kad ji yra įgali gražinti pasiskolintus pinigus. Kaip buvo sutarusios ji į J. R. banko sąskaitą pervedė 2600 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodė, kad skolina pinigus. Jokių paskolos dokumentų su J. R. nepasirašinėjo, nes ja pasitikėjo. Ką ji darė su jos paskolintais pinigais ji nesidomėjo. Su savo tėvu Č. T. nesitarė apie šiuos pinigus. Tik tuomet kai J. R. atsisakė jai gražinti pinigus ir ji kreipėsi į tesimą dėl skolos priteisimo sužinojo apie skolos raštelį, kurį J. R. pateikė teismui. Šį skolos raštelį pamatė pirmą kartą ir tvirtina, kad dėl jame nurodytų skolos gražinimo sąlygų nesitarė, jo nepasirašė. Apskritai abejoja, kad skolos raštelis buvo surašytas pinigų skolinimosi metu, nes jį pasirašė tik J. R. ir jos tėvas Č. T., o skolos raštelio pasirašymo data niekur nefiksuota.

6. Papildomai teismo posėdžio metu apklausta atsakovė J. R. paaiškino, kad su Č. T. gyvena kartu. Prieš keletą metų Č. T. jai pasakė, kad jo dukra J. T. nori jam pervesti pinigų ir jis paprašė jos banko sąskaitos, kuria norėjo pasinaudoti pinigų pervedimui. Pats Č. T. tuo metu galiojančios banko sąskaitos neturėjo. Kokiam tikslui buvo skolinami pinigai ji nežinojo. Ji sutiko ir Č. T. davė savo banko sąskaitą. Į jos banko sąskaitą J. T. pervedė 2600 Eur. Kadangi ji buvo pardavusi butą ir turėjo grynų pinigų, todėl pinigų nuo banko sąskaitos nenuėmė, o Č. T. iš savo santaupų perdavė grynais 2600 Eur. Ji pati asmeniškai su J. T. dėl šių pinigų skolinimosi nekalbėjo. Č. T. dar dviem egzemplioriais surašė skolos raštelį, kad jis skolinasi iš J. T. 2600 Eur ir ji ant šių skolos raštelių pasirašė. Taip pat gali patvirtinti, kad ji pati tuomet turėjo pakankamai lėšų ir jai skolintis iš J. T. ar kitų asmenų, poreikio nebuvo. Tvirtina, kad tai buvo dukros ir tėvo susitarimas dėl paskolos, o jos banko sąskaita tik buvo pasinaudota pinigų pervedimui.

7. Tretysis asmuo Č. T. atsiliepimo į ieškinį ar į priimtą preliminarų sprendimą nepateikė, tačiau dalyvaudamas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė J. T. yra jo dukra, o su atsakove J. R. gyvena kartu. Gali patvirtinti, kad su dukra susitarė, kad ji jam paskolins 2600 Eur. Kadangi jis tuomet neturėjo banko sąskaitos, todėl paprašė, kad dukra šią pinigų sumą pervestų į J. R. banko sąskaitą. 2020 m. gegužės 13 d. dukra pervedė į J. R. sąskaitą 2600 Eur, o pastaroji jam šią pinigų sumą perdavė grynais pinigais. Su J. R. pasirašė sutartį, kad jis dukrai gražins 2600 Eur. Vieną šios sutarties egzempliorių perdavė dukrai kai ji vėliau buvo pas jį apsilankiusi. Kadangi pablogėjo jo finansinė būklė skolos dukrai laiku gražinti negalėjo, tačiau skolą pripažįsta ir ją dukrai gražins kai tik turės lėšų. Prašo 2600 Eur skolą priteisti iš jo, o ne iš J. R., nes ji nėra skolinga jo dukrai.

II. FAKTINĖS GINČO APLINKYBĖS, JŲ VERTINIMAS IR GINČO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė J. T. 2020 m. gegužės 13 d. bankiniu pavedimu iš turimos banko „Revolut“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į J. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2600,00 Eur. Mokėjimo paskirties nuorodoje nurodyta „Skolinu pinigus“.

9. Byloje Atsakovė pateikė skolos raštelį (toliau ir Skolos raštelis), kuriame nurodyta, kad Č. T. 2020 m. gegužės 13 d. pasiskolino iš J. T. 2600 Eur ir įsipareigoja šią pinigų sumą grąžinti iki 2022 m. gruodžio 30 d. Nurodoma, kad pinigai pervesti bankiniu pavedimu į J. R. „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šią sutartį pasirašė J. R. patvirtindama, kad pinigus atidavė ir Č. T., patvirtindamas, kad pinigus gavo. J. T. šio skolos raštelio nėra pasirašiusi.

10. Vertinant šalių nurodytas aplinkybes bei faktines ginčo aplinkybes darytina išvada, byloje ginčo nėra ir visos šalys tai pripažįsta, kad Ieškovė bankiniu pavedimu pervedė 2600 Eur sumą Atsakovei, tačiau byloje yra kilęs ginčas tarp kurių šalių susiformavo paskolos teisiniai santykiai, tai yra, ar tarp Ieškovės ir Atsakovės, ar tarp Ieškovės ir Trečiojo asmens. Taip pat šalys pripažįsta ir neginčija, kad Ieškovė su Atsakove ar Trečiuoju asmeniu jokios rašytinės sutarties dėl paskolos nepasirašė.

11. Remiantis įstatyminiu reglamentavimu paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Dėl to ši sutartis yra realinė, tai yra paskolos sutartiniams santykiams atsirasti būtinas pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui.

12. Teisminiams ginčams, kilusiems iš paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) XIII skyrius) bei materialinio šių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

13. Teismo vertinimu, sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš to daryti išvadą, tarp kurių šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

14. Ieškovė ir Atsakovė bei Atsakovės pusėje esantis Trečiasis asmuo nurodo prieštaringas paskolos sutarties sudarymo aplinkybes, todėl, teismo vertinimu, šioje byloje yra ypač aktuali objektyvių įrodymų analizė.

15. Šioje byloje nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės paskolos sutarties bendrąja paprastos rašytinės sutarties formos sampratos prasme (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Ieškovė paskolos teisinių santykių buvimą įrodinėja mokėjimo nurodymu, patvirtinančiu, kad ji į Atsakovės banko sąskaitą 2020 m. gegužės 13 d. pervedė 2600 Eur, mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „Skolinu pinigus“. Teismo vertinimu, nesant kitokių Ieškovės su Atsakove ar Trečiuoju asmeniu pasirašytų rašytinių susitarimų, pinigų pavedime nurodyta pinigų pervedimo paskirtis yra itin svarbi sprendžiant tarp kurių ginčo šalių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Vertintina, kad mokėjimo paskirties laukelyje aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog pinigai pervedami į Atsakovės banko sąskaitą ir nurodyta, kad yra skolinami pinigai, nenurodant, kad pinigai yra skolinami trečiajam asmeniui ir pan.

16. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju Ieškovė atliko pinigų pervedimą ir mokėjimo dokumente įvardino lėšų pervedimo paskirtį „skolinu pinigus“, o Atsakovė pervedamas lėšas priėmė ir nepareiškė jokių prieštaravimų dėl pervestų lėšų paskirties, todėl tokie Atsakovės veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pervedami pinigai yra Atsakovei suteiktos asmeninės paskolos sutarties dalykas.

17. Tuo tarpu, atsižvelgiant į tai, kad yra kilęs ginčas dėl subjekto, kuriam yra pervesti pinigai kaip paskola, teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, vertina ir kitų reikšmingų aplinkybių visumą ir, ja remdamasis, kvalifikuoja šalis siejančius teisinius santykius.

18. Nagrinėjamu atveju Atsakovė ir Trečiasis asmuo įrodinėja aplinkybę, kad 2600 Eur paskolos sutartis buvo sudaryta tarp Ieškovės ir Trečiojo asmens byloje pateikto Skolos raštelio pagrindu.

19. Teismas, vertindamas Skolos raštelyje nurodytas aplinkybes visų pirma atsižvelgia į tai, kad jis nėra Ieškovės pasirašytas ir pati Ieškovė kategoriškai neigia žinojusi kokias nors tokio Skolos raštelio pasirašymo aplinkybes. Skolos raštelyje nėra nurodyta jo surašymo data, todėl taip pat kyla abejonės dėl jo surašymo savalaikiškumo. Vertintina, kad iš esmės Skolos raštelis tai yra susitarimas tarp Atsakovės ir Trečiojo asmens dėl Atsakovei paskolintų 2600 Eur perdavimo Trečiajam asmeniui. Tai pagrindžia nebent naujų paskolos teisinių santykių tarp Atsakovės ir Trečiojo asmens atsiradimą. Tuo tarpu Skolos raštelyje nurodytos aplinkybės, Ieškovei nežinant apie tokio dokumento surašymo ir pasirašymo aplinkybes, nesukelia Ieškovei teisinių pasekmių jos ir Atsakovės paskolos teisiniuose santykiuose.

20. Teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumą, aplinkybę, kad tarp šalių (tarp Ieškovės ir Atsakovės ar Trečiojo asmens) nėra sudaryta rašytinė paskolos sutartis, šalių paaiškinimus bei šios bylos medžiagą sprendžia, jog Atsakovė dėl 2600 Eur sumos jai pervedimo neįrodė tarp jos ir Ieškovės nebuvus paskoliniams teisiniams santykiams, bei atitinkamai, kad egzistavo paskolos teisiniai santykiai tarp Ieškovės ir Trečiojo asmens. Tuo tarpu Ieškovė įrodė pinigų perdavimą (pervedimą) Atsakovei kaip asmeninę paskolą, bei, kad Atsakovė, prievolės gražinti paskolintas lėšas, neįvykdė. Remiantis tuo konstatuotina, jog Atsakovei pervesta 2600 Eur suma buvo pervesta sutartinių paskolos teisinių santykių pagrindu.

21. Remiantis įstatyminiu reglamentavimu: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis); draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis); paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis), todėl Ieškovei įrodžius, kad Atsakovė pažeidė prievolę grąžinti paskolą, todėl vertintina, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu visiškai pagrįstai buvo patenkinti Ieškovės ieškinio reikalavimai dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

22. Tuo tarpu, esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Atsakovė neįrodė prieštaravimuose dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 13 d. preliminaraus sprendimo nurodytų aplinkybių. Naikinti ar keisti minėtą preliminarų sprendimą teismas neturi teisinio pagrindo, todėl aptariamas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 183, 185 straipsniai).

23. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 13 d. preliminariu sprendimu iš Atsakovės buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos: 29,00 Eur žyminio mokesčio ir 1000,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą Ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Atsižvelgiant į Ieškovės papildomai patirtas teisinės pagalbos išlaidas šioje civilinėje byloje, kurios pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais (2024 m. gegužės 29 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų su avansine sąskaita ir mokėjimo nurodymu), iš Atsakovės Ieškovei papildomai priteistina 960,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2023 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1902-762/2024, palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 960,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.