Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. Č., tretiesiems asmenims L. R. bei nepilnametei, turinčiai dalinį veiksnumą, P. Č. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei nuolatinio rūpintojo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametė P. Č. yra atsakovo V. Č. dukra (b.l.5). Nepilnametės motina K. J. mirė 2003-11-03 (b.l.85).

Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau-Skyrius) pateikė ieškinį, kuriame nurodo, kad atsakovas V. Č. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo ir priežiūros. Nepilnametės tėvų santuoka nutraukta 2003-10-14. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-03-08 sprendimu priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Dėl tėvo nesirūpinimo dukra laikinoji rūpyba nepilnametei P. Č., gim. 1998-09-14 buvo nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-12-13 įsakymu Nr.30-3828. Jos rūpintoja paskirta L. R.. Skyriuje 2013-11-21 gautas iš atsakovo V. Č. paaiškinimas, kad jis nematė ir nebendravo su dukra 8 metus, bet jis mokėjo priteistą išlaikymą. Jeigu dukra P. nori gyventi su teta L. R., jis neprieštarauja. Skyriuje 2013-12-03 įvyko pokalbis su nepilnamete P.. Mergaitė teigė, jog mama mirė prieš mėnesį, dabar gyvena su savo sese, teta ir močiute. Su namiškiais sutaria labai gerai. P. sakė, kad tėvo nematė 7 metus, su tėčiu nebendrauja net telefonu, dėl ko bendravimas nutrūko, ji pasakyti negalėjo. Mergaitės teigimu, ji pamačiusi turbūt pažintų tėtį, norėtų vieną kartą susitikti ir jį pamatyti, bet ar daugiau norėtų su tėvu bendrauti ji nežino. Po laikinosios rūpybos nustatymo situacija nepasikeitė, tėvas nepradėjo bendrauti su dukra, domėtis jos poreikiais, ugdymu, sveikata. Skyriuje 2014-08-01 gautas atsakovo paaiškinimas, kad jis neturi galimybės auginti dukros P., nes jis gyvena savo sugyventinės mamos namuose, vietos yra labai mažai, pastovų darbą ne visada turi, dažnai išvažiuoja į komandiruotes. Atsakovas sutinka, kad jo dukra gyventų su laikinąja rūpintoja ir kad jam būtų apribota tėvo valdžia P. atžvilgiu. Atsakovas tris kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose). Sodros duomenimis, atsakovas dirba UAB „Ginstata“ stogdengiu. Ieškovas nurodo, kad atsakovas visiškai nesirūpina savo dukra P. Č. vengia atlikti savo pareigą ją auklėti, nebėra tarpusavio ryšio su dukra, todėl nėra duomenų, kad padėtis ateityje pasikeis. Ieškovas teismo prašo neterminuotai apriboti V. Č. valdžią dukros P. Č. atžvilgiu; nustatyti nuolatinę rūpybą P. Č. ir jos nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. R.; nustatyti nepilnametės P. Č. gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-12-13 įsakymą Nr.30-3828 dėl laikinosios rūpybos P. Č. nustatymo (b.l. 2-4).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. Č. sutiko, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia, nurodė, kad su dukra nebendrauja, jos nelanko jau aštuoneri metai, pats neturi galimybių auginti dukros Patricijos. Nėra pagrindo manyti, kad tokia padėtis ateityje pasikeistų, todėl tėvo valdžia V. Č. turi būti apribota neterminuotai (CK 3.180 str.1 d., 2 d.). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad L. R. rūpinasi P. Č. švietimu, sveikata, kitais vaiko poreikiais (b.l. 7-10). L. R. sutinka būti P. Č. rūpintoja, jos materialinė padėtis, moralinės savybės, sveikatos būklė leidžia įgyvendinti rūpintojos funkcijas (b.l. 36-57).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į tai, kad vaiko rūpyba šeimoje labiau atitinka rūpybos nustatymo principus ir vaiko interesus negu vaiko rūpyba valstybės institucijoje, nepilnametei P. Č., gimusiai 1998-09-14 įstatymų nustatyta tvarka atskirtai nuo tėvo, nustatoma nuolatinė rūpyba (CK 3.251 str. 2 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnametės rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore skirtina L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), P. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su rūpintoja L. R. jos gyvenamoje vietoje (CK 3.256 str.,3.257 str., 3.259 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str.1d.1p.).

L. R. išaiškinta, kad vadovaujantis CK 3.271 str., vaiko rūpintojas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

Nutartis dalyje dėl rūpintojo paskyrimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p., 496 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog iš atsakovo V. Č. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-03-08 sprendimu priteistas nepilnametei dukrai P. Č., gimusiai 1998-09-14 išlaikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės (b.l.93-94), todėl išlaikymo klausimas šioje byloje nesprendžiamas.

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius P. Č. nuolatinę rūpybą, pasibaigia vaiko laikinoji rūpyba, todėl panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-12-13 įsakymas Nr.30-3828 dėl laikinosios rūpybos P. Č. nustatymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo V. Č. į valstybės biudžetą priteisiamas 144 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas paduodamas ieškinį yra atleistas, ir 11,34 Lt išlaidos, susijusios su dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

Paskirti nepilnametės P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpintoja L. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja L. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Paskirti nepilnametės P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų administratore rūpintoją L. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013-12-13 įsakymą Nr.30-3828 dėl laikinosios globos P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatymo.

Priteisti iš V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 144 Lt (vieno šimto keturiasdešimt keturių litų) žyminį mokestį ir 11,34 Lt (vienuolika litų 34ct.) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo apriboti tėvo valdžią įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriui.