- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-05
- Bylos Nr.
- N-575-831-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės policijos komisariato vyr. patrulis 2007 m. rugpjūčio 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. G. už tai, kad jis, vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, viršijo leistiną 50 km/h greitį – važiavo 84 km/h greičiu.
Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalies pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pažeidimą įvertinant 6 balais.
Šalies argumentai
R. G. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą – piniginę baudą ir nustatyti, kad jis greitį viršijo 14 km/h, kadangi pažeidimo fiksavimo vietoje galiojo greitį iki 70 km/h ribojantis ženklas, tuo tarpu pareigūnai neteisingai nurodė, kad galiojo greitį ribojantis iki 50 km/h ženklas.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino – Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis liudytojų parodymais, kita byloje surinkta medžiaga, konstatavo, kad greitį iki 70 km/h ribojantis ženklas, apie kurį kalba pareiškėjas, galiojo iki sankryžos su Vingio gatve. Tuo tarpu R. G. vairuojamo automobilio greitis buvo užfiksuotas už šios sankryžos, todėl teismas padarė išvadą, kad R. G. 2007 m. rugpjūčio 22 d. Marijampolėje, Vytauto gatvėje, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50km/h greitį, važiuodamas 84 km/h greičiu, per metus surinko 14 balų, tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 174 punkto reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pareigūnai pagrįstai rėmėsi 130² straipsnio pastaba, įvertindami pažeidimą 6 balais.
III.
2007 m. spalio 21 d. pateiktas R. G. apeliacinis skundas, kuriame pareiškėjas prašo pakeisti Institucijos 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą, paskiriant jam nuobaudą už greičio viršijimą 14 km/h arba baudos neskiriant. Apeliaciniame skunde R. G. nurodo, kad jis buvo sustabdytas už sankryžos, tačiau ši sankryža nepažymėta jokiu ženklu. Sankryžos ženklinimas bet kokiu ženklu vairuotojui leistų suprasti, kad jis pravažiavo sankryžą, tuo tarpu nėra privalu pravažiuojant kiekvieną keliuką ar įsukimą įsitikinti, kad tai buvo sankryža, o ne išsukimas, nenutraukiantis draudžiamojo kelio galiojimo. Apeliantas, nurodo, kad KET 1 priedo „Kelio ženklai“ III skyriaus „Draudžiamieji ženklai“ 7 punkte paaiškinta, kad „galiojimo zoną turinčių ženklų draudimai galioja nuo ženklo iki artimiausios sankryžos už ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, - iki gyvenvietės pabaigos. Ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų.“ Aptariamoje sankryžoje jokio kelio ženklo nėra. Taip pat apeliantas prašo atkreipti dėmesį į tai, kad pažeidimo padarymo vietoje kelias yra labai platus, toli nuo miesto centro ir greitesnis važiavimas nedaro vairavimo pavojingo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius prašo R. G. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą nuo 30 iki 50 km/h. Nagrinėjamuoju atveju yra kilęs ginčas dėl pažeidimo vietoje galiojusio leistino greičio.
Nustatyta, kad pareiškėjas buvo sustabdytas Marijampolėje, Vytauto gatvėje, už sankryžos su Vingio gatve. Iš pateiktos į bylą miesto schemos (b. l. 15) matyti, kad važiuojant Vytauto gatve iš Kalvarijos pusės, yra kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis 70 km/h“. Tačiau, kaip teisingai nustatė pareigūnai bei tam pritarė pirmosios instancijos teismas, šio ženklo galiojimas baigiasi ties sankryža su Vingio gatve. Aplinkybė, kad ši sankryža nėra pažymėta jokiu ženklu, nedaro šios sankryžos išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos. Akivaizdu, kad Vingio gatvė yra savarankiška gatvė, o ne išvažiavimas ar įvažiavimas į konkrečią apibrėžtą teritoriją.
Tiek iš policijos pareigūnų Mindaugo Rimavičiaus ir Audriaus Leonavičiaus parodymų pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 22), tiek iš paties R. G. apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių (b. l. 31) matyti, kad R. G. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas už šios sankryžos, todėl, remiantis KET 1 priedo „Kelio ženklai“ III skyriaus „Draudžiamieji ženklai“ 7 punktu, darytina išvada, kad pažeidimo fiksavimo ruože leistinas greitis buvo 50 km/h. Kadangi R. G. vairuojamo automobilio užfiksuotas greitis buvo 84 km/h, darytina išvada, kad jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį.
Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu pagal ATPK 130² straipsnio nuostatas R. G. pažeidimas taip pat buvo įvertintas 6 balais, o kadangi bendra turimų balų suma buvo 14 balų, Institucija nutarė R. G. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Tačiau, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008, N62-511/2008 ir kt.) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (ATPK 8 str. 2 d.), o nutarimas keistinas, panaikinat jo dalį, kuria konstatuota, kad R. G. bendra turimų balų suma yra 14 balų ir dėl to nutarta atimti teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Už šį pažeidimą R. G. paskirta 400 litų bauda atitinka ATPK 124 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) sankcijos vidurkį, todėl laikytina teisėta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį, jos švelninti ar naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartį R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir šios nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip: Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu R. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių – panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti. Likusią Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą“.
Nutartis neskundžiama.