- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- eII-149-385/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00053-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- A. N.
- Kategorijos
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto
A. N., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-07-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2349-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.
Šalies argumentai
A. N. prašo pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-07-16 nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje, t. y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 6 mėnesių. Paaiškino, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2024 m. liepos 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2349-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2024 m. birželio 26 d., 17.35 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę „Opel Vivaro“, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kai nustatytas lengvas 0,65 promilės girtumo laipsnis. Su tokiu Institucijos nutarimu dalyje dėl taikytos administracinio poveikio priemonės nesutinka, mano, kad Institucija nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo. Savo kaltės, nusižengimo padarymo fakto ir kvalifikavimo neginčija, prašo skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, palikti Institucijos 2024-07-16 nutarimą nepakeistą ir nurodo, kad A. N. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščiausių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Įstatymo leidėjas už šio teisės pažeidimo padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. A. N. skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apeliantas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ir jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones A. N. bus sunkiau patenkinti asmeninius bei šeimyninius poreikius, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tiek dėl asmeninių, tiek dėl artimųjų poreikių tenkinimo, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju A. N. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dirbant užsienyje, tinkamai pasirūpinti savimi ir artimaisiais, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, A. N. nurodytos aplinkybės apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą darbinei veiklai, pagalbai tėvams, (duomenys neskelbtini) ir kitų poreikių tenkinimui egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai A. N. neatgrasė nuo jo neteisėtų veiksmų. Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) I. N. turi teisę vairuoti transporto priemones, tad galės tinkamai pasirūpinti vaikais ir sergančiais tėvais. Paskirta A. N. nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, tad pagrindo ją keisti nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.
Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja 2024-06-28 A. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2024-06-26, 17.35 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini)), kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,66 promilės. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 2 d.
A. N. su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad prieš jį sustabdant išgėrė butelį alaus.
2024-07-16 nutarimu A. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2024 m. birželio 26 d., 17.35 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas lengvas 0,65 promilės girtumo laipsnis. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime pareiškėjas nedalyvavo.
Teisme nagrinėjant skundą A. N. teigė, kad jis sutinka su tuo, kad padarė nusižengimą, gailisi, neginčija nusižengimo kvalifikavimo bei paskirtos nuobaudos. Jis pasielgė neatsakingai kai užsukęs pas draugą išgėrė su juo butelį alaus ir iš karto sėdo važiuoti. Reikėjo bent kurį laiką palaukti. Jo manymu, pagal visas aplinkybes jam būtų galima taikyti švelnesnį įstatymą kiek liečia administracinio poveikio priemonę. Iš esmės jis to prašo dėl to, kad yra vienintelis šeimos maitintojas, jo darbas susijęs su nuolatiniu važinėjimu iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Dėl sustabdytos teisės vairuoti jis jau daugiau kaip 3 mėnesiai negali dirbti.
Kadangi pareiškėjas neginčija nutarimo dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, šiuo aspektu plačiau nepasisakytina. Vertinant surinktus byloje duomenis galima daryti išvadą, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Už tai numatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų.
Straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už šį administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų yra ne kartą pažymėta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas iš dalies tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.
Iš pareiškėjo nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis pripažįsta nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad neatsakingai pasielgė sėdęs vairuoti iš karto išgėrus butelį alaus. Sprendžiant, kad vis tik pareiškėjui šiuo atveju gali būti skiriama šiek tiek švelnesnė poveikio priemonė nei numatyta straipsnio sankcijoje, reikia įvertinti tai, kad pareiškėjas dirba darbą, susijusį su automobilio vairavimu, kad yra pareigingas vairuotojas, nes penkerių metų bėgyje nėra nė karto baustas už kokį nors pažeidimą, kad charakterizuojamas teigiamai. Leistina promilių norma viršyta nežymiai. Galima pagrįstai manyti, kad šis nusižengimas yra vienkartinis, atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas jau daugiau kaip 3 mėnesius neturi teisės vairuoti automobilį, manytina, kad teisės vairuoti atėmimas 4 mėnesiams padarys teigiamą poveikį pareiškėjo elgesiui. Atitinkamai trumpintinas ir terminas draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tai yra iki 6 mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-07-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2349-2024, kuriuo A. N. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pakeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.
Likusią skundo dalį atmesti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.