Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3638-725/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-09-23
Bylos Nr.: 1-3638-725/2025
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: T. V.
Advokatai: Evaldas Liutkevičius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-3638-725/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30557-2025-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugsėjo 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei,kaltinamajam T. V., jo gynėjui, advokatui Evaldui Liutkevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. V. 2025 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 2360119, jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2025 m. rugpjūčio 27 d. Norėjo nusipirkti „Volvo“ automobilį, todėl iš savininko buvo jį paėmęs porai dienų, kad patikrintų, ar turi kokių nors defektų, kad po to galėtų suremontuoti ir perparduoti. Įvykio dieną sužinojo, kad draugas ieško pirkti automobilį. Su „Volvo“ automobiliu nuvyko prie „Maxima“ parduotuvės susitikti su draugu, kad galėtų jam jį aprodyti. Po automobilio aprodymo su draugu nuėjo į barą, ten gėrė alų, išgėrė 6 bokalus po 0,5 l talpos, pietavo. Vėliau sėdo už automobilio vairo ir važiavo namo. (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais jį važiavęs automobilis „Nissan“ stabdė, kaltinamasis nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir trenkėsi į „Nissan“ galą. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai nustatė jam 1,75 promilių neblaivumą. Savo poelgį vertina blogai. Neturi teisės vairuoti, ji jam seniai atimta už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Automobilį būtų pirkęs už 800 Eur, nes jis turėjo defektų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jis yra šio automobilio savininkas, tačiau prieš kelis metus automobilį davė naudoti savo sūnui M. G., visą laiką sūnus pats automobilį eksploatavo, juo rūpinosi, jį turėjo savo žinioje, V. G. pats visus tuos kelis metus automobiliu nesinaudojo ir jo neturėjo. Neseniai jam sūnus minėjo, kad jis planuoja šį automobilį parduoti kažkokiam vyriškiui, tačiau jis nežinojo, kad sūnus jau davė tam vyriškiui automobilį išbandyti, jis pats jokios pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė ir automobilio nepardavė, minėtas automobilis vis dar yra jo nuosavybė, kuria naudojasi sūnus. Esant galimybei prašo šį automobilį grąžinti jam (b. l. 85–87).

Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo tėčiui V. G. priklauso automobilis „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau apie tris metus šiuo automobiliu naudojasi jis, šį automobilį tėtis davė jam naudotis, jis pats vienas šį automobilį eksploatavo, prižiūrėjo, tėtis šiuo automobiliu nesinaudojo. Apie dvi savaites jis dirba kartu su T. V.. Kažkada per šį dviejų savaičių laikotarpį besikalbėdamas su T. V. jam papasakojo, kad nori parduoti tėčio vardu esantį automobilį „Volvo“, kadangi pats turi naują automobilį ir „Volvo“ jų šeimai nebereikalingas, papasakojo T. V., kad jau yra įdėjęs skelbimą į tinklapį „Autoplus“. T. V. pasakė, kad jis pats norėtų šį automobilį iš jo nupirkti. Kadangi su T. V. jau buvo aptarę ir kainą, už kurią jis pirktų, jis 2025 m. rugpjūčio 25 d. davė T. V. šį automobilį išbandyti, juo kelias dienas pasivažinėti, kad nuspręstų galutinai, ar nori jį pirkti, po to pabandymo ir būtų rašęsi pirkimo - pardavimo sutartį su T. V.. Kaip ir nebuvo susitarę konkrečios datos, kada jis šį automobilį grąžins arba jį nusipirks, tad 2025 m. rugpjūčio 27 d. T. V. šį automobilį dar vis buvo iš jo pasiskolinęs pasibandymui. Nei jis, nei jo tėtis su T. V. dar nebuvo pasirašę jokios pirkimo - pardavimo sutarties, automobilis vis dar priklauso jo tėčiui V. G.. Jis pats, duodamas tėčiui priklausantį, jo naudojamą automobilį T. V., nežinojo, kad T. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis apie tai jam nieko nesakė. Taip pat tikrai nežinojo, kad T. V. jo tėčiui priklausantį automobilį vairuos būdamas neblaivus, net nebūtų pagalvojęs, kad jis taip gali pasielgti, nes visad atrodydavo, kad T. V. į darbą atvyksta blaivus. Jei būtų visa tai žinojęs, tikrai nebūtų nei davęs pabandyti automobilį T. V., nei apskritai taręsis su juo dėl automobilio pardavimo. Todėl prašo, esant galimybei, automobilį „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui - jo tėčiui V. G. (b. l. 90–93).

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.00 val. ji vairuodama jos vyrui priklausantį automobilį „Nissan Qashqai“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), važiavo antrąja eismo juosta. Jai bevairuojant automobilį, priešais ją važiavęs automobilis pradėjo stabdyti prieš pėsčiųjų perėją ties (duomenys neskelbtini) gatve, po ko ir ji pradėjo stabdyti savo vairuotą automobilį. Jai pilnai sustojus, pajuto smūgį į galinę savo automobilio dalį. Pasižiūrėjusi pamatė, kad į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė automobilis „Volvo“. Tai pajutusi ji išlipo iš automobilio, iš savo automobilio išlipo ir „Volvo“ automobilio vairuotojas. Jiems išlipus, ji matė, kad to automobilio „Volvo“ viduje daugiau jokių asmenų nebuvo, tuo automobiliu važiavo tik tas vienas vyriškis. Jiems besiaiškinant eismo įvykio aplinkybes, už jų pradėjo darytis automobilių spūstys, tad su vyriškiu sutarė, kad nufotografuos eismo įvykį ir savo automobilius patrauks į šalia esančią gatvelę - (duomenys neskelbtini) gatvę. Jai nufotografavus automobilius, ji sėdo į savo vairuotą automobilį „Nissan“, tas vyriškis sėdo į savo vairuotą automobilį „Volvo“, ir kiekvienas, vairuodamas savo automobilį, patraukė automobilius į (duomenys neskelbtini) gatvę, matė, kaip tas vyriškis pats vairavo automobilį „Volvo“ ir jį patraukė į (duomenys neskelbtini) g. Jiems išlipus ir bandant pildyti eismo įvykio deklaraciją, tas vyriškis pradėjo sakyti, kad neturi draudimo poliso, ji dėl visos tos situacijos telefonu konsultavosi su savo vyru, taip pat jai padėti į vietą atvažiavo ir jos sūnus L. K., ir galiausiai ji su sūnumi ir sutuoktiniu nutarė, kad reikia kviesti policiją, kad išsiaiškinti įvykio aplinkybes, jos sūnus paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Nuo to vyriškio alkoholio kvapo ji lyg ir nejautė, nes prie jo labai arti nėjo. Jiems belaukiant atvažiuojančios policijos, nuo to momento, kai tas vyriškis, vairuodamas automobilį „Volvo“ jį patraukė į (duomenys neskelbtini) gatvę, iki pat policijos pareigūnų atvažiavimo, ji nematė, kad tas vyriškis būtų ką nors gėręs. Atvažiavę policijos pareigūnai patikrino to vyriškio blaivumą, girdėjo, kad nustatė, jog vyriškis buvo neblaivus (b. l. 96–99).

2025 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) susidūrė automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. V. ir automobilis „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 2360119, T. V. blaivumą, 17.01 val. nustatytas 1,80 promilių girtumas, pakartotinio tikrinimo metu 17.19 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas. A. K. automobilį vairavo blaivi (b. l. 6–9).

2025 m. rugpjūčio 27 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomi stovintys du apgadinti automobiliai. Apžiūrint eismo įvykio vietą matoma ties adresu (duomenys neskelbtini) pastato dviejų eismo juostų kelias į kiekvieną pusę. Kelias atskirtas dviguba ištisine eismo juosta. Matoma pėsčiųjų perėja, pažymėta kelio ženklinimu bei kelio ženklu KET Nr. 533, prieš pėsčiųjų perėją matomas antroje eismo juostoje išsiliejusį skystį, galimai aušinimo skystį. (duomenys neskelbtini) g. šalikelėje stovi automobilis „Volvo XC 70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinė dalis sudužusi. Kiek toliau matomas „Nissan Qashqai“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinė dalis apgadinta (b. l. 12–21).

2025 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas automobilis „Volvo XC 70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: Priekinis bamperis, priekinės grotelės, variklio dangtis, dešinės pusės priekinė lempa (b. l. 22–41).

2025 m. rugpjūčio 27 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „Nissan Qasqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: Galinis bamperis, bagažinės dangtis (b. l. 42–50).

2025 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-c8mhy“, priskirtą I. Z., jame matoma, kaip policijos pareigūnė prieina prie kelkraštyje stovinčio tamsios spalvos automobilio „Volvo“, matoma, kad automobilio priekinė dalis apgadinta, prie policijos pareigūnės prieina vyriškis tamsiais marškinėliais (toliau – vyras Nr. 2) ir šviesių plaukų moteris, pareigūnė klausia, kas įvyko, moteris pasakoja „nu į mane įvažiavo šitas ponas ir mes pradėjom pildyt deklaraciją ir kažkaip tai jis neturi draudimo“, pareigūnė klausia, ar deklaraciją pildė internetu, ar popierinę, moteris atsako, kad internetu, vyras Nr. 2 sako „bet nėra nei draudimo, nes ką tik nupirkta mašina“, dešinėje matomas prie „Volvo“ automobilio stovintis vyriškis žaliais marškinėliais (toliau – vyras Nr. 1), kuris sako „aš jo, neseniai persirašęs dokumentus ir Regitroj nespėjęs persirašyt ant savo vardo, pirkimo – pardavimo sutartį padarę“, pareigūnė klausia, prieš kiek laiko, vyras Nr. 1 sako, kad prieš dvi dienas, pareigūnė nurodo, kad rodo, jog draudimas galioja, viskas galioja. Pareigūnė moters klausia, kaip ji važiavo, moteris sako „aš važiavau čia, prie perėjos, aš sustojau ir jis įvažiavo“, vyras Nr. 1 sako „prie perėjos stabdė, aš nespėjau ir į subinę įvažiavau. Toliau matoma, kaip pareigūnė padeda moteriai pildyti elektroninę eismo įvykio deklaraciją, o moteris tyliai sako pareigūnui „jisai žinokit gėręs alaus yra“, toliau moteris sako „mes dėl to ir išsikvietėm, nes aš nežinau, kokia čia padėtis“. 04.49 min. įrašo laiku pareigūnė klausia vyro Nr. 1 „alkoholio vartojęs, vairuotojas?“, pastarasis atsako „taip“, pareigūnė klausia, prieš kiek laiko, vyras Nr. 1 atsako „prieš dvidešimt minučių“, pareigūnė nurodo išsilupti alkotesterio antgalį, pareigūnas tikrina vyro blaivumą, tuo metu pareigūnė klausia vyro Nr. 2, ar jis kartu važiavo automobily, pastarasis nurodo, kad ne, atvažiavo vėliau. 06.02 min. įrašo laiku pareigūnas garsiai pasako vyro Nr. 1 alkotesterio parodymus– „1,80“. Pareigūnė nurodo, kad po 15 minučių atliks antrą patikrinimą, per tą laiką nurodo nerūkyti, nevalgyti, negerti. 07.50 min. įrašo laiku pareigūnė klausia vyro Nr. 1, ką jis gėrė, vyras Nr. 1 atsako „alų“, pareigūnė klausia, kiek išgėrė, vyras Nr. 1 atsako „nemeluosiu, šešias skardines „Utenos auksinio“ alaus“. Toliau matoma, kaip pareigūnė duoda moteriai rašyti paaiškinimą ir klausia, kaip ji važiavo, moteris rankomis rodo, kad važiavo nuo kairės pusės, įvardina, kad nuo „Šilo“, toliau sako „ir prie perėjos, (duomenys neskelbtini) gatvėj, kur yra perėja, nu va šita perėja, matot, ir prieš mane stabdė žmogus prieš perėją, aš sustabdžiau ir jisai man įvarė“, pareigūnė klausia „tai jūs prie perėjos nebuvot pirmoji“, moteris sako „ne, aš buvau antra“. 10.20 min. įrašo laiku pareigūnė tikrina vyro Nr. 1 duomenis, pastarasis priėjęs sako „atimta teisė vairuoti“, pareigūnė pasitikslina, ar atimta, vyras Nr. 1 sako „taip“, pareigūnė klausia „už ką, už tą patį?“, vyras Nr. 1 atsako „taip“, pareigūnė klausia „ir vis tiek vairuojat?“, vyras Nr. 1 sako „nu nebauskit taip griežtai, prašau“, pareigūnė klausia, kada prarado teisę, vyras Nr. 1 nurodo, kad norėjo persilaikyti, buvo jau pasibaigę, vyras Nr. 1 sako „saulė pašvietė, nemačiau, kad stabdo“. Pareigūnė nurodo vyrui Nr. 1, kad tiek administracinės, tiek baudžiamosios atsakomybės atveju automobilis bus nuvežtas į aikštelę, nurodo, kad baudžiamojoje atsakomybėj būtų automobilio konfiskavimas ir paskirs baudą pagal transporto priemonės vertę, vyras Nr. 1 sako „bet dar kol kas bus klausimas, ar ją konfiskuos, nes dar ji nėra perrašyta grynai ant manęs“, pareigūnė klausia, ar turi pirkimo – pardavimo sutartį, vyras Nr. 1 atsako „dar Regitroj nėra padaryta“, pareigūnė klausia „bet ją užsipildėt?“, vyras Nr. 1 sako „užsipildę, bet datos nėra. Savininkas yra senas dar savininkas, ne aš“. Toliau girdima, kaip vyras Nr. 1 sako „šešias skardines penkių laipsnių stiprumo“. 23.34 min. įrašo laiku girdima, kaip pareigūnas antrą kartą tikrina vyro Nr. 1 blaivumą, garsiai pasako parodymus – „1,75“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-eyo2u“, priskirtą I. Z., jame matoma, kaip policijos pareigūnė prašo parodyti moters ir vyro Nr. 1, kur įvyko eismo įvykis, abu asmenys rodo į gatvę, sako, kad įvyko antroje eismo juostoje, vyras Nr. 1 nurodo, kad ten, kur matomas išbėgęs skystis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-bskfv“, priskirtą I. Z., jame matoma, kaip šalia policijos automobilio stovi aukščiau aprašytas vyras Nr. 1, kuris sako „taip, senutė būtų ėjus, aš sutinku su viskuo, aš sutinku su viskuo“, pareigūnė nurodo pasirašyti po eismo įvykio schema, taip pat duoda pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto, vyras Nr. 1 klausia, ar gali parašyti, kad gailisi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-p1lp5“, jame matomas vaizdas, kuris aprašytas prie vaizdo įrašo, pavadinimu „export-c8mhy“, priskirto I. Z.. Taip pat matoma, kaip pareigūnas, kurio kūno kamera apžiūrima, fotografuoja automobilį „Volvo“, matyti, kad valstybinis šio automobilio numeris – (duomenys neskelbtini), taip pat matoma, kaip pareigūnas nueina ir fotografuoja automobilį „Nissan“, kurio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Toliau matoma, kaip pareigūnas klausia vyro Nr. 1, kur automobilio raktelis, vyras Nr. 1 paduoda raktelį pareigūnui. Toliau matomas minėtame įraše aprašytas vaizdas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „export-qrcix“, priskirtą J. T., jame matoma, kaip policijos pareigūnas atlieka neblaivumo patikrinimą vyrui Nr. 1, prašo eiti tiesia linija, užsimerkus pirštu pasiekti nosies galą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (b. l. 51–56).

2025 m. rugpjūčio 27 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad tikrintas asmuo T. V.. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkęs ir užsimerkęs gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 min., atliko tikrinimą prietaisu, pirmasis tikrinimas 17.01 val., rodmenys 1,80 promilės, antrasis tikrinimas 17.19 val., rodmenys 1,75 promilės (b. l. 62–63).

2025 m. rugpjūčio 28 d. VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriais nustatyta automobilio „Volvo XC70“, 2005 m. laidos, variklio darbinio tūrio: 2401 cm3, variklio galios: 120 kW, kaina su PVM - 2910 eurų (b. l. 71).

2025 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su tyrėju J. T., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) dabar įvažiuojant į aikštelę susidūrė automobilis „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltininkas vairuotojas neturi draudimo. Laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje išsiaiškinta, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), susidūrė automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. V. ir automobilis „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., dėl eismo įvykio kaltės vairuotojai sutarė, T. V. nurodė, kad vairuodamas automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) g. antrąja eismo juosta, kryptimi link (duomenys neskelbtini) g., jam pašvietus į akis saulei nepastebėjo, kad priekyje važiuojantis automobilis sustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos praleisti pėsčiuosius ir atsitrenkė į priekyje važiavusio „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio galinę dalį. Dėl kaltės sutikus vairuotojai, kad netrukdytų eismo, abi transporto priemones patraukė iš eismo įvykio vietos ir sustojo greta esančioje gatvelėje užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. A. K. taip pat paaiškino, kad jai vairuojant automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) g., į jos vairuojamo automobilio galą įvažiavo „Volvo“ automobilis. Patraukus automobilius iš eismo įvykio vietos ir bendraujant su „Volvo“ vairuotoju, A. K. pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą ir apie eismo įvykį informavo bendruoju pagalbos numeriu. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 2360119, T. V. blaivumą, 17.01 val. nustatytas 1,80 promilės girtumas, pakartotinio tikrinimo metu 17.19 val. nustatytas 1,75 promilės girtumas. A. K. automobilį vairavo blaivi. T. V. nurodė, kad išgėrė 6 vnt. skardines alaus, patikrinus per centrinę duomenų bazę nustatyta, kad T. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta nuo 2021 metų, asmuo taip pat nurodė, kad „Volvo“ automobilį įsigijo prieš dvi dienas, transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties su savimi neturi, nuosavybės teise automobilis dar priklauso senajam savininkui. T. V. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti apklausai į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą, automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas adresu Kaunas, Technikos g. 18A. Patikrinus per centrinę duomenų bazę nustatyta, kad nuosavybės teise automobilis „Volvo“ priklauso V. G., susisiekus su savininku telefonu informuota, kad automobilis nutransportuotas į policijos saugojimo aikštelę, V. G. paaiškino, kad transporto priemonę pardavė, bet dar nespėjo susitvarkyti visų reikiamų dokumentų.

Įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema, kurią pasirašė T. V. ir A. K., tačiau dėl techninės kliūties eismo įvykio schema buvo perbraižyta, pridedama prie medžiagos be vairuotojų parašų (pridedama ir klaidinga eismo įvykio schema su technine kliūtimi), transporto priemonės iš eismo įvykio vietos iki atvykstant policijos pareigūnams buvo patrauktos, schemoje pažymėta abiejų vairuotojų nurodyta susidūrimo vieta. Įvykio vietoje priimtas A. K. eismo įvykio paaiškinimas. Eismo įvykis įregistruotas ROIK: 07-25-9645478. Eismo įvykio metu nukentėjusiųjų nebuvo, apgadintos tik transporto priemonės, kiti kelio ženklai ar elementai neapgadinti, tiek T. V., tiek A. K. automobiliuose važiavo vieni, be keleivių (b. l. 80–82).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje, pagal šią dalį, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse dėl BPK 20 straipsnio nuostatų taikymo yra nurodyta, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-295/2013, 2K-7-57-648/2021). Be kita ko, viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23-697/2019, 2K-7-57-648/2021).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas T. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilė alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis T. V. savo kaltę visiškai pripažino, apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. išgėrė 6 bokalus alaus po 0,5 l talpos ir vairavo ne jam priklausantį automobilį „Volvo“. (duomenys neskelbtini) gatvėje priešais jį važiavęs automobilis „Nissan“ stabdė, kaltinamasis nespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir trenkėsi į „Nissan“ galą. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai nustatė jam 1,75 promilių neblaivumą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais, kuriuose matoma, kad patikrinus T. V. alkotesteriu, jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, vairavimo faktą patvirtina liudytojos A. K. parodymai, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) g. būtent į jos automobilio galą atsitrenkė kaltinamasis T. V.. Liudytojų V. G. ir M. G. parodymai patvirtina, kad automobilį „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo davę pasinaudoti T. V., kuris buvo suinteresuotas minėtą automobilį iš jų nupirkti. Be jau aptartų įrodymų kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai – tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai. T. V. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog T. V. 2025 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 2360119, jam nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais T. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formas, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininkės antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Kaltinamasis T. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 125–130), administracine tvarka baustas (b. l. 140–150), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 136), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 134).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

T. V. teisiamas pirmą kartą (ankstesni teistumai išnykę), dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Tačiau byloje nagrinėjamas atvejis nebuvo vienkartinis ir atsitiktinis, kai kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir Administracinių nusižengimų registro duomenimis, T. V. 2021 m. rugsėjo 19 d. 21.42 val. buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus (nustatytas 0,75 promilių neblaivumas) (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21144867674), nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį; 2021 m. spalio 3 d. 03.39 val. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį neblaivus (nustatytas 1,14 promilių neblaivumas) (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21146069782), nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį; 2022 m. liepos 2 d. 22.57 val. buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus (nustatytas 1,29 promilių neblaivumas) (administracinio nusižengimo byla ROIK: 22173005988), nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. T. V. iki šiol nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo galima daryti išvadą, kad transporto priemones vairuoja neturėdamas tam teisės nuolatos. Atkreiptinas dėmesys, kad už paskirtus administracinius nusižengimus asmuo baudų nemoka. Taip pat 2010 m. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 8 MGL (1000 Lt, t. y. 289,62 Eur) baudos nesumokėjo, jos nebuvo galimybės priverstinai iš T. V. išieškoti, 2024 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi baudos išieškojimas nutrauktas suėjus senaties terminui. Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti ir tai, kad kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, sukėlė eismo įvykį.

Aptartos aplinkybės absoliučiai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo cinišką ir niekinantį požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio normas, Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, kaltinamasis visiškai nejaučia atsakomybės prieš visuomenę ir vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, taip keldamas pavojų aplinkinių sveikatai, turtui ar net gyvybei.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei areštas, nes paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę (baudą), nebus pasiekti BK 41 straipsnyje keliami bausmės tikslai. Todėl T. V. skirtina arešto bausmė, jos dydį, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nustatant šiek tiek didesnį nei minimalus.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad T. V. laikomas neteistu, teistumas išnykęs, paskutinį kartą teistas tik 2010 metais, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sprendžia, kad bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bausmės vykdymo terminas nustatytinas ilgesnis nei minimalus, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą bei draudimus ir įpareigojimus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad T. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kaltinamasis sukėlė eismo įvykį, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas šiek tiek didesnis nei minimalus.

Byloje nustatyta, kad T. V. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o V. G. (b. l. 70). V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo perleidęs savo sūnui M. G., o V. G. automobiliu nesidomėjo. M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ketino parduoti, juo susidomėjo T. V., todėl jis davė T. V. automobilį kelias dienas juo pasinaudoti, išbandyti, kad nuspręstų galutinai, ar nori jį pirkti. Nežinojo, kad T. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, jis apie tai jam nieko nesakė. Taip pat tikrai nežinojo, kad T. V. jo tėčiui priklausantį automobilį vairuos būdamas neblaivus, net nebūtų pagalvojęs, kad jis taip gali pasielgti, nes visad atrodydavo, kad T. V. į darbą atvyksta blaivus. Jei būtų visa tai žinojęs, tikrai nebūtų nei davęs pabandyti automobilį T. V., nei apskritai taręsis su juo dėl automobilio pardavimo.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju, kadangi automobilis „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui, šis nežinojo, kad kaltinamasis jam priklausančią transporto priemonę vairuos būdamas neblaivus, tikslinga iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Volvo XC70“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volvo XC70“, 2005 m. laidos, variklio darbinio tūrio: 2401 cm3, variklio galios: 120 kW, kaina su PVM - 2910 eurų (b. l. 71). Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad automobilio vertė yra 800 Eur, tačiau kaltinamasis nepateikė teismui jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog automobilio vertė yra mažesnė, nei nustatė VšĮ „Emprekis“. Atsižvelgus į tai, iš kaltinamojo T. V. ieškotina automobilio „Volvo XC70“ vertę atitinkanti pinigų suma – 2910 Eur.

BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

T. V. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Byloje nagrinėjamas atvejis nėra vienkartinis ir atsitiktinio pobūdžio, praeityje asmuo net 3 kartus baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, todėl teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas gali turėti prevencinį ir kitokį teigiamą poveikį T. V. elgesiui ateityje.

Kiti klausimai

Byloje buvo gauta 2025 m. rugsėjo 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-09737 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatui Evaldui Liutkevičiui teikiant antrinę teisinę pagalbą T. V. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 104,17 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šiuo atveju gynėjas Evaldas Liutkevičius buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto (nagrinėjant bylą teisme pagreitino proceso tvarka) pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, kadangi byla perduota su pareiškimu bylą nagrinėti pagreitino proceso tvarka, įvertinus kaltinamojo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš T. V. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamajam T. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilis „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, grąžintas V. G., paliktinas V. G. nuosavybėje;

– kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (b. l. 57, 61), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. V. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, taikant intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei įpareigojant T. V. pradėti dirbti, tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7, 10 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, skirti T. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise (įgyti teisę) vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2025 m. rugsėjo 1 d.;

– išieškoti iš T. V. konfiskuotino turto – automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 2910 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dešimt eurų);

– įpareigoti T. V. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones T. V. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš T. V. nepriteisti.

Kaltinamajam T. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, grąžintą V. G., palikti V. G. nuosavybėje;

– kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje (b. l. 57, 61), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė