- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- eII-652-1109/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00496-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pareiškėjas
- J. A.
- Advokatai
- Ričardas Lilas
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos atstovei A. G.-G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. atstovo skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. liepos 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjo J. A. atžvilgiu Institucija 2024 m. birželio 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 26 d. 20.59 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai būdamas pradedančiuoju vairuotoju neišklausė privalomų pradedančiojo vairuotojo papildomų kursų už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko prarado teisę vairuoti, be to vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 23 km/val. Važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktus, tuo padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (iki 2022 m. lapkričio 1 d.).
Už šiuos pažeidimus J. A. 2024 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 375 eurų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. A. su tokiu Institucijos priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašoma panaikinti Institucijos 2024 m. liepos 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodoma, kad J. A. 2022 m. rugpjūčio 26 d. nevairavo jokios transporto priemonės. Teigiama, jog pateikus Kelių policijos valdybai užklausą kokią transporto priemonę vairavo J. A. ir kokiu būdu buvo nustatyta, kad būtent J. A. 2022 m. rugpjūčio 26 d. vairavo transporto priemonę, Kelių policijos valdyba informavo, kad J. A. 2022 m. rugpjūčio 26 d. 20.59 val. vairavo automobilį „Renault Clio“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, pagal turimus duomenis, 2021 m. balandžio 1 d. 10.00 val. įsigijo iš A. K.. J. A. pažymi, kad nėra pirkęs automobilio iš A. K. ir minėtas automobilis nuosavybės teise niekada jam nepriklausė, tariama pirkimo-pardavimo sutartis AB „Regitroje“ nebuvo registruota. Taip pat skunde nurodoma, kad pagal ANK 611 straipsnio 5 dalį „<...> Kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, - tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. <...>“. Taip pat teigiama, kad J. A. apie 2024 m. liepos 4 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir jam skirtą baudą nebuvo informuotas. Jam nebuvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr(duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2024 m. birželio 8 d. registruota pašto siunta, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir remiantis Registro duomenimis matyti, kad 2024 m. birželio 13 d., 18.29 val., siunta buvo pristatyta. Atkreipiamas dėmesys, kad procesiniai dokumentai buvo išsiųsti J. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), o tai, kad pareiškėjas galimai žinodamas, ką patvirtina ir informacija dėl siuntos įteikimo (administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)), kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas numatytas 2024 m. liepos 1 d., nesidomėjo bylos baigtimi, ir siuntos (dėl priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje), tikėtina, nepriėmė, priešingai nei administracinio nusižengimo protokolo, vienas iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, įteikimo/neįteikimo aplinkybėmis, tik patvirtina jo nerūpestingumą ir nesuinteresuotumą administracinio nusižengimo bylos baigtimi bei nesudaro pagrindo teigti, kad skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai pagrindžia išvadas, jog administracinėn atsakomybėn patraukto J. A. teisės buvo suvaržytos, jog šis administracinio nusižengimo nepadarė, o institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Be to, pažymima, kad nagrinėjamu atveju tai, jog apie nuosavybės pasikeitimą nedeklaravo nei automobilio „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkėjas J. A., nei pardavėjas A. K., nereiškia, kad J. A. negalėjo vairuoti minėto automobilio ir padaryti aptariamo byloje administracinio nusižengimo, juolab, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. A. transporto priemonę galimai pirko 2021 m. balandžio 1 d. 10.00 val., ir apie transporto priemonės įsigijimą patvirtina administracinio nusižengimo byloje esanti pirkimo–pardavimo sutartis, be to, administracinis nusižengimas užfiksuotas 2022 m. rugpjūčio 26 d., o J. A. buvo suimtas tik po padaryto administracinio nusižengimo, t. y. 2022 m. rugpjūčio 30 d.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas Ričardas Lilas teismo posėdžio metu palaikė skundą ir paaiškino, jog nagrinėjant bylą iš Institucijos atstovės paaiškėjo, jog L. A. ne kartą yra baustas administracine tvarka, kai faktiškai buvo sustabdytas už šio automobilio vairo. Jis taip pat nubaustas ir už 2021 m. kovo 27 d. padarytą pažeidimą. Taip pat, šiuo atveju buvo praleistas įstatymo numatytas 60 kalendorinių dienų protokolo išsiuntimo terminas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas J. A. paaiškino, kad jis 2022 m. rugpjūčio 26 d. minėto automobilio nevairavo, kas jį vairavo, nežino, negali pasakyti. Jis buvo sulaikytas 2022 m. rugpjūčio 30 d., prieš pat sulaikymą jis turėjo problemų su kojomis. Apie jo atžvilgiu priimtą protokolą nieko nežinojo. Tuo metu, kai buvo siunčiami dokumentai, registruota pašto siunta 2024 m. birželio mėn., jis buvo Pravieniškėse, atlikinėjo bausmę ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu negyveno. Jo registruotoje gyvenamojoje vietoje gyvena broliai ir sesės, tačiau jis nežino, kas galėjo priimti dokumentus, siųstus registruotu paštu, jam apie šiuos dokumentus, giminaičiai nepranešė ir jo neinformavo. Taip pat jis nežino, kas tą dieną galėjo vairuoti minimą automobilį. Jis nežino, ar L. A. buvo baustas už pažeidimus, vairuojant šią transporto priemonę.
Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, jog J. A. nepažįsta. Jo vardu buvo užrašytas automobilis, markės nepamena, tačiau automobiliu ir visais dokumentais rūpinosi sūnėnas M. A., kuriam buvo suteikęs įgaliojimą. Kas su tuo automobiliu atsitiko, nieko nežino, kur šiuo metu yra automobilis – nežino. Prieš metus yra gavęs 20 eurų baudą dėl šio automobilio.
Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu parodė, jog jis yra A. K. sūnėnas. J. A. prieš kelis metus, galimai 2021 m., pirko automobilį „Renault Clio“. Automobilis buvo registruotas A. K. vardu. Parduodant automobilį dalyvavo liudytojas kartus su dėde. Į el. paštą būdavo atsiunčiamos baudos A. K. vardu, jis rūpinosi el. paštu, pranešdavo, kad automobilis parduotas. Automobilį perdavė būtent J. A..
Liudytojas L. A. teismo posėdyje paaiškino, kad J. A. yra jo brolis. Automobiliu Renault Clio naudojosi jis, yra padaręs ne vieną pažeidimą šiuo automobiliu, yra baustas už tai administracine tvarka, yra gyvai sustabdę. 2022 m. rugpjūčio 26 d. automobilį taip pat vairavo jis, nors tiksliai neprisimena laiko, tačiau pripažįsta vairavęs ir padaręs pažeidimą. Gyvena (duomenys neskelbtini), ten pat gyvena šeima, anksčiau ten gyveno ir brolis (J.). Yra priėmęs registruotus laiškus brolio vardu, bet laiško neperdavė. Nėra matęs, kad brolis vairuotų automobilį.
Teismo posėdyje Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, jog J. A. šeima valdė šią transporto priemonę, nes yra užfiksuota, kad L. A., kaip paaiškėjo, J. A. brolis, baustas net 4 kartus, sustabdytas gyvai, vairuojantis šią transporto priemonę. Pirmas jo pažeidimas su šia transporto priemones užfiksuotas dar 2021 m. kovo 27 d., t. y. dar iki pirkimo-pardavimo sutarties. Kas konkrečiai vairavo šią transporto priemonę 2022 m. rugpjūčio 26 d., ji negali atsakyti, tačiau protokolas buvo išsiųstas pagal proceso taisykles, jis buvo įteiktas, įteikimas galimas tik kartu gyvenantiems šeimos nariams, todėl galima daryti prielaidą, kad tai buvo J. A. šeimos nariai – broliai, seserys, todėl abejotina, jog J. A. iš šeimos narių nebūtų sužinojęs apie atsiųstą protokolą. Matant, kad protokolas įteiktas, tačiau asmuo nenurodė, kad kažkas kitas vairavo, buvo priimtas nutarimas nubausti J. A., nes kitos informacijos neturėjo. Įstatymo pakeitimai, pagal kuriuos protokolas turi būti išsiųstas per 60 kalendorinių dienų, nusižengimo padarymo metu negaliojo. Minėti pakeitimai įsigaliojo 2023 m. birželio 24 d. Šitam pažeidimui šitas terminas negaliojo. Šito pažeidimo bendri terminai nuobaudai skirti per 2 m. Pažeidimas padarytas 2022 m. rugpjūčio 26 d. Tyrimas užtruko, nes šitoje byloje priminis protokolas buvo išsiųstas oficialiam automobilio savininkui A. K., kuris gavęs protokolą su pranešimu, pranešė, kad ne jis vairavo transporto priemonę, kad automobilis buvo parduotas. Gavus šiuos duomenis, protokolas buvo perrašytas kitam asmeniui – J. A.. Kadangi protokolas buvo įteiktas, niekas į jį nesureagavo, buvo priimtas nutarimas ir nubaustas J. A.. Jų vertinimu, Institucija tinkamai įvertino įrodymus, pagal jų turimus duomenis automobilis priklausė J. A., o įrodymų, kad automobilį vairavo L. A. tą dieną, nėra, todėl prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs skundą, išanalizavęs skundo argumentus, ištyręs pateiktus įrodymus, o taip pat surinkęs ir ištyręs papildomus įrodymus, apklausęs liudytojus, įvertinęs jų parodymus, daro išvadą, kad procesinės normos, numatančios administracinio nusižengimo protokolo ar nutarimo surašymą, numatytos ANK 611 straipsnyje, nebuvo pažeistos, tačiau Institucijos sprendimas pripažinti J. A. padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, nėra pagrįstas visapusišku bylai reikšmingų aplinkybių ištyrimu bei surinktais įrodymais.
Pagal ANK 611 straipsnio 5 dalį kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Šis terminas netaikomas tais atvejais, kai reikalingas papildomas tyrimas.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 611 straipsnis, reglamentuojantis administracinio nusižengimo protokolo, administracinio nurodymo ir nutarimo surašymą tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, yra straipsnis, kuriame nurodytos procesinės teisės normos, taikytinos tiriant administracinį nusižengimą. Taigi, vadovaujantis ANK 565 straipsniu, šios normos ir juose numatyti terminai galioja ir turi būti taikomi tuo metu kai atliekami ANK 611 straipsnyje nurodyti procesiniai administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-14-489/2025).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytas 60 kalendorinių dienų terminas taikomas tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre.
Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas nebuvo suformuotas automatiškai administracinių nusižengimų registre.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad automatiškai suformuotame administracinio nusižengimo protokole (nutarime) nurodoma: jo suformavimo data ir vieta, įstaigos, kurioje administracinio nusižengimo protokolas (nutarimas) buvo suformuotas, pavadinimas; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suformavimo metu (nutarime šie duomenys nenurodomi); kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys ir kt. Automatiškai Administracinių nusižengimų registre suformuotas administracinio nusižengimo protokolas (nutarimas) nepasirašomas.
Iš paties administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jį surašė ir pasirašė pareigūnas. Protokolas buvo suformuotas ne automatiškai, bet pareigūno, kuriam buvo pavesta ši užduotis, todėl nagrinėjamu atveju minėtas 60 dienų terminas netaikytinas.
Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.
Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 1 dalimi, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Tai reiškia, kad pareigūnai turi nustatyti visas teisiškai reikšmingas tiriamo įvykio aplinkybes, siekdami nustatyti ar padaryta įstatymų uždrausta veika, o nustačius, jog veika buvo padaryta, tiksliai nustatyti asmenį, kuris ją padarė.
Teismas, išnagrinėjęs skundą, daro išvadą, kad Institucija, nesilaikė ANK 657 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir nesiėmė visų įmanomų priemonių, jog būtų visapusiškai ištirtos bylos aplinkybės ir nustatytas administracinį nusižengimą padaręs asmuo.
Institucijos išvada, jog J. A. padarė minėtus pažeidimus, pagrįsta vieninteliu įrodymu – automobilio, kuriuo užfiksuotas greičio viršijimas, t. y. „Renault Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, kuri niekaip nepatvirtina fakto ir neįrodo, jog 2022 m. rugpjūčio 26 d. 20.59 val. (duomenys neskelbtini), šį automobilį vairavo ir greitį viršijo būtent J. A..
Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo matyti, kad Poliscan FM1įrenginiu užfiksuotas pažeidimas - (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio mėn. 26 d. 20 val. 59 min. automobiliu RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo viršytas greitis, transporto priemonės savininkas nurodytas – A. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)
Iš 2023 m. vasario 11 d. el. laiško matyti, kad M. A. iš dėžutės (duomenys neskelbtini) Lietuvos kelių policijos tarnybai atsiuntė el. laišką, kuriame nurodyta, jog rašo A. K. dėl pažeidimo (duomenys neskelbtini), siunčia automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad 2021 m. balandžio 1 d. surašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuri A. K. automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduoda J. A., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau sutartis be parašų, joje nėra nei pirkėjo, nei pardavėjo parašų.
Iš 2024 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokolo ir pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo matyti, kad J. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio mėn. 26 d. 20 val. 59 min. Vairavo transporto priemonę RENAULT CLIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai būdamas pradedančiuoju vairuotoju neišklausė privalomų pradedančiojo vairuotojo papildomų kursų už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko prarado teisę vairuoti. Vairuojant transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 23 km/val. Važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 127 punktus ir padarė ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022-11-01) numatytus nusižengimus. Pažeidimas užfiksuotas Mobiliu greičio matuokliu Poliscan FM1. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Taip pat surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kad transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gamybinė markė RENAULT, modelis CLIO, buvo padarytas administracinis nusižengimas. Taip pat nurodyta, jog transporto priemonės savininkas (valdytojas) nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu šią transporto priemonę valdė J. A., todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 608 ir 611 straipsniais, jam yra siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas, išaiškinta teisė pateikti paaiškinimus, nurodytas terminas jiems pateikti, taip pat išaiškinta teisė reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2025 m. vasario mėnesio rašto matyti, kad J. A. nuo 2023 m. gruodžio 6 d. šiame kalėjime atlieka laisvės atėmimo bausmę, suimtas buvo nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, t. y. VĮ „Regitra“ atsakymo matyti, kad nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2023 m. liepos 6 d. transporto priemonė Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise buvo deklaruota A. K., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Pažymėtina, jog Institucija, išvadą, jog tai J. A. vairavo minėtą automobilį 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir viršijo greitį, o kartu ir padarė kitą administracinį nusižengimą, padarė remiantis vien automobilio pirkimo-pardavimo sutarties skanuota kopija. Pažymėtina, jog sutarties kopija skanuota, yra be jokių parašų, joje nėra nei pirkėjo, nei pardavėjo parašo, atsiųsta iš asmens, kuris net nėra pardavėjas, el. pašto, VĮ „Regitra“ duomenimis, savininkas (valdytojas) buvo vis dar A. K.. Esant tokiems duomenims ir esant tokioms abejonėms dėl minėtos sutarties tikrumo, Institucija nesiėmė jokių kitų priemonių faktiškai apklausti galimai nusižengimą padariusį asmenį J. A. apie nusižengimo padarymo aplinkybes.
Byloje ištirti liudytojo A. K. ir M. A. parodymai bei paties J. A. paaiškinimai bei teismo posėdžio metu pateikta automobilio pirkimo-pradavimo sutartis su jo parašu patvirtina, jog jis iš tiesų buvo įsigijęs minėtą automobilį, tačiau tai nepatvirtina, jog tai jis automobilį valdė, jį vairavo aptariamo nusižengimo metu 2022 m. rugpjūčio 26 d.
Pažymėtina, jog J. A. neigė vairavęs šią transporto priemonę minėtą dieną. Byloje esantis pažeidimo fiksavimo nuotrauka nepatvirtina, jog už automobilio vairo sėdėjo būtent J. A.. Pagrindą tikėti J. A. šiuo atveju suteikia ne tik jo paties paaiškinimai, bet ir tai, kad J. A. atžvilgiu buvo priimti nutarimai, kuriais jis pripažintas padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimus su šia transporto priemones, kai faktiškai jis jų net negalėjo padaryti, nes buvo suimtas arba atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Ir šie nutarimai buvo vėliau panaikinti. Be to, aplinkybę, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. šios transporto priemonės J. A. nevairavo, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas jo brolis L. A., kuris parodė, kad tai jis vairavo šią transporto priemonę 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir tai jis galėjo viršyti leistiną greitį. Pagrindą tikėti šiais parodymais suteikia ir tai, jog būtent L. A. praeityje faktiškai buvo sustabdytas vairuojantis šią transporto priemonę ir nubaustas už pažeidimus. Šią aplinkybę nurodė ir patvirtino Institucijos atstovė teismo posėdžio metu.
Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti abejonių nekeliančios išvados, jog aptariamo nusižengimo metu, t. y. 2022 m. rugpjūčio 26 d., transporto priemonę vairavo ir greitį viršijo, o kartu ir padarė kitą administracinį nusižengimą būtent J. A., priešingai surinkti ir aptarti įrodymai leidžia pagrįstai įtarti, jog 2022 m. rugpjūčio 26 d. aptariamą automobilį vairavo ir greitį viršijo kitas asmuo, t. y. L. A..
Asmuo už administracinio nusižengimo padarymą gali būti traukiamas atsakomybėn tik jei nustatomi visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai.
Pareiga išaiškinti faktines veikos padarymo aplinkybes, surinkti įrodymus, juos teisingai įvertinti ir nuspręsti, ar yra padaryti ANK numatyti administraciniai nusižengimai, kas juos padarė, bei ar nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, tenka institucijai, priimančiai nutarimą.
Įstatymas įpareigoja visapusiškai ištirti ir išsiaiškinti faktines veikos padarymo aplinkybes, nes būtent šios sąlygos ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro prielaidą realizuoti administracinių nusižengimų teisenos paskirtį ir tikslus – tinkamai pritaikyti įstatymą ir patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas skubotai, išsamiai ir visapusiškai neištyrus visų reikšmingų aplinkybių, nesiėmus visų priemonių pašalinti prieštaravimus ir išsiaiškinti tikrąsias faktines neteisėtos veikos aplinkybes.
Todėl, apibendrinant visa tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad tyrimas buvo atliktas nepilnai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės. Pažymėtina, jog teismas neturi kompetencijos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą, jeigu nustatoma aplinkybių, kad nusižengimą galėjo padaryti kitas asmuo, todėl, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. liepos 4 d. priimtas nutarimas pripažinti J. A. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, naikintinas kaip nepagrįstas, neteisėtas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
J. A. atstovo advokato Ričardo Lilo skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. liepos 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2-ajam skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.