Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nepanaudojo tėvų valdžios, auklėdama savo mažamečius vaikus M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino jų teisės į dorą auklėjimą ir priežiūrą, ko pasekoje M. ir D. S. 2014 m. liepos 7 d. apie 19 val. 30 min., šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, mėtė pro savo namų langus obuolius, kurie pateikė į kaimynės D. K. automobilį, dėl ko įskilo priekinis automobilio stiklas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (1 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. pasiaiškinime nurodė pripažįstanti faktą, kad jos vaikai M. ir D. S. mėtė per namų langus obuolius, tačiau nurodė, kad kaimynės D. K. automobilio langas buvo įskilęs ir anksčiau.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

Kaip matyti iš teismui pateikto Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, D. S. paskutinį kartą pagal ATPK 181 str. 1 d. yra bausta 2013 m. sausio 22 d. įspėjimu t.y. nuo administracinės nuobaudos vykdymo pasibaigimo yra praėję daugiau nei metai, todėl laikoma, kad jai nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tokiu būdu D. S. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. Šiuo atveju jos veika turėtų būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., kuris numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, kadangi D. S. nesudarė sąlygų, kurios būtinos vaikų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, veikė priešingai vaikų interesams į dorą auklėjimą bei priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, D. S. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

D. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), protokolu – pareiškimu (2 b.l.), fotonuotraukomis (3 b.l.), pasiaiškinimu (4 b.l.), Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5-6 b.l.), gimimo liudijimais (7-8 b.l.).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

D. S. nepanaudojo tėvų valdžios, auklėdama savo mažamečius vaikus M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), neužtikrino jų teisės į dorą auklėjimą ir priežiūrą, ko pasekoje M. ir D. S. 2014 m. liepos 7 d. apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kieme apmėtė obuoliais kaimynės D. K. automobilį, tuo ji padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad D. S. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.