Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Savanorių pr. 153-2 Vilniuje, nedirbanti , išsilavinimas specialus vidurinis, išsituokusi, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.1d.

S. S. 2008 m. vasario men. apie 8d. apie 19 val. parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių pr. 16 Vilniuje, kieme asmeninio konflikto metu tyčia sudavė vieną kartą alkūne J. S. į pilvo- krūtinės sritį, vieną kartą įspyrė į sėdmenis, tuo sukeldama jai fizinį skausmą.

S. S. buvo kaltinama tuo, kad ji minėtu laiku ir vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto su J. S. metu sudavusi jai minėtus smūgius bei ne mažiau 2 smūgių į veidą rankomis , padarė jai kraujosruvą apie kairę akį ir blužnies sužalojimą, dėl ko plyšus blužniai ir įvykus vidinio nukraujavimo į pilvaplėvės ertmę, J. S. 2008-03-06 Vilniaus Greitosios Pagalbos Universitetinėje ligoninėje mirė, taip ją tokiu būdu nužudė.

K. S. kaltė dėl J. S. mušimo, sukėlusio jai fizinį skausmą, yra pilnai įrodyta jos pačios paaiškinimais, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kitais byloje surinktais įrodymais. K. S. dalyvavimas dėl J. S. nužudymo nėra įrodytas.

K. S., apklausta teisiamajame posėdyje, dėl smurto naudojimo prieš J. S. ( smūgio į pilvą alkūne sudavimo bei spyrio į sėdmenis) kalta pilnai prisipažino ir paaiškino, kad ji pragyveno kartu su sugyventiniu D. B. pigiau pardavinėdama daržoves ir vaisius, kuriuos atsirinkdavo iš parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių per. 16 Vilniuje, kieme išmetamų daržovių ir vaisių, kurių galiojimo parduoti laikas būdavo pasibaigęs. Dažnai iš parduotuvės išmestų vaisių ir daržovių tam pačiam tikslui rinkdavosi be kitų iš to pragyvenančių asmenų ir jos pažįstama J. S...2008 m. žiemą apie 19 val. ji kartu su sugyventiniu buvo parduotuvės „Rimi“ kieme, kur ji, paėmusi iš konteinerio dėžę su vaisiais, ėjo ja nešina, kad vėliau išsirinktų geresnius tinkamus pardavimui vaisius, kai gerokai išgėrusi J. S., pradėjo jai iš rankų plėšti jos nešamą dėžę su vaisiais, dėl ko dėžė iširo, pabiro joje buvę vaisiai.Ji supykusi stumtelėjo J. S.. Po to renkant pabirusius vaisius, prie jos jai iš nugaros pusės vėl priėjo J. S. ir lindo prie jos, tada ji, būdama pasilenkusi, norėdama J. S. nuo savęs atstumti , nežiūrėdama kur, alkūne atgal jai trenkė, kur pataikė, nesuprato.Po to J. S. lyg apsiramino, nuėjusi toliau atsisėdo bet netrukus vėl priėjo ir pradėjo trypti pabirusius iš jos dėžės vaisius, dėl ko ji, pykdama ant jos, jai įspyrė vieną kartą į sėdmenis. Daugiau ji J. S. nemušė, pastaroji po to kažkur nuėjo. Prie parduotuvės „Rimi“ ne visada eidavo, todėl tik vėliau pastebėjo kad J. S. nebeateina prie parduotuvės rinkti išmestų vaisių ir daržovių . Apie tai, kad J. S. mirė, ji sužinojo 2008 m. kovo mėnesį . Ji neigia, kad J. S. galėjo mirti nuo jos suduotų smūgių, nes jos suduoti smūgiai jai nebuvo stiprūs, be to J. S. buvo storai apsirengusi , ji neturėjo jokio tikslo ją sužaloti, tuo labiau ją nužudyti.Taip pat ji mano, kad šis konfliktas su J. S. negalėjo būti 2008-02-10, nes tuo laiku ji prie parduotuvės neateidavo, buvo namuose ir išgėrinėjo alkoholinius gėrimus su tuo metu kaimynystėje gyvenusiu Zenonu.

K. S., apklausta įtariamąja, paaiškino, kad 2008 m. žiemos metu, tikslesnės datos neatsimena, negali nurodyti net mėnesio, ji, kaip ir kiekvieną dieną, kartu su savo sugyventiniu D. B., apie 16 val. nuėjo prie „RIMI“ parduotuvės rinkti daržovių ir vaisių, kur jau buvo J. S. , ji buvo girta. Kiek atsimena, jie tą dieną alkoholio prie parduotuvės negėrė, laukė kol išveš daržoves, vaisius. Apie 18.00-19.00 val., kaip ir kiekvieną dieną, išvežus iš parduotuvės išmetimui daržoves ir vaisius, ji su D. B. nuėjo prie tų išmestų daržovių ir vaisių bei praėjo sau atsirinkinėti. Tuo metu prie jos priėjo J. S. ir jai iš rankų pradėjo imti atrinktas daržoves ir vaisius. Tada ji, kad J. S. nuo jos pasitrauktų , kažkaip alkūne sudavė J. S. kažkur į kūną, kur ji pataikė, nematė. Po jos suduoto smūgio alkūne J. S. nuo jos atsitraukė, atsisėdo ant žemės prie konteinerio, o ji toliau atrinkinėjo sau daržoves ir vaisius. Po kelių minučių J. S. vėl priėjo prie jos ir vėl jai iš rankų pradėjo imti atrinktas daržoves. Tada ji, norėdama, kad J. S. atsitrauktų, spyrė jai koja, pataikė kažkur į kūną, tačiau kur nematė. Po šio jos suduoto smūgio koja, J. S. vėl atsitraukė, atsisėdo ant žemės prie konteinerio ir ten sėdėjo. Jiems su D. B. atsirinkus sau daržoves ir vaisius, jie nuėjo link „Maximos“ parduotuvės, nes ten norėjo juos parduoti. Išeidama matė, kad J. S. taip pat atsikėlė ir nuėjo kažkur į priešingą pusę. Po tos dienos daugiau J. S. nematė, prie „RIMI“ parduotuvės sutikusi nebuvo. Ji atkreipė dėmesį, kad J. S. dingo, tačiau kadangi neturėjo kur pasiteirauti dėl J. S. buvimo vietos, tai ir nesidomėjo. 2008-03-07 pas juos į butą atvažiavo J. S. dukra, iš kurios ji sužinojo, kad J. S. ligoninėje mirė. sakė, kad J. S. mirties priežastis buvo trūkusi blužnis. Jokių J. S. mirties aplinkybių I. nepasakojo, nes pati nežinojo. Ji taip pat nežino kokiomis aplinkybėmis mirė J. S.. ( t. 2 b.l. 8-11, 14 )

Tikrinant kaltinamosios S. S. parodymus įvykio vietoje, ji kaip įvykio vietą nurodė parduotuvės „RIMI“, esančios Savanorių pr. 16, Vilniuje vidinį kiemą ir paaiškino tas pačias asmeninio konflikto su J. S. priežastis bei nurodė jai sudavusi smūgius ( t. 2 b.l. 16-17 ).

2008-04-16 apžiūrint įvykio vietą -teritoriją prie parduotuvės „RIMI“, esančios Savanorių pr. 16, Vilniuje, nustatyta, kad yra vieta skirta atvežamų prekių iškrovimui, kur prie sienos stovi vienas didelis ir keletas mažesnių šiukšlių konteineriai, prie kurių yra sukrautos įvairios atliekos ir šiukšlės ( t. 1, b.l. 7-10 ).

Nukentėjusioji I. O.- nužudytosios J. S. dukra parodė, kad ji 2008-03-18 iš tėvo giminaitės sužinojo, jog jos mama J. S. mirė ir yra Vilniaus morge ir kad atvažiavusi į Lietuvą, ji sužinojo, kad pastaroji mirė nuo sumušimų trūkus blužniai. Iš kitų asmenų žino, kad prieš mirtį mama buvo užėjusi į vaistinę, kur pasakė, kad ją sužalojo prie parduotuvės „Rimi“, iš vaistinės ją išvežė į ligoninę greitoji medicinos pagalba.. 2008-03-19 ji nuvažiavusi pas pažįstamus- buvusius kaimynus Gintą ir Mariną, pavardžių nežino, kurie gyvena adresu G. V. g. 25-34, Vilniuje, ir sužinojo, kad maždaug prieš mėnesį, Gintas buvo sutikęs jos motiną Savanorių pr., kuri jam skundėsi, kad jai skauda visą pilvo ir krūtinės sritį. Gintas nieko nesakė, ar motina jam pasakojo dėl ko jai skauda ir kas jai atsitiko, o ji neklausinėjo. Iš karto po Ginto pasakojimo, Marina jai papasakojo, kad taip pat maždaug prieš mėnesį, ji Savanorių pr., kur konkrečiai nesakė, buvo sutikusi pažįstamą vardu S., pavardės nežino, kuri jai tą kartą pasakė, kad jos motina guli prie „RIMI“ parduotuvės Savanorių pr., daugiau jokių smulkmenų jai nepasakojo. Kiek jai yra žinoma, jos motina J. S. dažnai bendraudavo su S., kurį laiką pas ją gyveno. Maždaug nuo 2005-2006 metų jos mama gyvendavo, kur pasitaikydavo, neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos. Ji ne vieną kartą bandė motiną įkalbėti atvažiuoti gyventi pas ją į Baltarusiją, bet ji vis atsisakydavo, motyvuodama tuo, kad jos brolis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje, liks vienas. Mama mėgo išgerti, niekur nedirbo.

Tai, kad kaltinamoji S. S. asmeninio konflikto metu sudavė smūgius J. S., tuo sukeldama jai fizinį skausmą, savo parodymais patvirtino kaltinamosios S. S. sugyventinis- liudytojas D. B., buvęs kartu įvykio vietoje . Jis parodė, kad 2008 m. žiemą kartu su savo sugyventine kaltinamąja S. S. atėjo prie parduotuvės „Rimi“ Savanorių pr. ir kieme laukė , iki parduotuvės darbuotojai išmes vaisius ar daržoves, kuriems yra pasibaigęs pardavimui skirtas galiojimo laikas, kad galėtų atsirinkti geresnės kokybės vaisius ar daržoves pardavimui, kai į kiemą atėjo gerokai išgėrusi J. S., kuri irgi rinkdavosi pardavimui išmestas daržoves ar vaisius. Išvežus parduotuvės darbuotojams konteinerį su pasenusiais produktais , jis paėmė vieną dėžę su vaisiais ir perdavė S. S.. Jai nešant tą dėžę, J. S. pradėjo lįsti prie jos , tada S. S. , nepaleisdama dėžės iš rankų, trenkė jai alkūne, kad ši atstotų nuo jos, tuo metu J. S. buvo S. S. už nugaros, tai smūgis alkūne jai galėjo kliūti į pilvo ar krūtinės sritį. Trūkus dėžei, J. S. pradėjo trypti pabirusius iš dėžės ant žemės vaisius, tada dėl to supykusi S. S. jai spyrė vieną kartą į sėdmenis. Kadangi buvo žiema, tą dieną buvo šalta, išmetamų daržovių ir vaisių reikėjo laukti, todėl jie visi, tame tarpe ir J. S. , buvo storai apsirengę, todėl S. S., suduodama du smūgius J. S., negalėjo jos sunkiai sužaloti. J. S. neturėjo pastovios gyvenamos vietos, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, ji galėjo mirti nuo sužalojimų, kuriuos padarė kiti asmenys. Po šio S. S. ir J. S. konflikto jis dar pastarąją matė kelis kartus. Vėliau iš kalbų sužinojo, kad J. S. mirė

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. kaip konflikto tarp kaltinamosios S. S. ir J. S. laiką nurodė 2008 m. vasario vidurį, taip pat nurodė , kad po šio konflikto daugiau nebematė J. S.(t.1 b.l. 124-127).

Tikrinant liudytojo D. B. parodymus įvykio vietoje, jis nurodė parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių pr. Vilniuje, vidinį kiemą kaip vietą, kurioje 2008 m. vasario viduryje įvyko konfliktas tarp kaltinamosios S. S. ir J. S. , kurio metu kaltinamoji S. S. sudavė vieną smūgį alkūne J. S. į pilvo-krūtinės sritį, po to įspyrė vieną kartą į sėdmenis( t. 1 b.l. 128-129).

Liudytojas A. R. (A. R.) savo parodymais patvirtino liudytojo D. B. parodymus, nurodydamas tas pačias konflikto tarp kaltinamosios S. S. ir J. S. aplinkybes, papildomai nurodydamas, kad tai įvyko 2008 m. vasario mėnesį, tą dieną jie parduotuvės „Rimi“ vidiniame kieme, kur laukė išmetant vaisius ir daržoves, išgėrinėjo alkoholinius gėrimus , nes šventė su jais kartu buvusio G. G. gimimo dieną . Kada gimęs G. G., jis nežino, tačiau švenčiant pastarasis sakėsi, kad švenčia jau dvi dienas. Po to konflikto dar kurį laiką matė J. S. pardavinėjančią vaisius ir daržoves, vėliau jos nebematė, 2008 m. kovo mėnesį sužinojo, kad ji yra mirusi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad J. S. nebematė po jos konflikto su S. S. (t.152-154).

Liudytojas G. G. savo parodymais patvirtino, kad 2008 m. vasario mėnesį jis šventė savo gimtadienį. Jo gimimo diena yra vasario 6d., jis jį pradėjo švęsti kelias dienas prieš, taip pat šventė savo gimtadienį ir po to kelias dienas. Jis imdavo savo tuometinei sugyventinei parduotuvės „Rimi“ kieme išmetamus vaisius ir daržoves, dažnai būdavo šios parduotuvės kieme ir 2008 m. vasario mėnesį, tame kieme irgi šventė savo gimtadienį su išmetamų prekių belaukiančiais asmenimis, ar per tą šventimą buvo koks konfliktas tarp kaltinamosios S. S. ir J. S., jis nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. savo parodymuose nurodė, kad 2008 m. vasario mėnesio viduryje, parduotuvės „Rimi“ kieme, jam kartu su kitais belaukiant išmetamų daržovių ir vaisių, jie šventė jo gimtadienį. Išmetus daržoves ar vaisius, tarp ten buvusių S. S. ir J. S. buvo kilęs kažkoks konfliktas , į kurį jis nekreipė dėmesio , nes tokie konfliktai dėl renkamų daržovių ar vaisių tarp šių dviejų moterų dažnai kildavo (t.1 b.l. 137-139 ).

Teisminio nagrinėjimo metu apžiūrėto liudytojo G. G. asmens paso įrašas patvirtina, kad jis gimęs vasario 6d.

Liudytojas V. I. (V. I.) savo parodymais patvirtino tas pačias konflikto tarp kaltinamosios S. ir J. S. aplinkybes, kaip ir liudytojai D. B., A. R., nurodydamas, kad šis konfliktas įvyko švenčiant G. G. gimtadienį , tikslesnės datos nurodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. I. nurodė , kad šis konfliktas buvo 2008 m. vasario viduryje (t. 1 b.l. 140-142).

Liudytoja L. S. parodė, kad 2008 m. vasarį jos namuose ( tada ji gyveno Konarskio g. Vilniuje) apsigyveno J. S., nes ji neturėjo kur gyventi, ir gyveno maždaug apie savaitę laiko. J. S. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais , ji pragyveno iš to ką uždirbdavo , pardavus vaisius ir daržoves, kurių pasirinkdavo iš to, ką išmesdavo parduotuvė“Rimi“, esanti Savanorių pr. Pagyvenus J. S. jos bute apie savaitę laiko, ji vakare, tiksliau laiko nepamena, parėjo į namus , skųsdamasi pilvo skausmais, naktį dejavo, tai buvo 2008-02-08, nes tą dieną jos dukra T. J. savo bute šventė savo gimimo dieną , ji buvo nuvažiavusi pas ją susipažinti su būsimu žentu, ta diena buvo antradienis. Sekančią dieną ji turėjo važiuoti pas gydytoją , todėl pas dukrą neužtruko, grįžo į namus. Kitą dieną J. S. dar buvo išėjusi prekiauti surinktais iš parduotuvės vaisiais ir daržovėmis, tačiau labai blogai jautėsi, ji patarė kreiptis pas gydytojus. Po to pas ją į namus J. S. daugiau negrįžo, 2008 m. kovo mėnesį išgirdo, kad ji mirė. J. S. nuolat vaikščiojo apsirengusi tais pačiais rūbais : pašiltintu paltu, storu megztuku, visada buvo užsisagsčiusi.J. S. nesakė, kas su ja atsitiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. S. parodė, kad pas ją gyvenusi J. S. grįžo į namus labai girta ir skundėsi skausmais 2008 m. vasario viduryje ( t. 1, b.l. 157-159 ).

Liudytojas M. S. parodė analogiškai kaip ir liudytoja L. S., nurodydamas , kad pas juos apsigyvenusi J. S. skundėsi pilvo- skrandžio skausmais 2008 m.vasario mėn..

Liudytoja J. T. savo parodymais paneigė savo motinos- liudytojos L. S. parodymus, kad J. S. skundėsi pilvo skausmais jos gimimo dieną -2008-02-08, nurodydama, kad ji yra gimusi vasario 17d. ir šiais metais ji šią gimimo dieną šventė būtent vasario 17d. , švenčiant gimimo dieną jos motina L. S. nedalyvavo.

Tai, kad liudytoja J. T. yra gimusi vasario 17d., patvirtino įrašas jos pateiktame apžiūrai asmens pase.

Liudytoja M. P. , dirbusi „Vingio“vaistinėje, esančioje Savanorių pr.11 Vilniuje , savo parodymais patvirtino, kad ji 2008-02-11 iškvietė atėjusiai į vaistinę J. S. greitąją medicinos pagalbą. Ne ankstyvą ryto metą į vaistinę atėjusi moteris, kuri atrodė asociali, paprašė iškviesti greitąją med. pagalbą.Ji atrodė rimtai nukentėjusi, nes vos paėjo, jai buvo sumuštas veidas. Ji sakė, kad ją iš vakaro ar naktį užpuolė iš už nugaros ir sumušė, bet ji nematė, kas . Ji minėjo, kad buvo užpulta netoli vaistinės.

Iš 2008-02-11 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 12809 matyti, kad 2008-02-11 10.38 val. iš vaistinės , esančios Savanorių pr.11, dėl sumuštos J. S. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvyko 10.52 val., kortelėje pažymėta, kad ligonė atėjo pati į vaistinę nusipirkti vaistų nuo skausmo, vaistininkė iškvietė GMP.Ligonės žodžiais, iš vakaro ją užpuolė ir sumušė nepažįstami žmonės.Ligonė skundžiasi skausmu visame kūne, ypač kepenyse. Veidas sumuštas, kūne hematomos (t.1 b.l. 86).

Liudytoja V. A., VšĮ “Greitoji medicinos pagalbos stotis“ bendruomenės slaugytoja, parodė, kad ji dirba 92 brigadoje. 2008-02-11 apie 10.40 val. jie gavo iškvietimą adresu Savanorių pr. 11, Vilniuje, apie tai, kad tuo adresu vaistinėje yra sumušta moteris. Jų brigada iš karto nuvyko į įvykio vietą adresu Savanorių pr. 11 Vilniuje, vaistinės patalpose rado moteriškę, kuri prisistatė J. S.. Ji buvo sąmoninga, sakė, kad atėjo į vaistinę nusipirkti vaistų nuo skausmo, sakė, kad skauda visą kūną. J. S. atėjus į vaistinę, vaistininkei pasirodė, kad ši labai blogai jaučiasi ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ji apžiūrėjo J. S. ir matė, kad jai sumuštas veidas, visas kūnas buvo nusėtas mėlynėmis , pastaroji skundėsi viso kūno skausmu. Jai paklausus, kas atsitiko, J. S. pasakė, kad iš vakaro, t.y. 20087-02-10 ją sumušė, tačiau nei kur, nei kas, nei kokiomis aplinkybėmis ją sumušė, ji nieko nepasakojo.

Liudytoja R. G., VGMPUL slaugytoja , savo parodymais patvirtino, kad 2008-02-11 į ligoninę buvo pristatyta J. S., kuri buvo neatpažįstamai sumušta, ligonė sakė, kad ją sumušė iš vakaro nepažįstami žmonės.Greitosios medicinos pagalbos gydytoja, pristačiusi ligonę, sakė, kad ją sumušė prie parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių pr.16. Tokias žinias ji pranešė policijai.

Iš Vilniaus miesto VPK antrojo policijos komisariato VP Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojų grupės specialisto D. P. 2008-02-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad tą dieną VGMPUL slaugytoja R. G. pranešė policijai apie pristatytą į ligoninę J. S., kuriai dėl sumušimo nustatytas blužnies plyšimas, kraujo išsiliejimas į pilvo ertmę. Pranešime nurodyta, kad minėtus sužalojimus J. S. patyrė prie parduotuvės „Rimi“, esančios Savanorių pr. (t.1 b.l. 2).

Liudytojas Z. V. savo parodymais patvirtino kaltinamosios S. S. versiją, kad 2008-02-10 ji nebuvusi prie parduotuvės „Rimi“ , nes tuo metu gėrė alkoholinius gėrimus su juo, gyvenusiu kaimynystėje. Jis nurodė, kad jis gauna pensiją kiekvieno mėnesio 9 dieną ir tada vaišinasi alkoholiniais gėrimais, tai daro kelias dienas kiekvieną mėnesį po pensijos gavimo 2008 m. vasario mėnesį gyveno kaimynystėje su kaltinamąja S. S. ir jos sugyventiniu D. B., su kuriais bendravo, tai su jais tuo laiku išgėrinėjo iš jo pensijos.

Liudytoja M. J. , buvusi J. S. kaimynė, nukentėjusiosios I. O. vadinama Marina, savo parodymais patvirtino nukentėjusiosios I. O. parodymus, kad su ja kalbėjosi 2008 m. kovo mėnesį po jos motinos J. S. mirties. Ji jai pasakojo, kad buvo prieš tai sutikusi kaltinamąją S. S. ir jos sugyventinį D. B. ir kad kalbantis apie J. S., S. S. pasakojo, kad 2008 m. vasario mėnesį prie parduotuvės „Rimi“ jos sugyventinis D. B. sudavė J. S..J. S. prieš savo mirtį kelis metus neturėjo pastovios gyvenamos vietos, nuolat girtavo. Pastaruoju metu ji pragyveno pardavinėdama parduotuvės „Rimi“ išmestus vaisius ir daržoves. Su J. S. paskutinį kartą ji bendravo 2008 m. sausį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. J. parodė, kad apie tai, kad nebesimato J. S., ji sužinojo 2008 m. vasario mėnesio viduryje, tikslesnės datos neatsimena, jai apie tai pasakė jos sugyventinis G. G. ( t. 1, b.l. 92-95; 106-107 ).

Liudytojas G. G., buvęs J. S. kaimynas, kurį nukentėjusioji I. O. vadino Gintu, savo parodymais patvirtino, kad maždaug 2008 m. vasario viduryje jis pastebėjo, kad prie parduotuvės“Maxima“ nebeateina J. S., kuri prekiaudavo daržovėmis ir vaisiais, pasirinktais iš išmetamų daržovių ir vaisių prie parduotuvės „Rimi“.Apie tai jis pasakė savo sugyventinei M. J..

Tai, kad J. S. mirė smurtine mirtimi, patvirtina 2008-02-22 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1084/08(01), 2008-04-29 teismo medicinos specialisto išvada Nr. 453/08(01), 2008-04-29 teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 22-453/08(01) nustatyta, kad J. S. padaryta poodinė kraujosruva apie kairę akį, pilvo sumušimas su blužnies plyšimu vartų srityje, galimai neužilgo iki hospitalizacijos (2008-02-11), paveikus kietais bukais daiktais, galimai sudavus alkūne į pilvo sritį. J. S. mirė nuo blužnies sužalojimo, kuris sukėlė vidinį kraujavimą, kraujo pilvaplėvės ertmėje susikaupimą, anemiją, sepsį, plaučių ir pleuros uždegimą, skysčių susikaupimą pleuros ertmėje, poliorganinį nepakankamumą. J. S. mirė Vilniaus Greitosios Pagalbos Universitetinėje ligoninėje 2008-03-06 5.15 val. ( t. 1, b.l.18, 20-25 ,27-28, 27-28).

Įvertinus aukščiau aptartus baudžiamosios bylos įrodymus , matyti, kad nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad konfliktas tarp kaltinamosios S. S. ir nužudytosios J. S. , kurio metu S. S. smurtavo prieš J. S., įvyko 2008 m. vasario 10 d.

Liudytojai D. B., A. R., V. I. , G. G., M. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad minėtas konfliktas , kurio metu kaltinamoji S. S. sudavė du smūgius J. S., įvyko 2008 m. vasario mėnesį. Įvertinus liudytojo A. R. parodymus apie tai, kad šis konfliktas įvyko švenčiant parduotuvės „Rimi“ , esančios Savanorių pr. Vilniuje, .kieme liudytojo G. G. gimtadienį, liudytojo G. G. parodymus dėl jo gimtadienio šventimo datos ir esant duomenimis, kad pastarasis liudytojas yra gimęs vasario 6d., darytina išvada, kad minėtas konfliktas įvyko 2008 m. vasario mėn. apie 8d., o ne 2008m. vasario 10 d. , kaip kad yra nurodyta kaltinime.

Vertinant įrodymus dėl minėto kaltinamosios S. S. ir J. S. konflikto datos, teismas netiki liudytojos L. S. parodymais dėl jos nurodytos datos, kada pagal ją J. S. pradėjo skųstis skausmais. Ji nurodė, kad tai įvyko jos dukros T. J. gimimo dieną - 2008 m. vasario 8d., kad tai buvęs antradienis, dėl to ji prisimenanti šią datą. Iš liudytojos J. T. pateikto asmens paso matyti, kad ji yra gimusi vasario 17 d. , iš jos parodymų yra žinoma, kad šiais metais ji šventė gimimo dieną būtent tą dieną, kada yra gimusi. Šios aplinkybės akivaizdžiai nuneigia liudytojos L. S. minėtus parodymus dėl dukros gimimo dienos datos, kuri galėtų būti sietina su kaltinamajai S. S. inkriminuotu nusikalstamos veikos padarymo laiku. Iš bylos įrodymų yra žinoma, kad liudytoja L. S. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, jos darbingumo lygis yra 50 procentų, todėl darytina išvada,kad ši liudytoja dėl atminties sutrikimų , suklydo, nurodydama J. S. skausmų atsiradimo dieną. 2008m. vasario 8d.

Iš baudžiamojoje aukščiau aptartų įrodymų yra žinoma, kad nužudytoji J. S. buvo paguldyta į ligoninę 2008 m. vasario 11d., t.y. sekančią dieną po 2008 m. vasario 10 d. , kuri kaip nusikalstamos veikos padarymo laikas yra inkriminuotas kaltinamajai S. S.. Liudytojai D. B., A. R., V. I. , G. G. savo parodymuose , duotuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po aptariamo kaltinamosios S. S. ir nužudytosios J. S. konflikto, daugiau J. S. nebematė. Teisminio nagrinėjimo metu minėti liudytojai paneigė savo parodymus , kad nužudytosios J. S. jie nebematė iškart po minėto konflikto, nurodydami, kad su ja daugiau ar mažiau kiekvienas dar bendravo ir po konflikto, savo pakeistus parodymus motyvuodami tuo, kad tada apklausiant ne viską prisiminė , nenorėjo prieštarauti tyrėjui ir pan. Teismas mano, kad byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad minėti liudytojai nužudytosios J. S. nebematė jau sekančią dieną po jos konflikto su kaltinamąja S. S. ir taip šią aplinkybę sieti su kaltinamajai inkriminuojama nusikalstamos veikos data. Iš baudžiamosios bylos įrodymų yra nustatyta, kad dėl minėto konflikto aplinkybių liudytojai D. B., G. G. buvo apklausiami 2008-04-14, liudytojas V. I. buvo apklausiamas 2008-04-22, liudytojas A. R. buvo apklausiamas 2008-04-24, t.y, ne iškart po aptariamo įvykio , todėl nėra įtikinami jų parodymai, užfiksuoti ikiteisminiame tyrime, kad jie tikrai atsiminė datą, nuo kada nebematė nužudytosios J. S. ir šią datą sieti su J. S. patekimu į ligoninę. Iš byloje surinktų įrodymų yra žinoma, kad minėtų liudytojų ir nužudytosios J. S. nesiejo nuolatinio bendro darbo ryšiai ar kitokie ryšiai, kuriems esant , vieno iš jų neatėjimas į darbą ar į į kitą vietą , kaip kad šiuo atveju J. S. nepasirodymas, būtų iškart akivaizdus ir jie, apklausiami ne iškart po įvykio, tai prisimintų ir galėtų pagrįsti prisimintos datos tikslumą. Iš surinktų įrodymų yra nustatyta, kad minėti liudytojai yra nuolat girtaujantys asmenys, neturintys dėl savo gyvenimo stiliaus ypatumų geros atminties. Minėti liudytojai pragyveno iš atsitiktinių uždarbių, tame tarpe ir iš to, kad prisirinkdavo geresnės kokybės daržoves ir vaisius, kuriuos išmesdavo parduotuvė „Rimi“, taip pat yra žinoma, kad tiek minėti liudytojai, tiek nužudytoji J. S. pasirinkti išmetamų daržovių ir vaisių į parduotuvės „Rimi“ kiemą ateidavo beveik kiekvieną dieną, tačiau būdavo atvejų, kai tiek liudytojai , tiek ir nužudytoji J. S. dėl vienokių ar kitokių priežasčių ne visada ateidavo į minėtos parduotuvės kiemą, todėl , esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo pripažinti , kad minėti liudytojai nebematė nužudytosios J. S. dėl jos patalpinimo į ligoninę -2008-02-11 ir šią datą sieti su tuo, neva konfliktas tarp kaltinamosios S. S. ir jos įvyko dieną prieš jos paguldymą į ligoninę. Minėti liudytojai galėjo nepasigesti nužudytosios J. S. dar ir iki jos patekimo į ligoninę, tačiau dėl netampraus bendravimo su ja, tokį jos nebuvimą pastebėti vėliau.

Liudytojo Z. V. parodymai, kad kaltinamoji S. S. 2008-02-10 buvo namuose ir negalėjo tą dieną sužaloti J. S., atskirai nevertintini, bet ne dėl to, kad teismas tiki jo parodymais , o dėl to, kad aukščiau aptartais įrodymais teismas nustatė , kad kaltinamoji S. S. konflikto metu smurtavo prieš J. S. iki 2008-02-10.

Vertindamas kaltinamosios S. S. veiksmų kaltumą , teismas atkreipia dėmesį ne tik į tai, kad nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad aptariamas aukščiau konfliktas įvyko 2008-02-10, tačiau ir į tai, kad byloje nustatytos aplinkybės dėl nužudytajai J. S. padarytų sužalojimų neatitinka kaltinamajai S. S. inkriminuotų veiksmų pobūdžio bei kitų jai inkriminuojamų aplinkybių :

Byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad nužudytoji J. S. tam tikrą laiką iki mirties buvo sąmoninga, ji bendravo su vaistinės darbuotoja M. P., kuri jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, su slaugytojomis V. A., R. G., kurioms paaiškino, kad ją užpuolė iš už nugaros ir ją sumušė , liudytojai M. P. pasakydama, kad nežino, kas ją sumušė ir kad ją sumušė netoli vaistinės , liudytojai V. A. , kad ją sumušė nepažįstami asmenys prie namų, liudytojai R. G., kad ją sumušė nepažįstami asmenys. Iš šių liudytojų parodymų yra žinoma, kad J. S. buvo labai sumušta, mėlynėmis buvo nusėtas jos veidas , visas kūnas.

Tokios aplinkybės tiek dėl to, kad nužudytoji J. S. nurodė kitus ją sumušusius asmenis, o ne kaltinamąją S. S. , tiek dėl to , kad kaltinamajai S. S. inkriminuoti 1 smūgis alkūne į pilvą, 1 spyris į sėdmenis ir 2 smūgiai į veidą negalėjo palikti minėtų liudytojų nurodytas J. S. kūne sužalojimų žymes, rodo, kad sužalojimus, dėl kurių mirė J. S. , padarė ne kaltinamoji S. S.., o ne kitas asmuo ar kiti asmenys.

Teismo medicinos specialistų išvadose Nr. G 1084/08(01), M 453/08(01), M 22-453/08(01) liudytojų M. P., V. A., R. G. parodymuose nurodytos akivaizdžios J. S. sumušimo žymės, išskyrus mėlynę apie kairę akį bei niekuo nepatvirtintą galvos sumušimą, nėra užfiksuotos, tačiau teismas, vertindamas minėtų liudytojų parodymus, tokiais jų parodymais tiki, nes tokie jų parodymai atitinka tarpusavyje, yra užfiksuoti GMP iškvietimo kortelėje, liudytojoms nėra jokio pagrindo tas aplinkybes išgalvoti.

Iš specialistų išvadų matyti, kad J. S. , 2008-02-11 ją patalpinus į ligoninę , buvo iškart operuota, po dviejų dienų dėl alkoholio stygiaus kraujyje ji buvo paguldyta ūmių apsinuodijimų intensyvios terapijos skyriuje , 2008-03-06 ji ligoninėje mirė.

Byloje yra duomenų, kad nužudytoji J. S. sužalojimus, dėl kurių ji mirė, galėjo patirti prie Savanorių pr. 16 esančios parduotuvės „Rimi“, tačiau ši aplinkybė ir aplinkybė, kad kaltinamosios S. S. ir J. S. konfliktas įvyko tos pačios parduotuvės kieme, nėra vada pripažinti , kad kaltinamoji S. S. padarė J. S. mirtinus sužalojimus.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamoji S. S. aptariamo konflikto su J. S. metu sudavė jai alkūne į priekinę jos kūno dalį- pilvo- krūtinės sritį. Aukščiau aptartų teismo medicinos specialistų išvadomis yra nustatyta, kad toks smūgis į pilvą galėjo būti J. S. blužnies plyšimo , dėl ko ji mirė , priežastimi. Teismas mano, kad ši aplinkybė nėra vada šio kaltinamosios J. S. suduoto smūgio alkūne pripažinti J. S. mirties priežastimi. Be kitų, , aukščiau aptartų aplinkybių, nėra nustatyta, į kurią konkrečiai kūno vietą kaltinamoji S. S. pataikė , suduodama alkūne J. S., to ji pati nematė, konkrečios vietos nenurodė ir tą įvykį matę liudytojai, yra tik nustatyta, kad kaltinamoji S. S. alkūne galėjo suduoti J. S. į pilvo- krūtinės sritį., toks abstraktus smūgio vietos nustatymas neleidžia daryti išvados, kad būtent šiuo smūgiu galėjo būti pažeista J. S. blužnis. Be to, bylos įrodymais yra nustatyta, kad šio smūgio sudavimo metu J. S. buvo storai apsirengusi(ji vilkėjo storą megztuką, pašiltintą paltą. Teismo medicinos eksperto Jūrio Plentos parodymais , tokiu atveju J. S. blužnies plyšimą galėjo sukelti tik stiprus smūgis. Bylos įrodymai dėl kaltinamosios S. S. J. S. suduoto smūgio alkūne aplinkybių neleidžia daryti išvados, kad kaltinamoji S. S. sudavė būtent tą stiprų smūgį, galėjusį sąlygoti J. S. blužnies plyšimą. Byloje yra nustatyta, kad kaltinamoji S. S. yra menkos konstitucijos, po smūgio J. S. liko stovėti , nors ir buvo stipriai išgėrusi, todėl nėra įtikinama, kad kaltinamosios S. S. suduotas smūgis alkūne buvo toks stiprus, kad , nepaisant storų rūbų, būtų sukėlęs J. S. jos blužnies plyšimą. Be to atkreiptinas dėmesys, kad teismo medicinos specialistų išvada aptariamas sužalojimas galėjo būti padarytas ne tik smūgiuojant alkūne, bet ir kitu būdu- kietu buku daiktu .

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamoji S. S. išteisintina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.1d. , neįrodžius jos dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (Lietuvos Respublikos BK 2 str. 3d., , Lietuvos Respublikos BPK 303 str.5d.2p.).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus , nustato, kad kaltinamosios S. S. veiksmai prieš J. S., jai suduodant alkūne bei spiriant vieną kartą į sėdmenis, yra nusikalstami., nes , teismo nuomone, tokie veiksmai J. S. sukėlė skausmą. K. S. inkriminuotame kaltinime yra nurodyta, kad minėtą smurtą kaltinamoji S. S. vartojo prieš J. S. 2008-02-10, tačiau , nesant įrodymų, kad toks smurtas buvo naudojamas būtent tą dieną, tikslintinas šios nusikalstamos veikos padarymo laikas, nurodant, kad tai buvo 2008m,. vasario mėn. apie 8 d.

Tokia kaltinamosios S. S. veika vertintina kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. , jai inkriminuojamų veiksmų nesiejant su J. S. sužalojimais, sukėlusiais jos mirtį.

K. S. pareikštame kaltinime buvo nurodyta , kad ji aptariamo įvykio metu be smūgio alkūne ir spyrio į sėdmenis J. S., dar pastarajai sudavė du smūgius į veidą. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtino tos aplinkybės, pati kaltinamoji S. S. tai neigia, todėl toks smūgių sudavimas kaltinamajai S. S. neinkriminuotinas.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo nagrinėjamas kaltinamosios S. S. veika valstybinio kaltinimo tvarka , bylos įrodymai, aptarti šiame nuosprendyje rodo, kad jos veika perkvalifikuotina į veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, nukentėjusioji I. O. neatleidžia kaltinamajai S. S., todėl ir nesant nukentėjusiojo ar jos atstovo skundo pradėti baudžiamąjį persekiojimą, priimtinas sprendimas iš esmės, sprendžiant kaltinamosios S. S. baudžiamosios atsakomybės klausim nusikalto pirmą kartą , praeityje nebuvo susikompromitavusi (t.2 b.l. 59), administracine tvarka nebausta, ( t. 2 b.l. 60 ), psichiatrinėje ligonniėje nesigydė ( t. 2 b.l. 63-64 ), į narkologinę įskaitą neįrašyta ( t. 2 b.l. 62 ). Ji nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad ji prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinime nurodyta aplinkybė, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio , bylos įrodymais nepatvirtinta.

Skiriant kaltinamajai S. S. bausmę, atsižvelgtina į jos padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad jos padarytas nusikaltimas priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų, į jos asmenį apibūdinančias aplinkybes, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę.. K. S. skirtina bausmė- laisvės apribojimas. Ji buvo suimta nuo 2008-04-14 iki 2008-09-04, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., šis laikas, išbūtas kardomajame kalinime , įskaičiuotinas į bausmės laiką ir laikytina, kad ji paskirtą bausmę yra atlikusi.

Nukentėjusioji I. O. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1547 litų sumai ir 50000 litų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo, tokį ieškinį dėl žalos atlyginimo ji pareiškė dėl savo mamos J. S. laidojimo išlaidų padengimo bei dėl atlyginimo už dvasinius, emocinius išgyvenimus dėl mamos nužudymo. K. S. išteisintina dėl nukentėjusiosios I. O. mamos J. S. nužudymo, neįrodžius jos dalyvavimo, darant šią nusikalstamą veiką, todėl civilinis ieškinys atmestinas ( Lietuvos Respublikos BPK 115 str.3d.1p.).

Taip pat atmestinas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 18389,04 Litų priteisimo iš kaltinamosios S. S. už J. S. gydymą, nes nėra įrodyta, kad kaltinamoji S. S. dalyvavo padarant J. S. tuos sužalojimus , dėl kurių ji nuo 2008-02-11 iki 2008-03-06 buvo gydoma ligoninėje (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.3d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str.1d. ir paskirti jai laisvės apribojimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str.1d. išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo padarant šį nusikaltimą.

Į S. S. paskirtos laisvės apribojimo laiką įskaičiuoti laiką nuo 2008-04-14 iki 2008-09-04 ir pripažinti ją atlikus paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą- neišvykti S. S. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. I. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Atmesti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.