Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. A., jo atstovui advokato padėjėjui G. M. išnagrinėjo Z. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. 2014 m. birželio 23 d. 8 val. 51 min. J. Basanavičiaus gatvėje, Prienuose, vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, po to kai Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui, važiavo 74 km/h greičiu, viršydamas toje vietoje leistiną 50 km/h greitį daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą. Tokiais veiksmais Z. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 135 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d., 128 str. 2 d.

Z. A. į teismo posėdį atvyko, savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, kad Raseinių apylinkės teismo 2014 m. kovo mėnesio sprendimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. 2014 m. birželio 23 d. jam labai skaudėjo šoną, žmona tą dieną anksti išvažiavo į darbą, todėl nebuvo kam jo pavežti į Prienus, todėl jis surizikavo ir automobiliu išvažiavo nusipirkti vaistų. Jis nurodytą dieną nedirbo, nes turėjo nedarbingumo lapelį. Prienų mieste buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o, aiškinantis pažeidimo aplinkybes, policija nustatė, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, Pažeidėjas paaiškino, kad iki 2014-07-16 dirbo UAB „Askema“, šiuo metu jis nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Nurodė, kad jo sutuoktinė dirba saugos tarnyboje Kaune, šeimoje yra du vaikai, vienas iš kurių nepilnametis. Prašo jam skirti kuo mažesnę baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Z. A. atstovas advokato padėjėjas G. M. palaiko atstovaujamojo prašymą, prašo skirti jam kuo mažesnę baudą. Nurodo, kad jo atstovaujamasis yra teigiamai charakterizuojamas seniūno ir buvusio darbdavio, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, juos padarė dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Be Z. A. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, policijos pareigūnų E. B. ir V. M. tarnybiniai pranešima, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Z. A. atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pirmiau jis yra padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.). Z. A. turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena šeimoje, turi du vaikus, vienas iš kurių yra nepilnametis. Jis šiuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Z. A. praeityje vieną kartą teistas, teismo nuosprendžiu, kuris neįsiteisėjęs antrą kartą pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo. Bylos duomenimis nustatyta, kas Z. A. yra baustas už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimais padarymą, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už tos pačios rūšies teisės pažeidimų padarymą. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiavo automobiliu nusipirkti vaistų nuo skausmo, nešalina pažeidėjo atsakomybės dėl padarytų teisės pažeidimų, kadangi KET imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones neturinti teisės vairuoti nepriklausomai nuo susidariusių gyvenimiškų situacijų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Z. A. skirtinos straipsnių sankcijų ribose numatytos nuobaudos. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

Z. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. skirti 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) litų baudą.

Z. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir Z. A. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.