- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-22
- Bylos Nr.
- 2-346-446/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00097-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Ieškovas
- Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“
- Atsakovas
- UAB „Etovis“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ ieškinį atsakovui UAB „Etovis“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lietuvos viešosios policijos rinktinė „Vytis“ ieškiniu (b.l. 43-46) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Etovis“ 282,99 Lt skolos už suteiktas paslaugas ir 10,19 Lt delspinigių. Nurodo, kad 2007 m. vasario 5 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo sutartis Nr. 786/ST2-SR-58, remiantis kuria ieškovas įsipareigojo vykdyti atsakovo administracinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), ir sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugą. 2010 m. birželio 30 d. iš atsakovo gautas raštas, prašant nutraukti sutartį nuo 2010 m. birželio 30 d. Remiantis sutarties 9.5 punktu ieškovas sutiko sutartį nutraukti nuo 2010 m. liepos 30 d. Už pastatų apsaugą iki sutarties nutraukimo momento atsakovas liko skolingas 282,99 Lt. Atsakovas laiku pateiktos sąskaitos neapmokėjo, todėl remiantis sutartimi buvo priskaičiuoti 10,19 Lt dydžio delspinigiai. Ieškovas mėgino tarp šalių kilusį ginčą išspręsti taikiai, tačiau to pasiekti nepavyko.
Ieškovo atstovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodo, kad ieškiniu iš atsakovo prašoma priteisti skola yra paskaičiuota už 2010 m. liepos mėnesį suteiktas paslaugas. 2010 m. birželio 30 d. gavus atsakovo faksogramą apie sutarties nutraukimą buvo susisiekta su atsakovu ir išsiaiškinta, kad atsakovas nori nutraukti sutartį, nes yra susiradęs kitą paslaugos teikėją. Remiantis sutarties 9.5 punktu, sutartis vienašališkai ar abiejų šalių sutikimu galėjo būti nutraukta tik informavus kitą šalį prieš 30 dienų, todėl ieškovas sutiko sutartį nutraukti nuo 2010 m. liepos 30 d. Ieškovui aplinkybė, jog buvo sugadinta atsakovo signalizacijos įranga, paaiškėjo tik 2010 m. gruodžio 6 d. gavus atsakovo pretenziją. Atsakovas nuo signalizacijos centrinio pulto atsijungė savavališkai, todėl ieškovas neturėjo galimybės nustatyti galimo prietaisų gedimo. Be to pagal sutarties 4.1.1 p. už signalizacijos įrangos techninę priežiūrą yra atsakingas pats atsakovas, todėl signalizacijos įrangos gedimas jo atsakomybės ieškovui nepašalina.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Etovis“ pateiktais prieštaravimais (b.l. 39) ir atsiliepimu (b.l. 78-79) ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad pagal sutarties 6.1. punktą atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti tik už suteiktas paslaugas. 2010 m. liepos mėnesį ieškovas atsakovui paslaugas teikė tik 1 dieną, 2010 m. liepos 1 d., todėl atsakovas sutinka sumokėti ieškovui tik už vieną dieną suteiktas paslaugas. Likusias liepos dienas atsakovui paslaugos buvo neteikiamos, todėl atsakovas neprivalo apmokėti už nesuteiktas paslaugas.
Atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas 2010 m. birželio 30 d. informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą, pats atsijungė nuo ieškovo stebėjimo sistemos. Pripažįsta neišlaukę 30 dienų sutarties nutraukimo termino ir pradėję naudotis kitos įmonės teikiamomis paslaugomis. Kadangi ieškovas liepos mėnesį jokių apsaugos paslaugų nesuteikė apmokėti už nesuteiktas paslaugas nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos šalių atstovų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo prašymu (b.l. 5) tarp bylos šalių 2007 m. vasario 5 d. buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo sutartis Nr. 786/ST2-SR-58 (b.l. 6-12), kuria ieškovas įsipareigojo neterminuotai teikti atsakovui administracinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini), ir sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos paslaugas, stebint signalizacijos priemonių signalus ir reaguojant ginkluotais policijos ekipažais į gaunamus signalizacijos suveikimo signalus (sutarties 1.1., 3 ir 9.1. punktai). 2010 m. birželio 30 d. atsakovas raštu (b.l. 13) kreipėsi į ieškovą, nurodydamas, kad nutraukia tarp šalių sudarytą sutartį nuo 2010 m. birželio 30 d. 2010 m. liepos 7 d. raštu (b.l. 14) ieškovas informavo atsakovą, kad pagal sutarties 9.5. punkto nuostatas jis sutinka sutartį nutraukti tik nuo 2010 m. liepos 30 d. Už 2010 m. liepos mėnesį atsakovui suteiktas paslaugas ieškovas priskaičiavo 282,99 Lt (b.l. 22) bei pateikė atsakovui sąskaitą. Atsakovas sąskaitos per sutartyje numatytą terminą neapmokėjo, todėl ieškovas už 180 kalendorinių dienų priskaičiavo 10,19 Lt dydžio delspinigius (b.l. 23). Atsakovui nesumokėjus už suteiktas paslaugas ieškovas 2010 m. rugsėjo 21 d. (b.l. 15), gruodžio 3 d. (b.l. 16) ir gruodžio 8 d. (b.l. 18) pateikė pretenzijas dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas apmokėjimo. Atsakydamas į pateiktas pretenzijas atsakovas atsisakė sumokėti ieškovo prašomą įsiskolinimą motyvuodamas tuo, jog dėl ieškovo kaltės atsakovas negalėjo naudotis jam nuosavybės teise priklausančia signalizacijos įranga.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir galioja iki visiško jos įvykdymo. Kaip matyti iš aukščiau aptartų įrodymų tarp bylos šalių buvo sudaryta neterminuota sutartis, todėl ji galėjo būti nutraukta tik Lietuvos Respublikos CK ar pačioje sutartyje numatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.199 str.). Bylos šalys sutarties 9.5. punkte buvo numačiusios jos nutraukimo tvarką, pagal kurią kiekviena iš šalių turėjo teisę nutraukti sutartį vienašališkai ar bendru sutarimu įspėjus kitą šalį ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Atsakovas į ieškovą dėl sutarties nutraukimo kreipėsi 2010 m. birželio 30 d., todėl ieškovui sutikus sutartį nutraukti tik nuo 2010 m. liepos 30 d. pripažintina, kad atsakovas privalėjo vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles iki nurodytos datos. Atsakovas prievolės sumokėti ieškovui už 2010 m. liepos mėnesį suteiktas paslaugas neįvykdė, ką pripažįsta ir pats atsakovas (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 6.246 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d. neįvykdžiusi sutartimi prisiimtų prievolių šalis privalo kitai šaliai atlyginti nuostolius, kuriais pripažįstami turto netekimas, sužalojimas, turėtos išlaidos bei negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei sutartis butų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.), ir sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Iš bylos šalių atstovų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų (b.l. 63-64) matyti, kad ieškovas apsaugos paslaugas atsakovui 2010 m. liepos mėnesį teikė tik vieną dieną. Likusias liepos mėnesio dienas atsakovui aptariamos paslaugos nebuvo teikiamos dėl signalizacijos įrangos, už kurios techninę priežiūrą pagal sutarties 4.1.1 p. buvo atsakingas pats atsakovas, atjungimo. Kaip pripažįsta pats atsakovas, jis pats savavališkai atsijungė nuo ieškovo pulto nesulaukęs sutarties termino pabaigos, todėl pripažintina, kad ieškovas neturėjo galimybės teikti atsakovui sutartų paslaugų likusias 2010 m. liepos mėnesio dienas dėl paties atsakovo kaltės, todėl iš atsakovo ieškovui prašoma 282,99 Lt skola yra priteistina kaip negautų pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs, jei atsakovas nebūtų pažeidęs sutarties, dalis. Atsakovas neginčija, kad praleido sutartinių prievolių vykdymo terminą, ieškovo prašomi priteisti delspinigiai nelaikytini akivaizdžiai nepagrįsto dydžio (Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d.), todėl ieškinys dėl 10,19 Lt dydžio delspinigių priteisimo iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Tenkinant ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 68,00 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 82 str.) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 10 p. buvo atleistas, bei 17,90 Lt (b.l. 1) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., CPK 268 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB „Etovis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos viešosios policijos rinktinei „Vytis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 282,99 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt du litus 99 ct.) skolos ir 10,19 Lt (dešimt litų 19 ct.) delspinigių.
Priteisti iš UAB „Etovis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 85,90 Lt (aštuoniasdešimt penkis litus 90 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.