- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-24
- Bylos Nr.
- 2S-217-258/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01095-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- VšĮ Ignalinos AE regiono verslo inkubatoriaus, VĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono verslo
- Ieškovas
- J. P.
- Advokatai
- Mindaugas Paukštė
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė apeliacinio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VšĮ Ignalinos AE regiono verslo inkubatoriaus atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui VĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono verslo inkubatoriui dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas, delspinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį ir palūkanų priteisimo bei moralinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. P. ieškiniu prašė priteisti 31,03 Lt delspinigius už pavėluotą darbo užmokesčio už kasmetines atostogas sumokėjimą, 1 500,10 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 16 329,66 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, 83,24 Lt palūkanų nuo nesumokėtų sumų, susijusių su darbo santykiais per laikotarpį nuo darbo sutarties nutraukimo iki ieškinio padavimo dienos, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 800 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių iš dalies patenkino ieškovės ieškinį, priteisė ieškovei J. P. iš Viešosios įstaigos Ignalinos AE regiono verslo inkubatoriaus, 31,03 Lt delspinigių už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, 1500,10 Lt (neatskaičius privalomų mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 3871,76 Lt (neatskaičius privalomų mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, 43,94 Lt palūkanų, 600,00 Lt neturtinės žalos, 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už ieškovei priteistą 6046,83 Lt sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimo priteisti 39,30 Lt palūkanų, 12457,90 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, 1200,00 Lt neturtinės žalos netenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė panaikinti 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad priimant sprendimą už akių nebuvo vienos iš sprendimo už akių priėmimo sąlygos, t.y. vienos iš šalių neatvykimo į teismo posėdį. Į parengiamąjį teismo posėdį buvo atvykusi atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono verslo inkubatoriaus direktorė I. M., tačiau teismas jos atstovavimą nepagrįstai pripažino netinkamu. Atsakovo advokatas Mindaugas Paukštė 2011-08-29 teismui buvo pateikęs prašymą parengiamąjį posėdį byloje skirti atsižvelgiant į jo užimtumą kitose bylose, tačiau teismas, pažeisdamas LR CPK įtvirtintą kooperacijos (bendradarbiavimo) principą, teismo posėdį paskyrė tą dieną, kurią atstovas buvo užimtas. Byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, tačiau teismas vadovavosi vien ieškovo pozicija. Sprendžiant darbo ginčus svarbu atsižvelgti į vidinę, tarp darbo teisinių santykių šalių susiklosčiusią praktiką. Tai leidžia daryti išvadą, kad ne tik rašytinis darbuotojo ir darbdavio susitarimas gali pakeisti tam tikras LR DK įtvirtintas dispozityvias teisės normas. Ieškovė ir atsakovas buvo susitarę dėl kitokios, nei nustato LR DK, darbo užmokesčio už kasmetines atostogas sumokėjimo tvarkos, šias aplinkybes atsakovas grindė rašytiniais įrodymais, tačiau teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. Atsakovas nurodo, kad teisė negali ginti nesąžiningų žmonių. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su 2010-03-24 ieškiniu dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, nereikalavo priteisti kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Iš to seka, kad šalys buvo susitarusios dėl kitokios, nei nustato LR DK, darbo užmokesčio už kasmetines atostogas sumokėjimo tvarkos, be to, darytina išvada, kad ieškovė yra nesąžininga, nes šį reikalavimą privalėjo pareikšti jau paduodama ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir išmokų, susijusių su darbo santykiais priteisimo. Teismas nemotyvavo priteistos neturtinės žalos fakto bei dydžio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškimą ieškovas prašė atmesti atsakovo reikalavimą, teigdamas, kad atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono verslo inkubatoriaus direktorės I. M. atstovavimas pagrįstai buvo pripažintas netinkamu, kadangi siekiantis atstovauti teisme asmuo privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jo įgalinimus teismo posėdžio dieną, to atsakovo atstovė parengiamojo posėdžio metu nepadarė. Atsakovo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė apie 2011-09-29 įvyksiantį parengiamąjį posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, nepateikė teismui neatvykimą pateisinančių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimu atsakovo VĮ Ignalinos atominės elektrinės regiono verslo inkubatoriaus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Nurodė, kad byloje nėra nustatytas atsakovo ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių faktas, be to, nėra pateikta jokių įrodymų ir nenurodyta jokių papildomų aplinkybių, kurios galėjo turėti įtakos teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad nėra nei vieno sprendimo už akių naikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas VšĮ Ignalinos AE regiono verslo inkubatorius atskiruoju skundu prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių, nes nebuvo vienos iš būtinų sąlygų – šalies neatvykimo į teismo posėdį. Atsakovo atstovė – įmonės direktorė - atvyko į teismo posėdį, tačiau teismas nepagrįstai bei neteisėtai neleido jai jame dalyvauti, jos atvykimą į posėdį laikydamas netinkamu, nes ji neturėjo įgaliojimo vesti bylą. Apeliantas pažymėjo, kad pagal CPK 55 str. juridinio asmens vardu bylas veda atstovas be atskiro įgaliojimo. Teismui kilus abejonių dėl I. M. kaip tinkamos atsakovo atstovės, informaciją apie įmonės valdymo organus jis galėjo patikrinti juridinių asmenų registre ar VSDFV duomenų bazėje. Be to, bylos medžiagoje buvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog I. M. yra įmonės direktorė bei tinkama atstovė. Teismas iki teismo posėdžio, kuriame atsakovo atstovavimas buvo pripažintas netinkamu, visus atsakovo pateiktus, I. M., kaip atsakovo įgaliotos atstovės, pasirašytus dokumentus priėmė ir nagrinėjo, nenustatė trūkumų dėl dokumentų atitikimo formos reikalavimams, todėl darytina išvada, jog teismui nekilo abejonių dėl I. M. kaip atsakovo atstovės ir teismas tokį atstovavimą pripažino tinkamu. Viso proceso metu teismas niekada nėra priėmęs nutarties, kuria atsakovas būtų įpareigotas pašalinti trūkumus bei pateikti juridinių asmenų įstatus, direktorės paskyrimo dokumentus. Teismo poziciją, jog pastarasis objektyviai suabejojo I. M., kaip atsakovo atstovės įgaliojimais, paneigia tai, jog kitą dieną po teismo posėdžio, kurio metu atsakovo atstovavimas buvo pripažintas netinkamu I. M. atstovaujant VšĮ Ignalinos AE regiono verslo inkubatorių, teisme buvo leista susipažinti su byla, gauti paskutinio teismo posėdžio protokolo nuorašą, jis buvo įteiktas šiuo metu skundžiamas teismo sprendimas, priimtas už akių.
Atsiliepimas
Apeliantas atkreipė dėmesį, kad jis teismo proceso nevilkino, priešingai, aktyviai dalyvavo teismo procese, pateikė atsiliepimą bei kitus procesinius dokumentus, buvo pasirūpinęs tinkamu atstovavimu, dalyvavo teismo posėdžiuose ir siekė dalyvauti paskutiniajame, kurio metu buvo priimtas sprendimas už akių. Tai paneigia šalies pasyvumą kaip pagrindą priimti sprendimą už akių. Be to, teismas, turėdamas imperatyvią pareigą priimti sprendimą įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, to nepadarė, o tai lėmė neteisėto sprendimo už akių priėmimą. Apeliantas pažymėjo, kad teismas nesilaikė bendradarbiavimo pareigos ir pažeidė atsakovo teisę turėti atstovą, nes sąmoningai paskyrė tokią teismo posėdžio datą bei laiką, kai atsakovo atstovas buvo užimtas. Atsakovas pageidavo, kad jį atstovautų būtent advokatas Mindaugas Paukštė, nes juo pasitiki, be to, šis advokatas yra geriausiai įsigilinęs į bylą. Atsižvelgiant į tai, buvo prašoma teismo posėdžio laiką suderinti su advokato užimtumu kitose bylose, kad būtų užtikrintas tinkamas atsakovo atstovavimas. Apeliantas teigė, kad teismas neturėjo priimti sprendimo už akių, nes byloje egzistuoja aplinkybių, kurios gali būti išaiškinamos tik žodžiu apklausiant proceso dalyvius, o nuo žodinių paaiškinimų didžiąja dalimi priklauso ir teisingas teismo sprendimas. Siekdamas šio tikslo teismas turėjo atsisakyti priimti sprendimą už akių net ir tuo atveju, jei būtų buvusios sprendimo už akių priėmimo sąlygos.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė J. P. prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovą atstovaujantis advokatas Mindaugas Paukštė, kaip „Legal.lt“ dalyvis, nuo 2011-11-18 yra advokatų profesinės bendrijos „Advokat.lt“ dalyvis. Kadangi pagal Advokatūros įstatymo 28 str. 2 d. advokatas gali būti tik vienos advokatų profesinės bendrijos dalyviu, vadinasi, advokatas Mindaugas Paukštė, pasirašydamas atskirąjį skundą, neturėjo jokios sąsajos su advokatų profesine bendrija „Legal.lt“, kuri yra sudariusi sutartį su atsakovu. Kadangi advokatas Mindaugas Paukštė šiuo metu yra advokatų profesinės bendrijos „Advokat.lt“ dalyvis, jis neteko teisės atstovauti atsakovui šioje civilinėje byloje, todėl negali būti laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu. Kitas atsakovo atstovas I. M., nors ir atvyko į 2011-09-29 parengiamąjį posėdį bei prisistatė kaip atsakovo vadovė, nei vieno dokumento, patvirtinančio jos sąsają su atsakovu – įstatų, protokolo (ų) dėl jos paskyrimo, darbo sutarties, išrašo iš juridinių asmenų registro, nepateikė. Taigi, elgėsi nerūpestingai. Duomenų apie tai, kad I. M. būtų leista susipažinti su šios bylos medžiaga nėra, nes toks prašymas į bylą neįsegtas ir teisme neregistruotas. 2011-10-03 faksu Visagino miesto apylinkės teismui įteiktas advokato Mindaugo Paukštės pasirašytas prašymas pateikti 2011-09-29 vykusio posėdžio protokolo nuorašą. Nėra žinoma, kokius dokumentus, patvirtinančius teisę gauti paminėtus dokumentus I. M. pateikė teismo darbuotojams prieš tai, kai jai buvo leista pasiimti teismo posėdžio protokolo nuorašą bei įteiktas sprendimo už akių egzempliorius. Ieškovė pažymėjo, kad nors advokatas Mindaugas Paukštė pateikė prašymą neskirti jame nurodytomis dienomis teismo posėdžio, tačiau atstovas, žinodamas apie konkrečią 2011-09-29 teismo posėdžio datą ir laiką per beveik 20 dienų laikotarpį nepasirūpino pranešti teismui dėl savo neatvykimo. Taip pat atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių papildomų aplinkybių, kurios galėjo turėti įtakos teismo sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.)
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje nėra aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 gruodžio 8 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atskirasis skundas pasirašytas tinkamo atstovo. Ši išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad CPK 51 straipsnis numato galimybę vesti bylą per advokatą, tačiau nesieja jos su advokatų profesine bendrija. Vadinasi, neturi reikšmės, kad tuo metu, kai atsakovas pasirašė atstovavimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Legal.lt“, advokatas Mindaugas Paukštė dirbo šioje advokatų bendrijoje, o atskirojo skundo pareiškimo metu – advokatų profesinėje bendrijoje „Advokat.lt“. Aplinkybė, kad atstovavimo santykiai sutarties su advokatų profesine bendrija „Legal.lt“ pagrindu susiklostė su advokatu Mindaugu Paukšte, yra pakankama laikyti, kad atskirąjį skundą pasirašęs advokatas Mindaugas Paukštė, nors ir nurodęs save kaip advokatų profesinės bendrijos „Advokat.lt“ advokatą, yra tinkamas atsakovo VšĮ Ignalinos AE regiono verslo inkubatoriaus atstovas.
Atsakovas skundžia nutartį, kuria atsisakyta peržiūrėti sprendimą už akių. CPK 288 str. 4 d. numato teismo sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindus: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju apeliantas kaip sprendimo peržiūrėjimo pagrindą nurodo tinkamą atsakovo atstovavimą 2011-09-29 teismo posėdžio metu bei buvimą byloje aplinkybių, kurios gali būti išaiškinamos tik žodžiu apklausiant proceso dalyvius.
Juridinis asmuo civilines teises ir pareigas, tarp jų ir teisę kreiptis teisminės gynybos, įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.82 straipsnis 1, 2 dalys). Vadinasi, teismas tiek priimdamas atsakovo VšĮ Ignalinos AE regiono verslo inkubatoriaus pateiktus procesinius dokumentus, tiek atvykus jo atstovei į teismo posėdį, turėjo pareikalauti įgaliojimus atstovauti VšĮ Ignalinos AE regiono verslo inkubatorių patvirtinančių įrodymų, nustatęs, jog I. M. nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos teisę atstovauti VšĮ Ignalinos AE regiono verslo inkubatorių, teismas pagrįstai neleido jai atstovauti atsakovą 2011-09-29 teismo posėdyje. Nors priėmus teismo sprendimą už akių, jis buvo išduotas I. M., nėra duomenų, kokius jos teisę atsiimti sprendimą dokumentus ji buvo pateikusi teismui, be to, šie veiksmai po teismo posėdžio neturi reikšmės sprendžiant dėl anksčiau priimto teismo sprendimo už akių teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiga pasirūpinti atstovavimą patvirtinančiais dokumentais priklauso šaliai ir teismas nėra įpareigotas rinkti šių duomenų iš juridinių asmenų registro ar kitų duomenų bazių.
Bylos duomenys patvirtina, kad 2011-09-29 teismo posėdyje nedalyvavo ir atsakovo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė. Jis pateikė prašymą neskirti jame nurodytomis dienomis teismo posėdžio, tačiau žinodamas apie konkrečią 2011-09-29 teismo posėdžio datą ir laiką, nepateikė teismui prašymo teismo posėdį atidėti, taip pat nepateikė teismui įrodymų dėl jo užimtumo 2011-09-29. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad advokatas Mindaugas Paukštė į 2011-09-29 teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.
Teismas gali panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, jei šalies pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, nurodė, jog byloje egzistuoja aplinkybių, kurios gali būti išaiškinamos tik žodžiu apklausiant proceso dalyvius, o nuo žodinių paaiškinimų didžiąja dalimi priklauso ir teisingas teismo sprendimas. Tokių atsakovo argumentų apeliacinės instancijos teismas negali laikyti esminiais paaiškinimais. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog DK 99 str. 2d. nustato privalomą darbo sutarties rašytinę formą, todėl darbo sutarties sąlygų pakeitimui taip pat yra būtina rašytinė forma taigi ir įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui turėjo būti pateikti rašytine forma, tokie įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendimo už akių teisėtumui nėra pateikti.
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas nurodė, kad teismas vadovavosi vien ieškovės pozicija, nepasisakė, kodėl atmetė atsakovo argumentus. Pažymėtina, kad teismas vertino į bylą pateiktus įrodymus, pasisakydamas dėl kiekvieno ieškovės reikalavimo, o tai, kad atskirai neaptartas kiekvienas pateiktas dokumentas nereiškia netinkamo įrodymų vertinimo. Teismas padarė išvadas vertindamas įrodymų visumą ir tiesioginiams įrodymams dėl darbo užmokesčio už atostogas išmokėjimo suteikęs prioritetą.
Taip pat nėra pagrindo naikinti sprendimą už akių dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, nes atsakovas tiesiog ginčija neturtinės žalos dydžio priteisimą, bet nenurodo įrodymų, kodėl šis dydis priteistas nepagrįstai.
Įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pagrindo naikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį nėra.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338-339 str.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.