Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bedarbiui, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2015 m. liepos 12 d. apie 21:15 val. viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 3,14 prom. girtumas), kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. pripažino padaręs teisės pažeidimus, nurodė, kad dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad būdamas girtas keikėsi viešoje vietoje, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų bei juos įžeidė.

Iš policijos pareigūno G. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 12 d. apie 21:11 val. buvo gautas pranešimas, kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, girtauja keli vyrai. Nuvykus kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), prie laiptinės pastebėti 5 vyrai, kurie nevartojo alkoholio. Bendraujant su jais, vienas iš jų pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, mosavo rankomis, praeivių akivaizdoje iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, dėl to jį sulaikant buvo panaudoti antrankiai. Tarnybiniame automobilyje toliau elgėsi įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į perspėjimus nusiraminti, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Policijos komisariate nustatyta, jog sulaikytasis yra D. J. (b. l. 5).

Iš policijos pareigūnės V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 12 d. apie 21:11 val. buvo gautas pranešimas, kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, girtauja keli vyrai. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pastebėti 5 vyrai. Bendraujant su jais, vienas iš jų pradėjo šaukti, kitų aplinkinių akivaizdoje keiktis necenzūriniais žodžiais, iškeikė juos, į reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką nereagavo, mosavo rankomis, dėl to jį sulaikant buvo panaudoti antrankiai. Vežamas tarnybiniu automobiliu, jis elgėsi įžūliai, agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, juos keikė necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nusiraminti nereagavo. Policijos komisariate nustatyta, kad sulaikytasis yra D. J. (b. l. 6).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad D. J. 2015 m. liepos 12 d. 21:26 val. nustatytas 3,14 prom. neblaivumas (b. l. 7).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, jų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. 2015 m. liepos 12 d. apie 21:15 val. viešoje vietoje – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 3,14 prom. girtumas), kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

D. J. kaltę, be jo paties paaiškinimų teismo posėdžio metu, patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, alkotesterio rodmenų kvitas, pažyma apie galiojančias nuobaudas. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, atskleisdami padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdą. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, paaiškinimais, abejoti jų patikimumu, nes jie yra aiškūs, konkretūs, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu D. J. nubaudimu. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Todėl jam skirtinos ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į D. J. asmenybę – jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nors ir nedirba, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visa tai, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. J. paskyrus artimas ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiams baudas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, prie griežčiausios nuobaudos pridedant dalį švelnesnių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 174 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių

teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą – 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių

teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 18 Eur (aštuoniolikos eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių

teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežčiausios nuobaudos pridėti dalį švelnesnių ir D. J. už šiuos pažeidimus skirti galutinę administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.