Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. M. skundą atsakovams Vilniaus pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai.

Vilniaus PN atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Departamento atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies

5. Šioje byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo, kuriuo jis konstatavo, kad pareiškėjo 2016-01-20 skundas dėl Vilniaus PN jam paskirtų nuobaudų yra pateiktas praleidus apskundimo terminą, ir atsisakė šį skundą nagrinėti, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat skundžiasi Vilniaus PN (direktoriaus) veiksmais, tinkamai nenurodant sprendimų apskundimo tvarkos, prašo įpareigoti Vilniaus PN ateityje tinkamai ir išsamiai sprendimuose nurodyti jų apskundimo tvarką, o Departamentą įpareigoti atlikti Vilniaus PN direktoriaus tarnybinį patikrinimą ir skirti jam nuobaudą.

6. Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: Vilniaus PN direktorius 2015-11-13 nutarimu Nr. 28-1761(1) (toliau – Nutarimas Nr. 28-1761(1)) pareiškėjui paskyrė nuobaudą – 15 parų baudos izoliatoriuje, nurodė, kad nuobauda per penkias dienas nuo jos paskyrimo gali būti skundžiama BVK 143 ir 183 straipsniuose nustatyta tvarka, T. M. 2015-11-13 15.10 val. buvo uždarytas į baudos izoliatorių, Nutarimo Nr. 28-1761(1) kopiją paimti atsisakė (b. l. 33–34); Vilniaus PN direktorius 2015-12-30 nutarimu Nr. 28-1478(1) (toliau – Nutarimas Nr. 28-1478(1)) pareiškėjui paskyrė nuobaudą – 2 mėnesius kamerų tipo patalpose, nurodė, kad nuobauda per penkias dienas nuo jos paskyrimo gali būti skundžiama BVK 143 ir 183 straipsniuose nustatyta tvarka, T. M. Nutarimo Nr. 28-1478(1) kopiją gavo 2015-12-30 (b. l. 25–26); pareiškėjas 2016-01-20 skundu kreipėsi į Departamentą, prašė panaikinti Nutarimus Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1), nurodė, kad Nutarimo Nr. 28-1761(1) kopiją gavo tik 2016-01-11, kadangi 2016-11-13 jis buvo ligoninėje dėl bandymo nusižudyti, be to, atlikinėjo nuobaudą, o būdamas baudos izoliatoriuje jis prašė įteikti minėto nutarimo kopiją, bet kopija jam buvo įteikta tik 2016-01-11 (b. l. 23–24); Departamentas 2016-02-08 Sprendimu Nr. 2S-687 konstatavo, kad pareiškėjas praleido Nutarimų Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1) apskundimo terminą, todėl pareiškėjo skundo iš esmės nenagrinėjo (b. l. 3).

7. Įvertinus pareiškėjo skundo turinį, matyti, kad pareiškėjas iš esmės yra nepatenkintas Departamento veiksmais, nenagrinėjant jo 2016-01-20 skundo dėl Vilniaus PN direktoriaus Nutarimais Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1) pareiškėjui paskirtų nuobaudų. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad Departamentas skundžiamu Sprendimu atsisakė nagrinėti minėtą pareiškėjo skundą dėl to, kad jis buvo pateiktas praleidus BVK nustatytus terminus. Tuo tarpu pareiškėjas teigia, kad terminas pateikti skundą Departamentui buvo praleistas dėl nuo jo nepriklausiusių aplinkybių, t. y. dėl to, kad Nutarimuose Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1) nebuvo tinkamai nurodyta apskundimo tvarka, pareiškėjas sirgo ir buvo laikomas baudos izoliatoriuje. Siekiant išspręsti byloje kilusį ginčą būtina nustatyti, ar Departamentas tinkamai įvertino su pareiškėjo 2016-01-20 skundu susijusias aplinkybes bei pagrįstai, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido BVK 143 straipsnyje nustatytą nuobaudų apskundimo terminą, atsisakė šį skundą nagrinėti.

Dėl Departamento Sprendimo

8. Nuobaudų apskundimo terminus ir tvarką reglamentuoja ginčui aktualios redakcijos BVK (2015-06-23 įstatymo Nr. XII-1818 redakcija), kurio 143 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam. Atitinkamai, aiškindamas minėtą teisės normą, LVAT yra ne kartą akcentavęs, kad BVK 143 straipsnio 8 dalis yra specialioji norma, kuri nustato privalomą ikiteisminę nuobaudų, skiriamų laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, apskundimo tvarką, pagal kurią bausmės vykdymo įstaigos vadovo sprendimas paskirti nuteistajam nuobaudą per penkias dienas ikiteismine tvarka skundžiamas aukštesniam pagal pareigas pareigūnui – Departamento direktoriui (žr., pvz., LVAT 2007-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. AS14-241/2007, 2009-03-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-411/2009, 2011-08-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2540/2011, 2015-11-04 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1233-662/2015 ir kt.).

9. Kaip minėta, Departamentas Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo pateiktą skundą, motyvuodamas tuo, jog yra pasibaigęs BVK 143 straipsnio 8 dalyje nustatytas Nutarimais Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1) pareiškėjui paskirtų nuobaudų apskundimo terminas. Byloje nustatyta, kad Nutarimu Nr. 28-1761(1) 2015-11-13 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda – 15 parų baudos izoliatoriuje, o Nutarimu Nr. 28-1478(1) 2015-12-30 paskirta nuobauda – 2 mėnesiai kamerų tipo patalpose. Minėtuose nutarimuose dėl nuobaudų pareiškėjui skyrimo yra nurodyta jų apskundimo tvarka: „Nuobauda per penkias dienas nuo jos paskyrimo gali būti skundžiama Bausmių vykdymo kodekso 143 ir 183 straipsniuose nustatyta tvarka“. Pareiškėjas nurodo, kad 2015-11-13 jis buvo ligoninėje dėl bandymo nusižudyti bei atliko jam paskirtą nuobaudą (buvo baudos izoliatoriuje), o Nutarimo Nr. 28-1761(1) kopija pagal jo prašymą jam buvo įteikta tik 2016-11-11. Be to, tiek Nutarime Nr. 28-1761(1), tiek Nutarime Nr. 28-1478(1) nėra aiškiai nurodyta jų apskundimo tvarka, nes iš jų pareiškėjui nėra aišku, kokiai institucijai jie yra skundžiami.

10. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vilniaus PN Nutarimuose Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1) pateiktas apskundimo tvarkos išaiškinimas yra nekonkretus. Šiuose administraciniuose aktuose iš esmės yra nurodyta tik tai, kad skundas turi būti paduotas per 5 dienas, o dėl pačios apskundimo tvarkos yra apibendrintai nukreipiama į BVK 143 ir 183 straipsnius. Tuo tarpu pagal BVK 143 straipsnio 8 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą nuobaudos apskundimo tvarka, priklausomai nuo to, ar nuobaudą paskyrė įstaigos direktorius, ar žemesnis pagal pareigas pareigūnas, skiriasi. BVK 143 straipsnio 8 dalis nustato palyginti trumpą kalendorinėmis dienomis skaičiuojamą nuobaudos apskundimo terminą, todėl apskundimo tvarkos išaiškinimas yra itin reikšmingas. Remiantis LVAT formuojama praktika, įstatymo reikalavimas išaiškinti individualaus administracinio akto apskundimo tvarką yra susijęs su aktą priimančio subjekto pareiga nurodyti sprendime tokią informaciją, iš kurios be papildomų informacijos šaltinių (įstatymų, poįstatyminių teisės aktų) ir laiko sąnaudų asmeniui, nepriklausomai nuo jo išsilavinimo, amžiaus, būtų aišku, kokiai institucijai ir per kokį terminą gali būti paduotas skundas. Administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimo, nepilno ar klaidinančio išaiškinimo galima įtaka asmens teisės paduoti skundą ikiteisminei ginčo nagrinėjimo institucijai ar teismui kilus dėl to ginčui vertinama kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į individualios bylos faktines aplinkybes kartu atsižvelgiant į tai, kad kiekvienas asmuo savo teisėmis, kuria suteikia įstatymai, turi naudotis sąžiningai.

11. Nagrinėjamu atveju Vilniaus PN atsiliepime išdėstyti argumentai, kad Nutarimuose Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1) jų apskundimo tvarka buvo išaiškinta tinkamai, nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, kad apskundimo tvarkos išaiškinimas yra nekonkretus. Vilniaus PN nurodyta aplinkybė, kad anksčiau pareiškėjui nebuvo iškilę klausimų dėl nuobaudų apskundimo termino, negali būti traktuojama taip, kad tokiam asmeniui jo teises, kurias numato įstatymai, galima aiškinti tik formaliai nurodant įstatymo normą. Vilniaus PN atsiliepime pateikta nuoroda į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles, t. y. poįstatyminį teisės aktą, kuriuo yra patvirtinta nutarimo skirti nuteistajam nuobaudą forma (38 priedas), teismui savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad nuobaudos apskundimo tvarka asmeniui individualaus ginčo atveju buvo išaiškinta tinkamai. Į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių priedą aiškinant nutarimo skirti nuobaudą apskundimo tvarką nėra perkeltas BVK atitinkamų normų turinys, o tik nukreipiama į šias normas. Tokios pozicijos nagrinėdamas analogiško pobūdžio bylas laikosi ir LVAT (žr., pvz., LVAT 2011-08-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2540/2011).

12. Vilniaus PN nepateikė teismui įrodymų, kad pareiškėjui Nutarimais Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1), kuriuose nėra konkrečiai nurodyta apskundimo tvarka, pastaroji buvo paaiškinta kokiu nors kitu būdu, o LVAT savo praktikoje pripažįsta, jog apskundimo tvarkos nenurodymas (netinkamas nurodymas) skundžiamame sprendime gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (LVAT 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011). Pažymėtina, kad, būdamas nuteistuoju bei atlikdamas bausmę, pareiškėjas patiria tam tikrus suvaržymus, susijusius su jo teisių apribojimais, ir tai apsunkina pareiškėjo teisę į savo interesų gynybą. Šiuo atveju reikšmingos ir pareiškėjo skunde Departamentui papildomai nurodytos aplinkybės, jog nuobaudos, kuri buvo paskirta Nutarimu Nr. 28-1761(1), skyrimo metu jis buvo gydomas ligoninėje, o minėto nutarimo kopija jam buvo įteikta tik 2016-01-11. Byloje duomenų apie minėto nutarimo įteikimą pareiškėjui nėra, o pačiame Nutarime Nr. 28-1761(1) pažymėta, kad pareiškėjas jį priimti atsisakė, tačiau Departamentas šių aplinkybių nesiaiškino ir šių pareiškėjo iškeltų abejonių, tiesiogiai susijusių su jam paskirtų nuobaudų apskundimo terminais, nepašalino. Atitinkamai, konstatavus, kad skundžiamas Departamento Sprendimas priimtas neįvertinus visų reikšmingų su pareiškėjo 2016-01-20 skundu bei Vilniaus PN Nutarimų Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1) priėmimu susijusių aplinkybių, šis Departamento Sprendimas naikintinas, kaip neteisėtas iš esmės, taip pat darytina išvada, kad terminą Departamentui apskųsti Nutarimais Nr. 28-1761(1) ir 28-1478(1) paskirtas nuobaudas pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, todėl Departamentas įpareigotinas išnagrinėti T. M. 2016-01-20 skundą iš esmės.

Dėl Vilniaus PN įpareigojimo ateityje sprendimuose nurodyti tinkamą apskundimo tvarką

13. Pareiškėjas teismo prašo įpareigoti Vilniaus PN ateityje tinkamai sprendimuose nurodyti jų apskundimo tvarką. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnį, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 23 straipsnio 1 dalies nuostatas skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. LVAT aiškindamas šią nuostatą ne kartą konstatavo, kad administraciniai teismai gali nagrinėti bylas dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, neveikimo ar vilkinimo, kuriais buvo (galėjo būti) pažeistos asmens teisės ar laisvės, t. y. tik tais atvejais, kai tarp pareiškėjo ir viešojo administravimo subjekto jau yra kilęs konkretus teisinis ginčas. Atitinkamai, teismui reiškiamas reikalavimas turi būti susijęs su jau pažeistų konkrečių pareiškėjo teisių ir (ar) teisėtų interesų gynyba. Šioje byloje teismas konstatavo, kad Departamentas netinkamai nagrinėjo pareiškėjo 2016-01-20 skundą, todėl tenkino jo reikalavimą dėl Departamento Sprendimo panaikinimo ir įpareigojo Departamentą išnagrinėti minėtą pareiškėjo skundą. Tuo tarpu pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Vilniaus PN kituose savo sprendimuose tinkamai nurodyti jų apskundimo tvarką yra nukreiptas į ateitį, t. y. yra susijęs ne su šiuo metu pažeidžiamomis konkrečiomis pareiškėjo teisėmis, o su galimais jo teisių pažeidimais ateityje, jeigu tarp pareiškėjo ir Vilniaus PN susiklostys teisiniai santykiai. Taigi minėto pareiškėjo reikalavimo (ne)tenkinimas iš esmės jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukeltų ir tai yra pagrindas šią skundo dalį atmesti.

Dėl Departamento įpareigojimo atlikti Vilniaus PN direktoriaus tarnybinį patikrinimą ir skirti jam nuobaudą

14. Pareiškėjas teismo taip pat prašo įpareigoti Departamentą atlikti Vilniaus PN direktoriaus tarnybinį patikrinimą ir skirti jam nuobaudą, tačiau iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad su prašymu atlikti Vilniaus PN direktoriaus ar kitų pareigūnų tarnybinį patikrinimą pareiškėjas į Departamentą nėra kreipęsis. Atitinkamai, Departamentui nebuvo pareigos tokį pareiškėjo prašymą nagrinėti ir dėl to priimti sprendimą. Kaip minėta, administraciniai teismai gali nagrinėti tik tokias bylas, kai tarp pareiškėjo ir viešojo administravimo subjekto jau yra kilęs konkretus teisinis ginčas. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl Vilniaus PN direktoriaus tarnybinės veiklos patikrinimo ir (ar) jos rezultatų tarp pareiškėjo ir Departamento nėra kilęs, todėl šis pareiškėjo reikalavimas taip pat atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina teisė prašymą ir (ar) pasiūlymus dėl Vilniaus PN direktoriaus tarnybinio patikrinimo Departamentui teikti teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo T. M. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-02-08 sprendimą Nr. 2S-687 ir įpareigoti išnagrinėti pareiškėjo 2016-01-20 skundą iš esmės.

Likusią pareiškėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.