- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-13
- Bylos Nr.
- e2-17136-793/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14474-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- UAB „Bendras finansavimas“
- Atsakovas
- R. Č.
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui R. Č. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 2992,32 Eur skolos, 657,75 Eur palūkanų, 178,22 Eur administravimo mokesčio, 291,04 Eur delspinigių, 274,96 Eur vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-11-22 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas 2015-03-28 ieškovo administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_17798 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo 3500,00 Eur sumai, 24 mėnesių terminui su 24 procentų metinėmis palūkanomis. Tokiu būdu tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 17798, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 3500,00 Eur kreditas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, pagal vartojimo kredito mokėjimų grafiką ieškovui laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovas 2016-10-28 pateikė atsakovui pranešimą „Dėl 2015-03-30 paskolos sutarties oferta_17798 sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“. Atsakovas liko skolingas ieškovui 2992,32 Eur negrąžintos paskolos, 657,75 Eur palūkanų, 178,22 Eur administravimo mokesčio, 291,04 Eur nesumokėtų delspinigių ir 274,96 Eur vėlavimo palūkanų. Duomenų, jog atsakovas padengė įsiskolinimą, ar reiškė pretenzijas ieškovui dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CPK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.).
Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai – patvirtino atsakovo paraišką, vykdė aukcioną, per ieškovo administruojamą skolinimo platformą buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui pervedė kredito sumą, atsakovas kreditą gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino, palūkanų ir kitų mokėjimų pagal sutartį nemokėjo. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovas atsiliepimo ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, formaliai įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 2992,32 Eur negrąžintos paskolos, 657,75 Eur palūkanų, 178,22 Eur administravimo mokesčio, 291,04 Eur nesumokėtų delspinigių ir 274,96 Eur vėlavimo palūkanų.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 99,00 Eur žyminis mokestis ir 737,50 Eur už advokato paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270, 286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2992,32 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt du Eur 32 ct) skolos, 657,75 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis Eur 75 ct) palūkanų, 178,22 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis Eur 22 ct) administravimo mokesčio, 291,04 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną Eur 04 ct), delspinigių, 274,96 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis Eur 96 ct) vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4394,29 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-11-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 836,50 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt šešis Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 99,00 Eur žyminio mokesčio ir 737,50 Eur už advokato paslaugas, ieškovui UAB „Bendras finansavimas“, į. k. 303259527.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.