- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-11
- Bylos Nr.
- II-281-208/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pažeidėjas
- A. S.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jos atstovui advokatui Vytautui K.V. Antanėliui, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui J.Burbuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. skundą, pareikštą Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus skyriui, dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-11-30 nutarimu A. S. nubausta 200 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 99³ str. (dalis nenurodyta) įvykdymą, t. y. už tai, kad vykdant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, šildymo sistemos renovaciją, pastaroji pažeidžia Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 239.7 ir 240.8 p. reikalavimus, nes nevykdo namo gyventojų priimto sprendimo ir neleidžia pravesti vamzdžių iš pirmo aukšto per jos butą į trečią aukštą, o dėl to nuo šildymo sezono pradžios nešildomas butas Nr. 12. Be to, A. S. savavališkai išardė savo buto šildymo sistemą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo nutarimą panaikinti motyvuodama tuo, jog 2009-11-16 Valstybinės energetikos inspekcijos prie ūkio ministerijos inspektorius, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12-21, neišaiškino jos teisių ir pareigų, kurios nurodytos LR ATPK 272 str., taip grubiai pažeisdamas jos teises į gynybą, nes ji nežinojo, kad gali pateikti prašymus, pateikti įrodymus, naudotis advokato pagalba. Be to, protokole nurodyta, kad padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 99 ( 3 ) str., tačiau pagal minėtą straipsnį atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo pagal šio straipsnio dvi dalis, todėl jai nėra suprantama, pagal kurią šio straipsnio dalį yra nubausta ir kuo kaltinama. Pažymi, kad 2009-11-16 protokole ir 2009-11-30 nutarime nurodyta, kad nevykdo namo gyventojų priimto sprendimo, tačiau apie jokį namo gyventojų sprendimą ji nežino, be to, tiek protokole, tiek nutarime nurodyta, kad ji savavališkai išardė buto šildymo sistemą, tačiau tai netiesa, nes visą sistemą jų gyvenamame name atjungė UAB „ Energija būstui“ darbuotojai dar 2009 m. pavasarį ir šie darbai turėjo būti atlikti iki 2009-09-15, bet tai nebuvo padaryta. Pabrėžia, kad inkriminuota veika, kad ji neleidžia pakeisti vamzdžių savo bute, neatitinka tikrovės, kadangi tokie darbai jos bute yra neįmanomi todėl, kad ankstesni vamzdžiai yra sienoje ir jų pakeitimas neįmanomas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2009-11-17 10 val. Valstybinėje energetikos inspekcijoje, tačiau kažkodėl nutarimas šioje byloje priimtas 2009-11-30 apie tai jai nepranešus ir dėl to nedalyvaujant.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas J.Burbulis prašo skundą atmesti laikydamas, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais. Pabrėžia, kad pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo registruotu paštu išsiųstas pareiškėjai ir bylos nagrinėjime ši dalyvavo.
Liud. O. S. parodė, jog jos žiniomis A. S. netrukdė vykdyti namo renovavimo darbų ir šildymo prietaisų nebuvo išardžiusi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 239.7 p. nurodyta, kad Taisyklėse ir teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 1, 2, 3, 4, 5, 17, 18, 24, 25, 31, 32, 33, 34, 35, 37 punktai) nustatyta tvarka keisti, rekonstruoti arba atjungti šilumos įrenginius tik nepažeidžiant daugiabučio namo kitų butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų;
Minėtų Taisyklių 240.8 p. nustatyta, kad savininkas privalo leisti šilumos tiekėjo, pastato Valdytojo (Administratoriaus), pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo atstovams iš anksto, ne vėliau kaip prieš 24 valandas raštu įspėjus arba suderinusiems atvykimo laiką ir pateikusiems atitinkamus pažymėjimus, apžiūrėti atsiskaitomuosius šilumos apskaitos prietaisus, šilumos įrenginių elementus, atlikti jų priežiūros, remonto darbus, o prireikus lokalizuoti avariją ar likviduoti jos pasekmes, leisti nedelsiant vykdyti avarijos lokalizavimo darbus.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, gyventojai 2004-05-14 įvykusiame susirinkime, kuriame dalyvavo ir protokole pasirašė buto Nr. 8 atstovas A. S. (b.l. 18), pritarė namo šilumos sistemos renovacijai. Šiam sprendimui įgyvendinti buvo sudaryta sutartis su UAB „Energija būstui“.
E. G. 2009-09-18 rašto (b.l. 20), Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-10-22 akto 9b.l. 22), T. O. 2009-11-11 pranešimo (b.l. 32) duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. S. savavališkai išmontavo buto Nr. 8 šildymo sistemą bei neleidžia šildymo sistemos vamzdžių iš pirmo aukšto per jos butą pervesti į trečią aukštą, tuo sudarydama esmines kliūtis pabaigti pradėtą šildymo sistemos remontą. Vadinasi, nurodytais veiksmais (teisei priešingu veikimu) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdo Taisyklių 240.8 p. reikalavimų.
Įvertinus tai, kad A. S. nepatenka į LR ATPK 14 str. nurodytų specialių administracinės atsakomybės subjektų ratą ir vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. įtvirtinta bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) teise pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, nustatantį atsakomybę už šį pažeidimą, Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-11-30 nutarime nurodyta pareiškėjos veikos kvalifikacija keistina iš LR ATPK 99³ str. į LR ATPK 99³ str. 2 d. Nuobaudą paskyrusios institucijos pareigūno parinkta alternatyvi (griežtesnioji) administracinės atsakomybės priemonė yra artima LR ATPK 99³ str. 2 d. sankcijoje nustatytam baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui, atitinka A. S. asmenybę, pažeidimo pobūdį ir mąstą, todėl nemažintina.
Pagal LR ATPK 260 str., administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio. Surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos šio kodekso 272 str., ir tai pažymima protokole. Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-11-16 administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b.l.24) - pareigūno ir pažeidimą padariusio asmens parašai liudija, kad A. S. buvo tinkamai susipažinta su jai pareikštu kaltinimu, LR ATPK 272 str. nurodytomis procesinėmis teisėmis ir pareigomis bei informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tai, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas ne 2009-11-17, kaip nurodyta protokole, o 2009-11-30, neigiamos įtakos A. S. procesinei padėčiai negalėjo turėti. Priešingai, bylos svarstymo perkėlimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikė daugiau sąlygų pasiruošti gynybai. Pagal rašytinę medžiagą, apie posėdžio laiko pakeitimą Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus skyrius pranešė A. S. 2009-11-24 raštu Nr. 12-326 (b.l. 25), 2009-11-30 įvykusiame nagrinėjime ji dalyvavo, tačiau nutarime pasirašyti atsisakė.
Atsižvelgiant į tai, A. S. skundo argumentai atmestini kaip neatitinkantys tikrovės. Administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, teismo vidiniu įsitikinimu, išaiškintos visapusiškai, pilnai ir objektyviai, byla išspęsta pagal įstatymus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nubaustas nepažeidžiant esminių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisyklių, todėl pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pakeisti Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-11-30 nutarimą, kuriuo A. S. pagal LR ATPK 99³ str. skirta 200 Lt bauda, patikslinti veikos kvalifikaciją ir vadovaujantis LR ATPK 99³ str. 2 d. skirti A. S. administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.
Nutartį per 10 dienų galima skųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.