Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškoves atstovams R. M. ir advokato padejejui Pauliui Astromskiui, atsakovei A. D. ir jos atstovui advokatui Edgarui P. S., treciojo asmens M. V. atstovui advokatui Gintarui Dapkeviciui, treciojo asmens Kestucio Mikucionio KUB „Makvis“ atstovui advokatui Ignui Dargužui viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves bankrutuojancios II M. V. firmos „Dinolita“ ieškini atsakovei A. D., tretieji asmenys M. V. ir Kestucio Mikucionio KUB „Makvis“ del sandoriu pripažinimo negaliojanciais, restitucijos taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškove bankrutuojanti II M. V. firma „Dinolita“ praše pripažinti 2007-01-01 M. V. firmos „Dinolita“ ir A. D. sudarytas automobiliu Audi A6 ( v.n. (duomenys neskelbtini)) ir VW Sharan ( v.n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis negaliojanciomis bei taikyti restitucija, priteisiant iš atsakoves A. D. ieškoves bankrutuojancios M. V. firmos „Dinolita“ naudai 148 580 Lt, bei bylinejimosi išlaidas, o iš bankrutuojancios M. V. firmos „Dinolita“ atsakoves A. D. naudai 46 000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad M. V. firma „Dinolita" ir atsakove A. D. 2007-01-01 sudare dvi automobiliu nuomos sutartis treju metu laikotarpiui: automobilio VW Sharan 1998 m. v/n. 316, 32 000 Lt vertes, kurio nuomos kaina per men. 4 000 Lt ir Audi A6 1998 m. v.n. (duomenys neskelbtini), 34 000 Lt vertes, kurio nuomos kaina 3600 Lt per men. (b.l. 13-18). Pagal sutarciu 1.2 p. nuomos mokestis mokamas viena karta metuose - iki gruodžio 31 d. Abi sutarties šalys padare prierašus ant sutarciu, kad jos nutraukiamos nuo 2008-11-30.

Kasos išlaidu orderis 2008-02-25 Nr. 5 patvirtina, kad atsakovei buvo išmoketa 36 720 Lt nuomos mokescio, pagal Kasos išlaidu orderi 2008-10-30 Nr. 37 - 93 280 Lt. Mokejimo nurodymu 2008-10-31 Nr. 440 atsakovei buvo pervesta už automobiliu nuoma 12 120 Lt. bei Kasos išlaidu orderiu 2008-11-14 Nr. 45 išmoketa 6460 Lt. Viso pagal ginco sandorius atsakovei išmoketa 148 580 Lt.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad M. V. 2008-11-12 pateike teismui ieškini del bankroto bylos M. V. firmai „Dinolita" iškelimo. Bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2008-11-24 nutartimi civilineje byloje Nr. B2-1807-436/2008 (b.l. 11-12).

BII M. V. firma „Dinolita“ administratore, gindama visu bankrutuojancios imones kreditoriu interesus, gincija automobiliu nuomos sutartis CK 6.66 str. pagrindu. Teismas sprendžia, kad ieškove irode esant A. P. instituto taikymo salygu viseta.

Ieškini pareiške ne kreditorius, turintis neabejotina ir galiojancia reikalavimo teise, o BII M. V. firma „Dinolita“ administratore, taciau pagal IBI 11 str. 3 d. 8 p. bankrutuojancios imones administratorius privalo patikrinti bankrutuojancios imones sandorius, sudarytus per ne mažesni kaip 36 menesiu laikotarpi iki bankroto bylos iškelimo ir pareikšti ieškinius imones bankroto byla nagrinejanciame teisme del sandoriu, priešingu imones veiklos tikslams ir galejusiu tureti itakos tam, kad imone negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojanciais. Taigi, imones bankroto atveju sandoriu gincijimas – bankrutuojancios imones administratoriaus teise ir pareiga, pagal IBI 11 str. 3 d. 14 p. jis gina visu bankrutuojancios imones kreditoriu interesus.

Antra butina salyga, kad gincijamas sandoris butu pripažintas negaliojanciu actio Pauliana pagrindu yra tai, jog skolininkas sandorio neprivalejo sudaryti. Atsižvelgdamas i Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, teismas pažymi, kad skolininko teisine prievole sudaryti sandorius CK 6.66 straipsnio prasme turetu buti aiškinama siaurai, todel neprivalomais sandoriais laikomi tokie, kurie sudaromi nesant istatymo ar kitos susitarimu pagristos teisines prievoles. Nagrinejamoje byloje nera duomenu, kad ieškoves gincijami sandoriai turejo buti sudaryti istatymo ar išankstinio susitarimo su kita sandorio šalimi pagrindu, todel teismas sprendžia, kad ieškovo gincijamas sandoris laikytinas neprivalomu. Pažymetina, kad iki gincijamu sandoriu sudarymo šalys 2006-01-02 ir 2006-02-14 buvo pasiraše abieju automobiliu panaudos sutartis, kurios galiojo iki gincijamu sandoriu sudarymo (b.l. 22-25).

Trecia butina salyga, kad gincijami sandoriai butu pripažinti negaliojanciais actio Pauliana pagrindu yra tai, jog gincijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus interesus ir teises. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis, bet ne baigtinis sarašas atveju, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus interesus: 1) jei del sandorio skolininkas tampa nemokus; arba 2) skolininkas budamas nemokus suteikia pirmenybe kitam kreditoriui; arba 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises. Ši salyga yra alternatyvine, t. y. Pauliano ieškinys gali buti tenkinamas nustacius arba gincijamo sandorio itaka skolininko nemokumui, arba kitoki kreditoriaus teisiu pažeidima. Byloje nustatyta, kad sudarius gincijamas sutartis M. V. firma „Dinolita“ finansine padetis pradejo sparciai blogeti (b.l. 30-95, II t., b.l. 82-84). Vertinant kritinio mokumo koeficiento (KMK) aspektu, jis žemejo nuo 0,88 (2006 m.) iki 0,13 (2008 m.). Atlikus pirmaji nuomos mokescio mokejima 2008-02-25 imones pajamos ženkliai viršijo išlaidas (b.l. 81), imone neturejo pakankamai lešu atsiskaityti su kreditoriais. Darytina išvada, kad atsiskaitymas su atsakove 2008-02-25, sumokant 36 720 Lt bei per 2008-10-30 - 2008-11-14 – 111 860 Lt pažeide kreditoriu interesus. Buvo pažeistas ir Laikinasis mokejimu eiles tvarkos istatymas, kurio nuostatomis vadovautinasi, kai juridinis asmuo ar juridinio asmens teisiu neturinti imone visiems atsiradusiems piniginiams isipareigojimams ivykdyti vienu metu neturi pakankamai pinigu (Istatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šio istatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta mokejimu eiles tvarka, pagal kuria vykdomi mokejimai, kai moketojas visiems atsiradusiems piniginiams isipareigojimams ivykdyti neturi pakankamai pinigu. Pagal pirmiau nurodyta tvarka ieškoves pinigine prievole atsakovei priskirtina ketvirtos eiles mokejimams (Istatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atkreiptinas demesys ir i tai, kad aptariamojo istatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, vykdydamas piniginius isipareigojimus, moketojas nustatytos eiles tvarkos laikosi nepaisydamas, kada piniginiai isipareigojimai atsirado. Todel gincijami sandoriai, del ju vykdymo aplinkybiu, laikytini negaliojanciais, kaip prieštaraujantys imperatyvioms istatymo normoms (CK 1.80 str., 1.96 str.).

Prie kreditoriu teisiu pažeidimo priskirtina tai, kad sandoriai visiškai neatitiko kaip pelno siekiancios imones tikslu. Ne tik, kad ju sudaryti neprivalejo, taciau sandoriu kaina buvo aiškiai per didele (Audi A6 – 3 600 Lt. VW Sharan – 4000 Lt). Tokia išvada darytina pagal byloje esanti rašytini irodyma – Lietuvos autoverslininku asociacijos 2009-04-06 rašta Nr. 02-04, kur nurodyta, kad ginco markes ir senumo automobiliu nuomos kaina gali svyruoti nuo 25 Lt iki 35 Lt parai, nors kaina gali itakoti technine bukle, prekine išvaizda, komplektacija ir kt. Kauno apygardos teismo 2010-02-10 nutarimi buvo paskirta verslo ekspertize. Turto ekspertizes akto išvadoje (II t., b.l. 17) nurodyta, kad automobilio Audi A6 nuomos rinkos kaina galejo buti 2 100 Lt., o VW Sharan 1980 Lt.

Ketvirta butina salyga, kad gincijamas sandoris butu pripažintas negaliojanciu actio Pauliana pagrindu yra tai, jog turi buti nustatomas tiek skolininko, tiek treciojo asmens nesažiningumas, jei sandoris atlygintinis. Ši salyga reiškia, kad skolininkas ir treciasis asmuo žinojo ar turejo žinoti, jog jo sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. CK 6.67 straipsnyje nustatyta nesažiningumo prezumpcija, pagal kuria preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesažiningos, jeigu: ivykdymo, kuri pagal ta sandori turejo atlikti skolininkas, verte žymiai viršija kitos sandorio šalies pateikta ivykdyma (priešpriešiniu isipareigojimu disproporcija) (CK 6.67 straipsnio 4 p.). Nuomos sutartyje jos šaliu valia automobilio VW Sharan 1998 m. v/n. 316 verte nurodyta 32 000 Lt, kuri atitinka 8 men. nuomos kaina, o treju metu nuomos kaina sudare 144 000 Lt. Automobilio Audi A6 1998 m. v.n. (duomenys neskelbtini) verte 34 000 Lt, kuri atitinka 9,4 men. nuomos kaina, o treju metu nuomos kaina sudare 129 600 Lt. Pasibaigus nuomos terminui automobiliai turejo buti gražinti. Šie faktai sutarties šalims turejo buti žinomi ne tik sutarties sudarymo metu, bet ir ja vykdant, todel teismas turi pagrindo sutikti su ieškove, kad atsakoves ir treciojo asmens nesažiningumas preziumuojamas del akivaizdžios priešpriešiniu isipareigojimu disproporcijos. Pažymetina, kad nesažiningumo prezumpcijai taikyti pakanka, jog butu bent viena CK 6.67 straipsnyje itvirtinta aplinkybe. Ši prezumpcija nebuvo paneigta atsakoves paaiškinimu, kad automobiliu nuomos kaina atitiko duomenis, skelbiamus internete, kad ji yra sumokejusi draudimine imoka. Pažymetina, kad nuomininkas buvo isipareigojes ir pagal bylos duomenis vykde prievole apdrausti automobilius CAD ir KASKO draudimais, savo saskaita juos eksploatuoti ir atlikti einamaji remonta ir tai vykde (1t. ,b.l. 96-132).

Apibendrinant išdestytus argumentus darytina išvada, kad byloje nustatytos visos butinos salygos actio Pauliana institutui taikyti, todel ieškinio reikalavimas actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojanciomis 2007-01-01 M. V. firmos „Dinolita“ ir A. D. sudarytas automobiliu Audi A6 ( v.n. (duomenys neskelbtini)) ir VW Sharan ( v.n. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartis, tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

Pripažinus sandori negaliojanciu CK 6.66 ir 1.80 straipsnio pagrindais, teismas savo iniciatyva turi išspresti restitucijos klausima. Ieškove praše taikant restitucija priteisti iš atsakoves 148 580 lt, o iš ieškoves atsakovei 46 000 Lt, skaiciuojant, kad tokia buvo abieju automobiliu reali nuomos kaina per visa sutarties galiojimo laikotarpi. Pagal CK 6.66 str. sandorio pripažinimas negaliojanciu sukelia teisines pasekmes tik tiek, kiek butina kreditoriaus teisiu pažeidimui pašalinti. Byloje nustatyta, jog labiausiai tiketina automobilio Audi A6 nuomos rinkos kaina galejo buti 2100 Lt, o VW Sharan – 1980 Lt. per men. M. V. firma „Dinolita“ naudojosi automobiliais iki ju gražinimo atsakovei 2008-11-30 arba 23 men. Ieškove ipareigotina gražinti jai sumoketa visa nuomos mokesti – 148 580 Lt arba po 74 290 Lt pagal kiekviena sandori del to, kad restitucija igyvendinama pagal IBI nuostatas, draudžiancias iskaityma (IBI 10 str. 7 d. 3 p.). Tuomet ieškove ipareigotina gražinti atsakovei 93 840 Lt. nuomos mokescio (CK 6.145 str.).

Ieškini tenkinant visiškai, iš atsakoves ieškovei priteistina 1293 Lt išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi pagal pateiktas saskaitas ir ju apmokejimus, pritaikius Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio 5 p., 8 p., 9 p. nuostatas, nepriteisiant atstovo pasirengimo atstovauti teisme ar konsultaciju žodžiu išlaidu, kaip nenumatytu (CPK 98 str.) bei 1200 ekspertizes išlaidu (CPK 88 str. 1 d. 1 p., I t., 157, II t., b.l. 5). Taip pat iš atsakoves valstybei priteistinas 1642 Lt žyminis mokestis ir 44,77 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 270 str., 279 str.

nusprendžia:

Ieškini tenkinti visiškai.

Pripažinti 2007 m. sausio 1 d. M. V. firmos „Dinolita“ (imones kodas 135866316) ir A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) sudaryta automobilio Audi A6, gamybos metai 1998 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarti negaliojancia, taikyti restitucija ir ipareigoti atsakove A. D. gražinti ieškovei bankrutuojanciai M. V. firmai „Dinolita“ 74 290 (septyniasdešimt keturis tukstancius du šimtus devyniasdešimt) litu nuomos mokescio, o ieškove ipareigoti sumoketi atsakovei 48 300 (keturiasdešimt aštuonis tukstancius tris šimtus) litu nuomos mokescio.

Pripažinti 2007 m. sausio 1 d. M. V. firmos „Dinolita“ (imones kodas 135866316) ir A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) sudaryta automobilio VW Sharan, gamybos metai 1998 m., v.n. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarti negaliojancia, taikyti restitucija ir ipareigoti atsakove A. D. gražinti ieškovei bankrutuojanciai M. V. firmai „Dinolita“ 74 290 (septyniasdešimt keturis tukstancius du šimtus devyniasdešimt) litu nuomos mokescio, o ieškove ipareigoti sumoketi atsakovei 45 540 (keturiasdešimt penkis tukstancius penkis šimtus keturiasdešimt) litu nuomos mokescio.

Priteisti iš atsakoves A. D. ieškovei bankrutuojanciai M. V. firmai „Dinolita“ 1293 (viena tukstanti du šimtus devyniasdešimt tris) litus išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi ir 1 200 (viena tukstanti du šimtus) litu ekspertizes išlaidu.

Priteisti iš atsakoves A. D. valstybei 1642 (viena tukstanti šešis šimtus keturiasdešimt du) litus žyminio mokescio ir 44,77 Lt (keturiasdešimt keturis litus 77 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.