- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- e2-782-852/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00405-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- JCIC Limited
- Atsakovas
- Debt Profilers Limited, Debt Profilers SPV1 OU
- Trečiasis asmuo
- D. V.
- Kategorijos
- 2.6.29.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovų Debt Profilers Limited ir Debt Profilers SPV1 OU atstovui D. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo JCIC Limited (Honkonge registruotas juridinis asmuo) ieškinį atsakovams Debt Profilers Limited (Airijoje registruotas juridinis asmuo) ir Debt Profilers SPV1 OU (Estijoje registruotas juridinis asmuo) bei trečiajam asmeniui D. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas JCIC Limited ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo Debtprofilers Limited (toliau – Atsakovas 1) ir solidariai, o jeigu nebūtu? tenkinta solidariai – subsidiariai, iš atsakovo D. V., kaip žalos atlyginimą, 12 500 Eur negrąžintos paskolos, 4 590,41 Eur palūkanu?, 1 870 Eur delspinigiu?; 2) priteisti iš atsakovo Debt Profilers SPV1 OU (toliau - Atsakovas 2), ir solidariai, o jeigu nebūtu? tenkinta solidariai – subsidiariai, iš atsakovo D. V., kaip žalos atlyginimą, 87 711 Eur negrąžintos paskolos, 27 884,88 Eur palūkanu?, 84 606,03 Eur delspinigiu?. Ieškovas nurodo, kad 2021-02-26 buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau - Paskolos sutartis 1) tarp ieškovo ir Atsakovo 1 Debtprofilers Limited, pagal kurią ieškovas (paskolos davėjas) įsipareigojo suteikti, o Atsakovas 1 (paskolos gavėjas) įsipareigojo gauti ir grąžinti 25 000 Eur paskolą. Pagal Paskolos sutarties 1 1 punktą, buvo susitarta, jog pirmą 50 proc. paskolos dalį, t. y. 12 500 Eur, ieškovas įsipareigojo išmokėti iš karto pasirašius sutartį, tačiau ne vėliau kaip per 2 darbo dienas. Tuo tarpu likusi paskolos dalis, t. y. 12 500 Eur, suteikiama tuo atveju, jeigu dėl to susitaria akcininkai pagal Investavimo sutartį, per 2 darbo dienas po šio akcininku? susitarimo. Ieškovas nurodo, jog akcininku? susitarimas dėl likusius paskolos antrosios dalies suteikimo taip ir nebuvo priimtas. Tačiau 2021-02-26 pagal Paskolos 1 sutartį ieškovas sumokėjo Atsakovui 1 - 12 500 Eur, mokėjimo pavedime įvardindamas, jog suteikiama paskolos pirma dalis. Ieškovas taip pat paaiškina, kad 2021-07-26 buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Paskolos sutartis 2) tarp ieškovo ir Atsakovo 2 Debt Profilers SPV1 OU, pagal kurią ieškovas (paskolos davėjas) įsipareigojo suteikti, o Atsakovas 2 (paskolos gavėjas) įsipareigojo gauti ir grąžinti 87 711 Eur paskolą. Šalys susitarė, jog paskola suteikiama iš karto pasirašius sutartį, tačiau ne vėliau kaip per 2 darbo dienas. Paaiškina, kad 2021-07-26 pagal Paskolos sutartį 2 ieškovas sumokėjo Atsakovui 2 – 87 711 Eur, mokėjimo pavedime įvardindamas, jog suteikiama paskola apyvartinėms lėšoms. Pagal Paskolos sutarties 1 6.1. punktą, paskolos gavėjas (Atsakovas 1) per 7 kalendorines dienas nuo paskolos davėjo (ieškovo) pareikalavimo dienos, įsipareigojo pateikti dokumentus ir duomenis, kurie būtini paskolos davėjui (ieškovui) įvertinti paskolos gavėjo (Atsakovo 1) finansinę būklę. Taip pat pagal šios sutarties 6.2.4. punktą, paskolos gavėjas (Atsakovas 1) įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas, pranešti paskolos davėjui (ieškovui) apie bet kokias aplinkybes, galinčias neigiamai paveikti paskolos gavėjo (Atsakovo 1) įsipareigojimu? pagal šią sutartį vykdymui. Analogiškos nuostatos buvo nustatytos ir Paskolos sutartyje 2. Ieškovas nurodo, kad ieškovo direktorius bendraudavo su D. V., kuris yra Atsakovu? 1 ir 2 steigėjas bei direktorius, per „WhatsApp“ pokalbiu? programą. Iš pridedamo susirašinėjimo matyti, jog dar 2023 m. spalio 29-31 d. ieškovas prašė duomenu? ir informacijos apie Atsakovus 1 ir 2 , tačiau D. V. informacijos ieškovui nepateikė. Ieškovas paaiškina, kad 2024-01-25 D. V. ir Atsakovui 2 pateikė reikalavimą dėl paskolos grąžinimo, reikalaujant grąžinti suteiktą paskolą su palūkanomis pagal Paskolos sutartį 2 per 5 darbo dienas. Atsakovai 1 ir 2 neįvykdė savo įsipareigojimu? laiku grąžinti ieškovui jo suteiktu? paskolų? pagal Paskolos sutartis 1 ir 2, taip pat mokėti palūkanas, delspinigius, dėl ko ieškovas skolą prašo priteisti pareikštu ieškiniu. Ieškovas nurodo, kad skolą prašo priteisti solidariai ir / ar subsidiariai ir iš D. V. kaip Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 vadovo, nes jis netinkamai valdydamas juridinius asmenis padarė žalą.
2. Atsakovas Debtprofilers Limited (Atsakovas 1) rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau prašo nepriteisti palūkanų ir sumažinti delspinigius. Paaiškina, kad ieškovas sumokėjo Atsakovui 1 12 500 Eur paskolą 2021 m. vasario 26 d., 36 mėnesių terminas suėjo 2024 m. vasario 26 d., todėl ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas pilna apimtimi. Ieškovas 4590,41 Eur palūkanas apskaičiuoja taip: 12 500 Eur*12 proc.*3 metai 22 dienos. Ieškovas nurodo palūkanų priteisimo teisinį pagrindą – LR CK 6.872 straipsnio 1 dalį. Atsakovas 1 teigia, kad paskolos sutarties 3.1 straipsnyje įtvirtintos 12 proc. dydžio metinės palūkanos prieštarauja įstatymuose, teismų praktikoje įtvirtintam protingam palūkanų dydžiui, pažeidžia proporcingumo ir sąžiningumo principus bei yra aiškiai per didelės. Atsakovas 1 pažymi, kad ieškovas palūkanas po 2024-02-26 dienos įvardina kaip mokėjimo (pelno) palūkanas, tačiau faktiškai jos yra kompensuojamosios palūkanos - pasibaigus paskolos grąžinimo terminui ieškovas įgijo teisę tik į kompensuojamąsias palūkanas. Todėl papildomos palūkanos už 22 dienas yra paskaičiuotos nepagrįstai. Šios palūkanos galėtų būti priteistos ne kaip pelno palūkanos, bet kaip kompensuojamosios palūkanos, tačiau ieškovas kartu prašo priteisti ir delspinigius. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai, o kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-08 dienos nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas). Atsakovas 1 paaiškina, kad ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš viso 1870 Eur delspinigių vadovaudamasis Sutarties 4 straipsniu, kuriame įtvirtinti 0,5 proc. dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas 1870 Eur delspinigių sumą apskaičiuoja taip: 17000 Eur*0,5 proc.*22 dienos. Atsakovo 1 įsitikinimu, delspinigių suma yra neprotingo dydžio, todėl teismo turi būti mažinama. Delspinigių dydis sudaro net 15 proc. paskolos sumos, kas akivaizdžiai atskleidžia netesybų dydžio nepagrįstumą.
3. Atsakovas Debt Profilers SPV1 OU (Atsakovas 2) rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Remiantis tais pačiais argumentais kaip ir Atsakovas 1, prašo nepriteisti mokėjimo palūkanų ir sumažinti delspinigius. Atsakovas 2 paaiškina, kad ieškovas 27 884,88 Eur palūkanas apskaičiuoja taip: 87 711 Eur*12 proc.*2 metai ir 237 dienos. Atsakovo 2 vertinimu, sutartyje numatytos 12 proc. dydžio palūkanos yra pernelyg didelės. Taip pat paaiškina, kad ieškovas Atsakovui 2 87 711 Eur paskolą sumokėjo 2021 m. sausio 26 d., todėl paskolos grąžinimo 6 mėnesių terminas suėjo 2022 m. sausio 26 d. Ieškovas reiškia reikalavimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimą už iš viso 2 metų ir 237 dienų laikotarpį, nors 6 mėnesių paskolos grąžinimo terminas suėjo 2022 m. sausio 26 d. Todėl nors ieškovas nurodo, kad iš Atsakovo 2 turi būti priteisiamos mokėjimo (pelno) palūkanos net ir už laikotarpį po paskolos grąžinimo termino pasibaigimo, faktiškai palūkanos po 2022 m. sausio 26 d. nebeatlieka mokėjimo (pelno) palūkanų funkcijos, kadangi čia įsijungia kompensuojamoji palūkanų funkcija, pasireiškianti skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą. Nors ieškovas palūkanas po 2022 m. sausio 26 d. įvardina kaip mokėjimo (pelno) palūkanas, faktiškai jos yra kompensuojamosios palūkanos. Tai reiškia, kad ieškovas faktiškai prašo priteisti ir kompensuojamąsias palūkanas ir delspinigius, bet kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai. Atsakovas 2 taip pat paaiškina, kad ieškovo pareikštas reikalavimas dėl 84 606,03 Eur delspinigių priteisimo atskleidžia, kad delspinigių dydis sudaro net 96 proc. paskolos sumos, kas akivaizdžiai atskleidžia netesybų dydžio nepagrįstumą, ieškovo siekį nepagrįstai praturtėti Atsakovo 2 sąskaita. Paaiškina, kad Atsakovas 2 niekuomet nevengė atlikti paskolos grąžinimą ieškovui – priešingai, kaip matyti iš Atsakovo 2 atsiskaitomosios sąskaitos išrašo, Atsakovas 2 reguliariai generavo pajamas iš skolų portfelio išieškojimo ir sukauptas pinigines lėšas naudojo Atsakovo 2, kaip paskolos gavėjo, paskolų grąžinimui kreditoriams. Atsakovas 2 buvo informavęs ieškovą apie tai, kad nevengia paskolos grąžinimo ir pradės ją grąžinti nedelsiant, kai bus sukaupta tam pakankama piniginių lėšų suma. Visa tai leidžia netesybas vertinti kaip nepagrįstai dideles.
4. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai pagal ieškinyje suformuluotus reikalavimus Atsakovui 1 ir Atsakovui 2. Nesutiko su atsakovų prieštaravimais dėl per didelių palūkanų ir delspinigių. Pažymėjo, kad atsakovai nepareiškė priešieškinio dėl sutarties sąlygos, kuria šalys susitarė dėl 12 procentų dydžio palūkanų, nuginčijimo. Prašė netaikyti atsakovų nurodytos teismų praktikos, nes ji suformuota vartojimo santykiuose.
5. Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 atstovas teismo posėdžio metu prašė mažinti kompensacinių palūkanų ir delspinigių dydį. Skolos ir mokėjimo palūkanų neginčijo.
6. Trečiasis asmuo ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsakovų poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl daliniu sprendimu išsprendžiamo ginčo ribų
7. CPK 261 straipsnio 1 dalis nustato, kad daliniu sprendimu galutinai išsprendžiama tik dalis ginčo. Dalinis sprendimas gali būti priimamas tuo atveju, kai byloje yra pareikšti keli reikalavimai ir surinktų įrodymų pakanka, kad teismas priimtų sprendimą vieno ar kelių iš byloje pareikštų reikalavimų ar reikalavimo dalies pagrįstumo klausimu. Dalinis sprendimas yra galutinis sprendimas toje ginčo dalyje.
8. Teismas, remdamasis proceso ekonomiškumu ir įvertinęs šalių nuomonę, šiuo daliniu sprendimu sprendžia dėl ieškovo ieškinio reikalavimų priteisti skolą iš Atsakovo 1 ir Atsakovo 2.
9. Kiti ieškinio reikalavimai, t. y. reikalavimai D. V. (Atsakovas 3) yra suformuluoti kaip solidarus (subsidiarus), šie reikalavimai yra grindžiami kitomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis (t. y. prašoma priteisti ne skolą pagal sutartį, bet žalos atlyginimą), be to, šių reikalavimo išsprendimui būtina rinkti įrodymus apie užsienio teisę.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą iš Atsakovo 1
10. Byloje nustatyta, kad 2021 m. vasario 26 d. ieškovas ir Debtprofilers Limited (Atsakovas 1) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas (paskolos davėjas) įsipareigojo suteikti, o Atsakovas 1 įsipareigojo gauti ir grąžinti 25 000 Eur paskolą. Pagal sutarties 1 1 punktą, šalys sutarė, jog pirmą 50 proc. paskolos dalį, t. y. 12 500 Eur, ieškovas išmokės iš karto pasirašius sutartį, tačiau ne vėliau kaip per 2 darbo dienas. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2021 m. vasario 26 d. pagal paskolos sutartį ieškovas sumokėjo Atsakovui 1 12 500 Eur, o antra paskolos dalis nebuvo išmokėta.
11. Paskolos sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad paskolos terminas yra 36 mėnesiai, su galimybe jį pratęsti. Duomenų apie termino pratęsimą nėra.
12. Paskolos sutarties 9.7 puntu šalys susitarė, kad iš sutarties kylančius teisinius ginčus reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė dėl sutarčiai taikytinos teisės, teismas šį ginčą sprendžia taikydamas Lietuvos Respublikos teisę (šiuo atveju Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksą (toliau – LR CK) ir Lietuvos teismų praktiką).
13. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkama bei nustatytais terminais pagal įstatymu? ar sutarties nurodymus, o kai tokiu? nurodymu? nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.
14. LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.
15. CK 6.200 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
16. Teismas konstatuoja, kad Atsakovas 1 yra praleidęs paskolos grąžinimo terminą ir suteiktos paskolos iki šiol nėra grąžinęs. Todėl remiantis sutartimi ir minėtais LR CK straipsniais teismas visiškai tenkina ieškinio reikalavimą dėl 12 500 Eur suteiktos paskolos priteisimo.
17. Ieškovo prašymas priteisti palūkanas iš Atsakovo 1 tenkinamas iš dalies.
18. Lietuvos Respublikos kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pavyzdžiui, LR CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, LR CK 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pavyzdžiui, LR CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Kitaip tariant, tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Teismų praktikoje taip pat yra išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.).
19. Byloje nustatyta, kad sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad „už paskolą mokamos 12% metinės palūkanos (toliau – „Palūkanos“). Palūkanos skaičiuojamos pagal 365 dienų metuose skaičių ir skaičiuojamos kasdien nuo išmokėjimo dienos iki visos Paskolos grąžinimo kartu su visomis priskaičiuotomis ir nesumokėtomis Palūkanomis bei kitomis sumomis, kurios gali būti mokėtinos pagal šią Sutartį“. Teismas sutinka su Atsakovo 1 prieštaravimuose nurodytais argumentais, kad šiame sutarties punkte šalys susitarė dėl 12 procentų dydžio palūkanų normos, kuri pagal sutartį taikytina ir mokėjimo palūkanoms ir kompensacinėms palūkanoms, kurios, kaip minėta, skaičiuojamos nuo sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino pabaigos.
20. Palūkanos už naudojimąsi pinigais (mokėjimo palūkanos) skaičiuojamos iki sutarties termino pabaigos. Šiuo atveju paskola pagal 2021 m. vasario 26 d. paskolos sutartį buvo suteikta 36 mėnesiams, todėl teismas tenkina ieškinio reikalavimą ir už šį laikotarpį priteisia 4500 Eur mokėjimo palūkanas (12 500 Eur*12 proc.*3 metai).
21. Teismas atmeta Atsakovo 1 prieštaravimus dėl aiškiai per didelių palūkanų. Teismo vertinimu, šalių laisva valia sutarta 12 proc. metinių palūkanų norma atitinka skolinimosi palūkanų normą, taikomą verslo subjektams. Ieškovas pagrįstai teigia, kad Atsakovas 1 nepateikė priešieškinio dėl tokios sutarties sąlygos nuginčijimo, ir be to - nepateikė konkrečių įrodymų, kad tuo metu būtų galėjęs pasiskolinti pigiau. Ieškovas pagrįstai teigia, kad tikslas, kuriam buvo skolinami pinigai, buvo susijęs su itin rizikinga ūkine veikla, t. y. atsakovas ketino pirkti reikalavimo teises į skolininkus ir užsiimti tokių neperspektyvių skolų išieškojimu. Be to, teismo posėdžio metu pats atsakovų atstovas D. V. paaiškino, kad jo vertinimu, 12 procentų palūkanų norma, taikoma mokėjimo palūkanoms, atitinka sutarties šalių valią ir yra teisinga, o prieštaravimus jis teikia tik dėl to, kad tokia palūkanų norma neturėtų būti taikoma netesyboms apibrėžti, t. y. nustatant kompensacines palūkanas.
22. Ieškovo ieškinio reikalavimas priteisti iš Atsakovo 1 netesybas tenkinamas iš dalies.
23. Lietuvos Respublikos kasacinio teismo jurisprudencijoje kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai yra laikomi netesybomis, taikomomis pažeidus paskolos sutartį. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai, o kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir delspinigius, ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. dienos nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas). Nors ieškovo atstovas prieštaravo dėl šios praktikos taikymo šioje byloje, motyvuojant tuo, kad tokią praktiką kasacinis teismas yra suformavęs vartojimo santykiuose, tačiau teismas vertina, kad tokia praktika taikytina ir verslo subjektams. Ieškovas kitokios praktikos dėl taikytinos Lietuvos teisės turinio nenurodė.
24. Ieškovas yra pareiškęs bendrą reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, remiantis sutarties 3.1 punktu, tačiau kaip minėta, šis reikalavimas susideda iš reikalavimo priteisti mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas už 3 metus ir reikalavimo priteisti kompensacines palūkanas, apskaičiuotas už 22 dienas. Kompensacinių palūkanų suma sudaro 90,41 Eur (12500 Eur *12 proc. /365 *22). Kadangi kompensacinės palūkanos yra akivaizdžiai mažesnės nei delspinigiai, teismas juos įskaito į delspinigius ir netesybas už sutarties pažeidimą nustato remdamasis apskaičiuotais delspinigiais. Tuo pačiu teismas plačiau nepasisako dėl Atsakovų argumentų, jog 12 procentų yra per didelė palūkanų norma kompensuojamosioms palūkanoms, nes kompensuojamosios palūkanos, įskaitomos į delspinigius ir šiuo atveju nelemia galutinio netesybų dydžio.
25. Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 11 870 Eur delspinigių vadovaudamasis Sutarties 4 straipsniu, kuriame įtvirtinti 0,5 proc. dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas 1870 Eur delspinigių sumą apskaičiuoja taip: 17000 Eur*0,5 proc.*22 dienos. Teismas patikrinęs delspinigių apskaičiavimo pagrįstumą, konstatuoja, kad delspinigiai yra teisingai apskaičiuoti pagal sutartį.
26. Atsakovas 1 prašo sumažinti priteistinų delspinigių dydį įvertinus tai, kad sutartyje numatyta delspinigių norma yra aiškiai per didelė, o prašoma priteisti delspinigių suma sudaro didelę dalį paskolos sumos, t. y. net 15 proc. visos suteiktos paskolos. Remiantis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies bei LR CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatomis teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta. Lietuvos Respublikos kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad spręsdamas dėl sutartinių netesybų mažinimo teismas turi ypač atsižvelgti į tai, ar nukentėjusioji sutarties šalis patyrė realius nuostolius ir kokio dydžio yra šie realūs nuostoliai. Šiuo atveju teismas sutinka su Atsakovu 1, jog sutartyje numatyta delspinigių norma, t. y. 0.5 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, yra per didelė net ir verslo subjektams. Ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma yra apskaičiuota tik už 22 dienas, tačiau net ir už šį terminą apskaičiuoti delspinigiai aiškiai neatitinka ieškovo realių nuostolių. Darant prielaidą, kad ieškovas būtų vėl paskolinęs iš Atsakovo 1 atgautas lėšas (jei Atsakovas 1 nebūtų pažeidęs sutarties), galima spręsti apie ieškovo realius nuostolius, t. y. negautas pajamas, kurios šiuo atveju sudarytų 258 Eur (17000 Eur * 12 proc. / 365 * 51 diena, apskaičiuota nuo paskolos sutarties termino pasibaigimo iki ieškinio pateikimo 2024 m. balandžio 18 d.). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas mažina delspinigius iki 258 Eur.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą iš Atsakovo 2
27. Byloje nustatyta, kad 2021 m. liepos 26 d. ieškovas ir Debt Profilers SPV1 OU (Atsakovas 2) sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas (paskolos davėjas) įsipareigojo suteikti, o Atsakovas 2 (paskolos gavėjas) įsipareigojo gauti ir grąžinti 87 711 Eur paskolą. Šalys susitarė, jog paskola suteikiama iš karto pasirašius sutartį, tačiau ne vėliau kaip per 2 darbo dienas. Byloje nustatyta, kad pagal paskolos sutartį ieškovas sumokėjo Atsakovui 2 – 87 711 Eur.
28. Paskolos sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad paskolos terminas yra 6 mėnesiai, su galimybe jį pratęsti. Duomenų apie termino pratęsimą nėra.
29. Paskolos sutarties 9.7 puntu šalys susitarė, kad iš sutarties kylančius teisinius ginčus reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymai ir kiti teisės aktai. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė dėl sutarčiai taikytinos teisės, teismas šį ginčą taip pat sprendžia taikydamas Lietuvos teisę.
30. Ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš Atsakovo 2 tenkinamas. Teismas konstatuoja, kad Atsakovas 2 yra praleidęs paskolos grąžinimo terminą ir suteiktos paskolos iki šiol nėra grąžinęs. Todėl remiantis sutartimi ir LR CK 6.38 straipsnio 1 dalies, LR CK 6.189 straipsnio 1 dalies bei CK 6.200 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas visiškai tenkina ieškinio reikalavimą dėl 87 711 Eur suteiktos paskolos priteisimo iš Atsakovo 2.
31. Ieškovo prašymas priteisti palūkanas iš Atsakovo 2 tenkinamas iš dalies.
32. Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pavyzdžiui, LR CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, LR CK 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pavyzdžiui, LR CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Kitaip tariant, tos palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.).
33. Byloje nustatyta, kad 2021 m. liepos 26 d. paskolos sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, kad „už paskolą mokamos 12% metinės palūkanos (toliau – „Palūkanos“). Palūkanos skaičiuojamos pagal 365 dienų metuose skaičių ir skaičiuojamos kasdien nuo išmokėjimo dienos iki visos Paskolos grąžinimo kartu su visomis priskaičiuotomis ir nesumokėtomis Palūkanomis bei kitomis sumomis, kurios gali būti mokėtinos pagal šią Sutartį“. Teismas sutinka su Atsakovo 2 prieštaravimuose nurodytais argumentais, kad šiame sutarties punkte šalys susitarė dėl 12 procentų dydžio palūkanų normos, kuri pagal sutartį taikytina ir mokėjimo palūkanoms ir kompensacinėms palūkanoms.
34. Palūkanos už naudojimąsi pinigais (mokėjimo palūkanos) yra skaičiuojamos iki sutarties termino pabaigos.
35. Šiuo atveju paskola pagal 2021 m. liepos 26 d. paskolos sutartį buvo suteikta 6 mėnesiams, todėl teismas tenkina ieškinio reikalavimą ir už šį laikotarpį priteisia 5277,08 Eur mokėjimo palūkanas (87711 Eur*12 proc.* 183 dienos (t. y. 6 mėn.)).
36. Teismas atmeta Atsakovo 2 prieštaravimus dėl aiškiai per didelių palūkanų, remdamasis tais pačiais argumentais, kurie jau yra nurodyti šiame sprendime pasisakant dėl analogiškos sutarties sąlygos, numatytos 2021 m. vasario 26 d. paskolos sutartyje, sudarytoje su Atsakovu 1.
37. Ieškovo ieškinio reikalavimas priteisti iš Atsakovo 2 netesybas tenkinamas iš dalies.
38. Kaip jau minėta, pagal Lietuvos Respublikos kasacinio teismo praktiką kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai yra laikomi netesybomis, taikomomis pažeidus paskolos sutartį. Be to, kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai negali būti kartu skaičiuojami kartu - atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją.
39. Ieškovas yra pareiškęs bendrą reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, remiantis sutarties 3.1 punktu, tačiau, kaip jau pasisakyta šiame sprendime, šis reikalavimas susideda iš reikalavimo priteisti mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas už 6 mėnesius (5277,08 Eur) ir reikalavimo priteisti 22607,80 Eur kompensacines palūkanas (27 884,88 Eur – 5277,08 Eur), apskaičiuotas už 2 metus ir 54 dienas (784 dienas).
40. Kompensacinių palūkanų suma yra 22607,80 Eur. Kadangi kompensacinės palūkanos yra mažesnės nei delspinigiai, teismas juos įskaito į delspinigius ir netesybas nustato remdamasis apskaičiuotais delspinigiais.
41. Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovo 2 84 606,03 Eur delspinigių vadovaudamasis Sutarties 4 straipsniu, kuriame įtvirtinti 0,5 proc. dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
42. Atsakovas 2 prašo sumažinti priteistinų delspinigių dydį, įvertinus tai, kad sutartyje numatyta delspinigių norma yra aiškiai per didelė, o prašoma priteisti delspinigių suma sudaro net 96 proc. visos suteiktos paskolos. Remiantis LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies bei LR CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatomis teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta. Lietuvos Respublikos kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad spręsdamas dėl sutartinių netesybų mažinimo teismas turi ypač atsižvelgti į tai, ar nukentėjusioji sutarties šalis patyrė realius nuostolius ir kokio dydžio yra šie realūs nuostoliai. Šiuo atveju teismas sutinka su Atsakovu 2, jog sutartyje numatyta delspinigių norma, t. y. 0.5 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, yra per didelė net ir verslo subjektams. Ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma yra apskaičiuota už 784 dienas (ieškinio senaties Atsakovas 2 neprašė taikyti). Už šį terminą apskaičiuoti delspinigiai sudaro net 94 procentus suteiktos paskolos sumos. Be to, netesybos, apskaičiuotos sutartinių delspinigių forma, aiškiai neatitinka ieškovo realių nuostolių. Darant prielaidą, kad ieškovas būtų vėl paskolinęs iš Atsakovo 2 atgautas lėšas, galima spręsti apie ieškovo realius nuostolius, t. y. negautas pajamas, kurios šiuo atveju sudarytų 23976 Eur (5277,08 Eur + 87711 Eur * 12 proc. / 365 * 784 dienos, apskaičiuota nuo paskolos sutarties termino pasibaigimo iki ieškinio pateikimo 2024 m. balandžio 18 d.). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas mažina delspinigius iki 23976 Eur.
Dėl procesinės bylos baigties
43. Ieškinio reikalavimai, pareikšti Atsakovui 1 ir Atsakovui 2 tenkinami iš dalies.
44. Teismas vertina, kad šuo metu, t. y. priimant dalinį sprendimą, yra netikslinga skirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šis procesinis klausimas galės ir turės būti išspręstas priėmus sprendimą dėl viso ginčo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo JCIC Limited ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui JCIC Limited (juridinio asmens kodas: 2662167, buveinės adresas: 25/F Workington Tower, 87 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong Kong) iš atsakovo Debt Profilers Limited (juridinio asmens kodas: 686122, buveinės adresas: Unit 3D North Point House, North Point Business Park, New Mallow Road, Cork, Ireland) 12 500 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus eurų) skolos, 4500 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) mokėjimo palūkanų, 258 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) delspinigių.
Priteisti ieškovui JCIC Limited (juridinio asmens kodas: 2662167 buveinės adresas: 25/F Workington Tower, 87 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong Kong) iš atsakovo Debt Profilers SPV1 OU juridinio asmens kodas: 16140074 buveinės adresas: Harju maakond, Kuusalu vald, Pudisoo ku?la, Männimäe/1, 74626, Eesti) 87 711 Eur (aštuoniasdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus venuolika eurų) skolos, 5277,08 Eur (penkis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt septynis eurus, 8 ct) mokėjimo palūkanų ir 23976 Eur (dvidešimt tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) delspinigių.
Kitus ieškinio reikalavimus atsakovams Debt Profilers Limited ir Debt Profilers SPV1 atmesti.
Dalinis sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.