Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Karakurtas“ skundu dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų prašo panaikinti antstolės 2021 m. kovo 10 d. patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti prašymą Nr. S-21-56-4653 ir kreiptis į AB „SEB bankas“ dėl R. B. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 29 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. gavimo. Nurodo, kad 2021 m. kovo 3 d. kreipėsi į antstolę su šiuo prašymu, tačiau anstolė atsisakė jį tenkinti. Prašymą pareiškėja teikė tuo pagrindu, kad antstolė iš skolininkės jos naudai išieškojo mažiau nei 20 proc. išieškotinos sumos, o skolininkė, kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, neturi savo vardu registruoto turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nedirba ir negauna pajamų, todėl tikėtina, kad sprendimas nebus įvykdytas. LR CPK 634 str. 2 d. nustatyta antstoliui pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 664 str. nustatyta, kad antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie antstolės įdėtas pastangas identifikuoti skolininkės turimas turtines teises. Mano, kad kolininkės turimos turtinės teisės būtų nustatytos antstolei identifikavus 2010-2014 metais skolininkės pasiskolintas lėšas ir išsiaiškinus, kuriems asmenims buvo perduotos pasiskolintos lėšos arba koks turtas (nebūtinai registruotinas) už jas buvo įsigytas.