Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O.J.Ž., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neteista, našlė, nedirbanti, senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini) , kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio mėn. 05 d., apie 17.20 val., O. J. Ž., Žemaitės al.-Šventosios gatvių sankryžoje, Kretingos mieste, vairuodama automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), pradėjo stabdyti prieš šviesoforo reguliuojamą sankryžą, dėl ko į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė paskui važiavęs automobilis MERCEDES BENZ E280, v/n (duomenys neskelbtini), po susidūrimo O.J. Ž. nesustojusi iš eismo įvykio vietos nuvažiavo ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d..

O.J. Ž. parodė, kad 2014-11-05, ji automobiliu VW GOLF važiavo iš Palangos į Kretingą. Atvažiavus į Kretinga ir artėjant prie šviesoforo reguliuojamos sankryžos, užsidegė raudonas šviesoforo signalas, ji pradėjo stabdyti automobilį ir pasigirdo trenksmas. Po trenksmo iš jos automobilio priekinės panelės iškrito radio imtuvas, daiktai. Ji išsigando, kad kažkas sprogo. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ji nuvažiavo per sankryžą ir grįžo į namus. Namuose savo draugui pasakė, jog kažkas mašinoje sprogo ir jis nuėjo apžiūrėti automobilio. Grįžęs pasakė, kad viskas tvarkoje. Atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad buvo eismo įvykis, kuriame dalyvavo ir jos automobilis. Apžiūrėjus jos automobilį, buvo nustatytas jos automobilio galinio bamperio apgadinimas. Ji iš eismo įvykio vietos nepabėgo, nesuprato, kad buvo susidūrimas, todėl kalta neprisipažįsta.

Motyvuojamoji dalis

O.J. Ž. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, foto nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas I. Š. parodė, kad 2014-11-05 gavo pranešimą, kad įvyko eismo įvykis Šventosios ir Žemaitės al. Gatvių sankryžoje. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rastas apgadintas automobilis MERCEDES BENZ, prie jo vyriškis. Automobilio vairuotojas nurodė, kad jis atsitrenkė į raudonos spalvos automobilį VW GOLF, kuris užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui iš įvykio vietos nuvažiavo. Vairuotojas taip pat paaiškino, kad jam važiuojant pirmąją eismo juosta ir laikantis atstumo nuo priekyje važiuojančio automobilio, iš kitos eismo juostos į tarpą įvažiavo automobilis VW GOLF, todėl jis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilį VW GOLF. Įvykio vietoje buvusi liudytoja nurodė nuvažiavusio automobilio valstybinius numerius. Analogiškai parodė ir liudytojas A. B.

Liudytojas R. N. parodė, kad 2014-11-05 jis automobiliu MERCEDES BENZ važiavo Kretingos mieste leistinu greičiu, laikydamasis saugaus atstumo nuo priekyje važiuojančio automobilio, dešine kelio juosta. Kairėje juostoje buvo automobilių kamštis, jos judėjo lėčiau ir į tarpą tarp jo automobilio ir priekyje važiuojančio automobilio, nerodydamas jo įspėjamųjų signalų, netikėtai iš kairės juostos įvažiavo raudonos spalvos automobilis VW GOLF. Kadangi jo ir įvažiavusio automobilio greičiai buvo skirtingi, jis stabdė savo automobilį, pradėjo slysti jo automobilis, įvyko kontaktas tarp jo automobilio ir įvažiavusio į jo eismo juostą automobilio. Buvo stiprus garsas, iššovė jo automobilio saugos oro pagalvės. Matė, kad automobilis, į kurį atsitrenkė, susimėtė, lyg pasuko į dešinę ir jis pamanė, kad šis automobilis sustos. Tačiau tas automobilis nesustojo ir nuvažiavo. Priėjusi liudytoja pranešė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį.

Liudytoja A. R. parodė, kad 2014-11-05, apie 17.20 ji važiavo iš darbo kito asmens vairuojamu automobiliu ir sėdėjo galinėje sėdynėje. Važiuojant link šviesoforo išgirdo padangų garsą bei smūgio garsą. Tada pamatė, kaip priekyje važiavęs MERCEDES BENZ atsitrenkė į raudonos spalvos automobilį VW GOLF. Automobilis MERCEDES BENZ sustojo, o automobilis VW GOLF suktelėjo į kairę, grįžo į savo juostą ir nuvažiavo. Jų automobilis apvažiavo sustojusį automobilį iš kairės ir važiavo toliau. Jos automobilyje sėdusieji pastebėjo nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį, jį užsirašė ir apie tai pranešė policijai. Po kiek laiko grįžo į įvykio vietą ir policijos pareigūnams pasakė savo duomenis bei telefono numerį.

Iš eismo įvykio schemos ir foto nuotraukų matyti, kad 2014-11-05, apie 17.30 val., automobilis MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), Žemaitės al., Kretingoje, atsitrenkė į kitą automobilį VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), kuris nuvažiavo eismo įvykio vietos. Automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas ir nustatyta, kad apgadintas galinis bamperis. Automobilis MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir nustatyti apgadinimai priekinėje dalyje(b.l.7-13).

Pažeidėja O.J. Ž. yra kaltinama tuo, kad pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tai yra ATPK 130 str. 1d. numatytu pažeidimu. Vairuotojų pareigos įvykus eismo įvykiui yra numatytos Kelių eismo taisyklių 231 punkte, kuriame nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo:

231.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka;

231.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, jog pagal ATPK 130 str. l d. pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu (tyčia), asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis susijęs su eismo įvykiu, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Atsižvelgiant į aukštesniųjų teismų suformuotas nuostatas ir įvertinus byloje surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, jog iš eismo įvykio vietos schemos ir fotolentelių, transporto priemonių techninės apžiūros akto matyti, kad sugadinimai padaryti automobiliui VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) buvo akivaizdūs. Pati pažeidėja patvirtino, kad jai artėjant prie šviesoforo reguliuojamos sankryžos išgirdo trenksmą, iš jos automobilio priekinės panelės iškrito radio imtuvas, kiti daiktai. Liudytojų R. N. ir A. R. teigimu, kontaktas buvo normalus, buvo garsas, kurį girdėjo ne tik eismo įvykyje dalyvavęs vairuotojas, bet ir liudytoja, sėdėjusi automobilyje, kuris važiavo paskui eismo įvykyje dalyvavusius automobilius. Be to, liudytojai R. N. ir A. R. parodė, kad automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini) po kontakto su automobiliu MERCEDES BENZ, v/n (duomenys neskelbtini), susimėtė, pasuko kairėn ir dešinėn, išsitiesino ir nuvažiavo. Todėl pažeidėja turėjo jį jausti ir suprasti, kad įvyko kontaktas tarp transporto priemonių, tai yra įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės. Pažeidėjos aiškinimą, jog ji nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, teismas vertina kaip jos gynybinę versiją, siekimą išvengti atsakomybės ir tai prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad O.J. Ž. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. dėl teisingai, nes ji pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuriuo ji buvo susijusi, pažeisdama Kelių eismo taisykles.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. O.J. Ž. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). O.J. Ž. praeityje administracine tvarka nebausta, yra senatvės pensininkė, gauna nedidelę senatvės pensiją. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jai sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

Oną J. Ž. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones tris metus.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.). Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui.