Kauno apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant pareiškėjui G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Vytautui Bučiui,

administracinę nuobaudą skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovei (toliau – ir Institucija) L. P.,

nagrinėjant administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto pareiškėjo G. E. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo G. P. 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ATPK 7 straipsnis reglamentuoja teisėtumo užtikrinimą taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, kur teigiama, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai privalo taikyti administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo G. P. 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu G. E. pagal ATPK 196 str. 3 d. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad jis “2013-07-03, 01,30 val., Kėdainių rajono Pašėtės kaime aplaidžiai saugojo šaunamąjį ginklą ZH 301, Nr. 3439981 ir 407077 ir šaudmenis“. Analogiška formuluotė pateikta ir 2013-08-09 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad Kėdainių rajono Policijos komisariato pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 196 straipsnio 3 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas. Iš čia matyti, jog paminėta norma yra blanketinė, tačiau kaltinimas asmeniui, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis, nedetalizuotas. LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą, o ginklų ir šaudmenų laikymo bei saugojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Taigi čia duota nuoroda ir į poįstatyminį aktą. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos nutarime privalėjo būti nurodyta įstatymo ir poįstatyminio akto nuostata, įtvirtinanti konkrečią pažeistą ginklo (šaudmenų) laikymo taisyklę, tačiau to nebuvo padaryta, taip sudarant atsakomybėn traukiamam asmeniui kliūtis tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą. Paminėti trūkumai negali būti pašalinti teisme, todėl Institucijos nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.), aiškiai atskleidžiant G. E. inkriminuojamo pažeidimo esmę bei nurodant konkrečią pažeistą ginklų ir šaudmenų laikymo taisyklės nuostatą. Būtent taip spręsti tokio pobūdžio bylas nurodo LVAT (2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartis Nr.N575-632/2012).

Be to, privalu taip pat konkrečiai nurodyti, koks šaunamasis ginklas, kokie (kiek) šaudmenys buvo aplaidžiai saugojami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio tyrėjo G. P. 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą, kuriuo G. E. pagal ATPK 196 str. 3 d. nubaustas 100 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tirti iš naujo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.