- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-23
- Bylos Nr.
- 2-934-530/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15811-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Ieškovas
- K. P., A. E. P.
- Atsakovas
- Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai“
- Trečiasis asmuo
- M. P.
- Advokatai
- Danielis Urbonas
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovams K. P. ir A. E. P., atsakovo Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai“ atstovams V. P. ir advokato padėjėjui Danieliui Urbonui, trečiajam asmeniui M. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų K. P. ir A. E. P. ieškinį atsakovui Paramos ir labdaros fondui „Vaiko tėviškės namai“, trečiasis asmuo M. P., dėl visuotinio dalininkų susirinkimo ir valdybos posėdžio sprendimo pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančiais atsakovo Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai“ (toliau – Fondas) 2008-05-28 visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimą ir 2008-05-28 valdybos posėdžio sprendimą (t. 1, b. l. 3-8).
Ieškovas K. P. prašė ieškinį tenkinti ir papildomai pripažinti, kad po 2009-05-28 visi įvykę dalininkų susirinkimų sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys. Paaiškino, kad yra dalininkas nuo 2006 m. pavasario. Ankščiau būdavo informuojamas apie dalininkų susirinkimus, o apie 2009-05-28 susirinkimą niekas jo neinformavo.
Ieškovė A. E. P. prašė ieškinį tenkinti ir papildomai pripažinti, kad po 2009-05-28 visi įvykę dalininkų susirinkimų sprendimai neteisėti ir negaliojantys. Paaiškino, kad yra dalininkė nuo 2002 m. ir VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“ direktorė. Prieš paskutinį dalininkų susirinkimą ji nebuvo tinkamai informuota apie susirinkimą, t.y. buvo informuota kai rado lapelį ant stalo prieš pat susirinkimą. Anksčiau ją iš anksto supažindindavo su darbotvarke, klausdavo patarimų. Supažindinta pasirašydavo. 2009-05-28 paramos fondo susirinkime dalyvavo ir balsavo asmenys, neįgiję dalininkų statuso. Valdybos sudėtis neteisėta, o posėdis įvyko tą pačią dieną, nors taip negalima daryti.
Trečiasis asmuo M. P. prašė ieškinį tenkinti ir papildomai pripažinti, kad po 2009-05-28 visi įvykę dalininkų susirinkimų sprendimai yra neteisėti ir negaliojantys. Paaiškino, kad yra dalininkas nuo 2006 m. pavasario. B. F. direktoriumi dokumentus į Registrų centrą nešė pats. Jam perduotų dokumentų tikrumu neabejojo. Visus turimus dokumentus perdavė policijai. Kitų dokumentų neturi. Vedė dalininkų registracijos žurnalą pagal jam žinomus ir mons. V. K. nurodytus buvusius dalininkus. Vadovavosi 2007-08-10 visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu ir dalyvių sąrašu. Steigėjų gerai nepažinojo. Šiuo metu yra penkiolika dalininkų. Dalininkus kviesdavosi ir su jais tvarkydavosi mons. V. K. kaip valdybos pirmininkas. Kurie padėdavo, tai juos mons. V. K. ir pasiūlydavo padirbėti dalininkais. Priimdavo į dalininkus visuotinis dalininkų susirinkimas. Protokolai apie dalininkų išrinkimą buvo pas mons. V. K.. Darbo sutartį pasirašė jau po to kai buvo priimtas į darbą. Jei būtų dalyvavęs 2009-05-28 susirinkime, kaip dalininkas būtų realizavęs savo teises, neleidęs tam tikrų asmenų branduoliui paveikti likusių dalininkų. Jo asmeniškai visai neinformavo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas V. P. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad paprastai dokumentus laikydavo ir tvarkydavo administracija, kurioje dirbo samdomi darbuotojai. 2009-05-28 susirinkimas buvo sušauktas valdybos iniciatyva. Apie susirinkimą visiems dalininkams pranešta raštu. O A.E. P. ir M. P. buvo kviečiami kaip direktoriai. Jie nebuvo dalininkai, nes niekas jų neišrinko. M. P. pateiktas dalininkų žurnalas sudarytas šiam dar nebūnant Fondo direktoriumi, patvirtintas jo vieno paties parašu, surašytas netinkama forma. Tikrieji dalininkai sąrašo nepripažįsta. Dalininkai buvo išrenkami visuotiniame susirinkime. Susirinkimų protokolai yra pradingę dėl A.E. P. ir M. P. kaltės. K. ir Š. buvo išrinkti dalininkais. Ieškovas K. P. nėra susijęs su fondo veikla ir niekada nebuvo kviečiamas į susirinkimus. 2007-08-10 dalininkų surinkimo nebuvo, protokolas suklastotas.
Atsakovo atstovas advokato padėjėjas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovai nėra dalininkai, todėl neturi teisės reikšti šio ieškinio. Ieškovams tenka pareiga įrodyti, kad yra dalininkai, bet jie neįrodė. Jų pateikti dokumentai nepatikimi, o jų dalimi negalima išvis vadovautis, nes vyksta ikiteisminis tyrimas. Liudytojai nuosekliais parodymais kategoriškai pareiškė, kad kai kurie dalininkų registracijos žurnale nurodyti asmenys niekada nebuvo dalininkais. Ieškovų balsai susirinkime nebūtų nieko nulėmę. Susirinkimo tvarkos nesilaikymas nėra pagrindas naikinti sprendimą. Ieškovė 2010-03-20 posėdžio metu pripažino, kad buvo informuota apie susirinkimą, nes matė skelbimą, o dabar parodė, kad pas ją ant stalo buvo padėtas kvietimas. Ji žinodama apie susirinkimą sąmoningai nusprendė nedalyvauti. Ieškovas yra jos sutuoktinis, todėl taip pat turėjo galimybę žinoti apie susirinkimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išnagrinėjęs pareikštus ieškinio reikalavimus, atsiliepimus į ieškinį, išklausęs šalių, jų atstovų paaiškinimus, ištyręs bei įvertinęs rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, susipažinęs su procesiniais dokumentais šioje byloje, nustatė šias reikšmingas faktines bylos aplinkybes: 2009-05-28 įvyko Fondo visuotinis dalininkų susirinkimas, kurio metu be kitų klausimų buvo nutarta išrinkti naujus dalininkus, valdybos pirmininką, patvirtinti tos pačios sudėties valdybą, pasiūlyti valdybai atleisti M. P. ir A.E. P. iš užimamų pareigų (t. 1., b. l. 14-16). Be to, 2009-05-28 įvyko fondo valdybos susirinkimas, kurio metu nutarta atleisti M. P. iš užimamų pareigų nuo 2009-05-28 (t. 1, b. l. 21). Iš Valstybės įmonės Registrų centras 2009-08-26 išrašo matyti, kad fondo direktoriumi nuo 2009-05-28 paskirtas ir 2009-08-19 įregistruotas D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) o iki tol nuo 2007-08-16 fondo direktoriumi buvo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9-13). Iš kito Valstybės įmonės Registrų centras 2009-08-26 išrašo matyti, kad VšĮ „Vaiko tėviškės namų šeimynos“, į. k. 135080676, buveinė Benediktinių g. 12, Kaunas, direktoriumi nuo 2009-07-14 paskirtas ir 2009-08-19 įregistruotas V. P., a, k, (duomenys neskelbtini) o iki jo paskyrimo direktore nuo 2004-10-01 buvo A. E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 33-35).
Šioje byloje ieškovai ginčydami susirinkimų teisėtumą, remiasi tuo, kad nebuvo tinkamai informuoti apie 2009-05-28 susirinkimą kaip dalininkai ir, kad sprendimus priėmė neteisėtos sudėties susirinkimas bei valdyba. Atsakovas neigia ieškovų teisę reikšti ieškinį, nes jie nėra fondo dalininkai.
CK 2.82 str. 4 d. nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.
Dėl teisės reikšti ieškinį. LR labdaros ir paramos fondo įstatymo 13str. numato, kad fondo įstatai yra fondo steigimo dokumentas, kuriuo fondas vadovaujasi savo veikloje. Iš Fondo įstatų, įregistruotų 2004-10-08 juridinių asmenų registre, matyti, kad fondo organai yra visuotinis dalininkų susirinkimas, kolegialus valdymo organas – valdyba ir vienasmenis valdymo organas – vadovas (t. 1., b. l. 36-41). Pagal 6.1. p. visuotinis dalininkų susirinkimas yra aukščiausias Fondo organas. Jo sušaukimo iniciatyvos teisę turi Fondo valdyba, administracijos vadovas ir steigėjai. Fondo įstatų 6.7. p. numato, kad visuotinis dalininkų susirinkimas priima sprendimus dėl dalininkų pašalinimo iš Fondo, taip pat dėl dalininko teisių suteikimo rėmėjams, renka ( skiria) kolegialaus valdymo organo narius, jo pirmininką (generalinį dvasios vadovą), vicepirmininką ir revizorių bei juos atšaukia. Fondo įstatų 4.3. p. numato, kad Fondo rėmėjams, įsipareigojantiems skirti Fondui lėšų ar kitu būdu siekti Fondo tikslų, visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimu paprasta susirinkime dalyvaujančių dalininkų balsų dauguma, gali būti suteiktos Fondo steigėjo statusas ir visos steigėjo teisės. Fondo įstatų 6.10. p. numatyta, kad visuotiniame dalininkų susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi Fondo dalininkai. Vienas dalininkas visuotiniame dalininkų susirinkime turi vieną balsą.
Ieškovų pareiga yra įrodyti, jog jie buvo dalininkai. Vienintelis dalininko statusą suteikiantis pagrindas yra visuotinio susirinkimo balsavimas ir tuo klausimus priimtas sprendimas. Nors ieškovai teigė, jog jie tapo dalininkais pagal šią procedūrą, tačiau nepateikė jokių tiesioginių įrodymų. Ieškovai prašė teismą įpareigoti atsakovą pateikti susirinkimų protokolus, kuriuose jie buvo pasiūlyti ir išrinkti fondo dalininkais. Atsakovo atstovas teismui paaiškino, kad jokių dokumentų fondo vadovas ar valdyba neturi, nes dokumentai, tame tarpe ir protokolai buvo saugomi administracijos. Valdybai atleis treč.asmenį M. P. iš užimamų direktoriaus pareigų, pastarasis dokumentų negrąžino. Tik kreipusis į teisėsaugos institucijas ir pradėjus ikiteisminį tyrimą, kai kurie dokumentai buvo perduoti pastariesiems, tačiau tokio susirinkimo protokolo, kur P. buvo renkami dalininkais nėra ir negali būti. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-2-00512-09 taip pat susirinkimo protokolų nėra, kurie vienareikšmiškai leistų spręsti apie ieškovų išrinkimą dalininkais. Iš teismui pateikto rašto (t. 1, b. l. 68) matyti, kad fondo dalininkai V. P., V. P., V. M., A. S., D. K., O. J., V. K., A. P., M. B., B. P., T. G., G. K., V. Š. neigia, kad Fondo visuotiniuose dalininkų susirinkimuose buvo keliami ir svarstomi klausimai dėl fondo dalininkų teisių suteikimo A. E. P., K. P. ir M. P. suteikimo. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais V. K., D. K., O. J., A. S., V. M., A. P. teismui patvirtino, jog jie yra fondo dalininkais nuo fondo įsteigimo, patvirtino, jog administracijoje dirbo ieškovė A. P., ji kaip samdoma darbuotoja būdavo kviečiama į susirinkimus, teikdavo ataskaitas, tačiau nei vienas iš jų neprisimena, jog A. P. būtų buvusi išrinkta ar paskirta fondo dalininke. K. P. net nebuvo administracijoje, jis taip pat niekada nebuvo renkamas ar skiriamas fondo dalininku( t.1.b.l. 115-116). Fondo įstatų 6.7p. ir 4.3p. aiškiai įvardija, jog fondo dalininku tampama tik visuotiniame dalininkų susirinkime. LR labdaros ir paramos fondo įstatymo 7str.5d. nustato, kad dalininkų susirinkimai ir kolegialaus organo posėdžiai turi būti protokoluojami.
Ieškovai netiesiogiai įrodinėjo remdamiesi 2007-08-10 fondo visuotinio dalininkų susirinkimo protokolu Nr. 2007/2 (t. 1, b. l. 27) bei pridėtu šio susirinkimo 16 dalyvių sąrašu su dalyvių parašais. Tarp dalininkų yra nurodytas kun. R. Š.. Be to, yra pridėtas rašytinis pranešimas apie šį susirinkimą su kviečiamų asmenų parašais (t. 1, b. l. 32). Iš teismui pateikto rašto dėl paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai“ dalininkų parašų autentiškumo matyti, kad V. P., V. P., V. M., A. S., D. K., O. J., M. B., B. P., T. G. raštu pareiškė, kad nėra pasirašę visuotinio dalininkų susirinkimo, įvykusio 2007-08-10, dalyvių sąraše, kurį teismui pateikė ieškovai (t. 1, b. l. 66). 2009-10-07 raštais teismui R. Š. nurodo, kad Fondo visuotiniuose dalininkų susirinkimuose dalyvaudavo ir dalyvauja svečio teisėmis, dalininku nėra (t. 1, b. l. 69-70). Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00512-09 nustatyta, kad surinkti faktiniai duomenys dėl galimo 2007-08-10 fondo dalininkų susirinkimo dalyvavusių asmenų sąrašo klastojimo nėra pakankami tai patvirtinti ar paneigti. Pats dokumento originalas nesurastas, atliktos kratos metu rasti jo nuorašai, dokumentų perdavimas-priėmimas neatliktas, administracinėse patalpose durų spyna pakeista, o patekus į patalpas ten buvusių dokumentų aktas nesudarytas, be dokumento originalo atlikti jo grafologinį tyrimą— neįmanoma. Byloje tik liudytojais apklausti ieškovai teigė, kad susirinkimas įvyko ir sąrašo kopijoje fiksuoti parašai yra atlikti jų ranka, kiti liudytojai B. P., A. S., D. K.,V. M., O. J., M. B.,T. G.,V. P. teigia, kad parašai suklastoti, o tokio susirinkimo nėra buvę. Liudytojų parodymai yra subjektyvūs, juos patvirtinti ar paneigti objektyviais duomenimis nėra galimybės, nes ikiteisminio tyrimo metu tokių faktinių duomenų nesurasta, nors išnaudotos visos galimybės nusikaltimo aplinkybėms ištirti, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. P. ir E.A. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300str.ld.padarymo. Ikiteisminis tyrimas dėl nustatymo asmens, galimai suklastojusio Paramos ir labdaros fondo „Vaiko tėviškės namai“ 2007-08-10 visuotinio dalininko susirinkimo protokolą ir jo priedus, tęsiamas. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo vadovautis minėtais dokumentais.
Ieškovai rėmėsi Fondo dalininkų registracijos žurnalu. Dalininkų registravimo žurnalas (t. 1., b. l. 22-26), pradėtas pildyti 2007-08-11, užpildytas fondo direktoriaus M. P., jame įrašyti 16 dalininkų, tarp kurių yra ieškovai K. P. ir A. E. P. bei pats M. P.. Yra įrašas apie vieno iš dalininkų mirtį. Nustatyta, jog M. P. pasirašė 2007-08-14 prašymą nuo 2007-08-16 paskirti jį eiti Fondo direktoriaus pareigas (t. 2, b. l. 23). Iš VĮ Registrų centras išrašo matyti, jog Fondo direktoriumi jis buvo išrinktas 2007-08-16 (t. 1, b. l. 9). Tai reiškia, jog žurnalas buvo užpildytas neteisėtai, M. P. nesant Fondo direktoriumi, todėl juo negalima vadovautis. Tuo labiau, kad šis dokumentas yra pasirašytas vieno M. P. ir, kad jis nesugebėjo pakankamai pagrįsti dalininkų sudėtį ir skaičių. Kaip jau minėta anksčiau teismas nesivadovauja 2007-08-10 dalininkų susirinkimo protokolu, todėl ir jame esančios dalininkų pavardės nėra pagrindas pripažinti registracijos žurnalo turinio atitikimą tikrajai padėčiai. Teismo posėdžio metu M. P. paaiškino, jog jis sudarydamas šį žurnalą rėmėsi 2007-08-10 dalininkų susirinkimo protokolu ir šio susirinkimo dalyvių sąrašu, ir visi šie asmenys buvo įtraukti į dalininkų registravimo žurnalą, bei pateikti Rastrų centrui. Gi baudžiamosios bylos medžiaga bei liudytojų parodymais teisme nustatyta, jog toks susirinkimas 2007-08-10 nevyko, ties dalininkų pavardėmis parašai suklastoti, išskyrus pačių ieškovų ir trečiojo asmens M. P..
Ieškovė A.E. P. netiesiogiai įrodinėja savo kaip dalininkės statusą dar ir tuo, kad ji dalyvavo bei balsavo visuotiniuose dalininkų susirinkimuose jau 2004-06-09 ir 2004-08-20 ir, kad jai kaip dalininkei buvo įteikiami pranešimai. Atsakovas teigė, jog ieškovė buvo kviečiama kaip įstaigos direktorė, o ne dalininkė. Ieškovė remiasi tuo, kad ji kaip dalininkė dalyvavo dar iki paskyrimo direktore. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad A.E. P. nuo 2004-09-06 paskirta ir nuo 2004-10-01 įregistruota VšĮ „Vaiko tėviškės namai šeimynos“ direktore. Teismo posėdžio metu ji tvirtino, jog fondo veikloje ji dalyvauja nuo 2000 metų , nes būdavo kviečiama organizuoti vaikų vasaros stovyklas( t.1.b.l. 112), vasaros metu ji dirbdavo fonde visuomeniniais pagrindais iki tapo direktore. Liudytojai V. K., D. K., O. J., A. S., V. M., A. P. teismui patvirtino, kad ieškovė niekada nebuvo fondo dalininke, ji buvo direktorė, jai buvo mokamas atlyginimas už tai, ir būdami fondo dalininkais nepamena susirinkimo, kuriame pastaroji būtų paskirta dalininke, kaip buvusi rėmėja. Teigė, jog ji buvo kviečiama kaip darbuotoja į susirinkimus, bet ne kaip dalininkė. Į bylą nebuvo pateikti susirinkimų protokolai, kuriuose būtų fiksuotas naujų narių- dalininkų priėmimas, konkrečiai ieškovų. Šio pobūdžio bylose teismas neturi teisės rinkti įrodymų, todėl vadovaujasi byloje pateiktais įrodymais (CPK 177, 179 str.). Įrodymų pakankamumas civiliniame procese yra grindžiamas tikėtinumo taisykle, leidžiančia teismui padaryti išvadą net ir tada, kai yra tam tikrų abejonių dėl fakto tikrumo, tačiau iš pateiktų įrodymų teismas gali padaryti išvadą, jog yra didesnė tikimybė, kad tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 12 30 nutarimo Nr.51 punktas 3). Šiuo atveju byloje yra daugiau įrodymų, kad ieškovai nebuvo fondo dalininkais, ieškovus kaip dalininkus į registracijos žurnalą buvo įrašęs pastarųjų sūnus M. P., dar tuo metu kol nebuvo paskirtas fondo direktoriumi, ieškovė jau nuo 2000m. dalyvaudavo fondo veikloje, organizuodavo vasaros stovyklas, todėl labiau tikėtina jog ji į susirinkimus iki buvo paskirta direktorė( t.y.2004-10-01) būdavo kviečiama rėmėjos teisėmis, kaip ir kiti asmenys. Kita vertus pagal Fonde nusistovėjusią praktiką, kurios niekas neginčijo, dalininko statusą turi asmenys neatlygintinai teikiantis paramą ir pagalbą Fondui bei jam pavaldžioms įstaigoms. Fondo revizijos komisijos narys V. M. apklaustas liudytoju patvirtino, jog ieškovė dirbdama šeimynos direktore gaudavo atlyginimą. Kokią kitą pagalbą ar paramą ji galėjo teikti fondui, bylos duomenimis nenustatyta. Laikytina, kad ieškovei tapus viešosios įstaigos samdoma administracijos darbuotoja – direktore, pasikeitė jos statusas ir visuotiniame dalininkų susirinkime, kur ji buvo kviečiama kaip direktorė, o ne dalininkė. Sutinkamai su CK 2.82 str. 4 d. nuostatomis ieškinį dėl susirinkime priimtų nutarimų gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai - jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Taigi šiuo konkrečiu atveju K. P. nėra ir nebuvo juridinio asmens dalyviu, todėl yra savarankiškas pagrindas jo ieškinį atmesti. A.E. P. buvo VšĮ „Vaiko tėviškės namai“ šeimynos direktorė, kuri buvo kviečiama į 2009-05-28 susirinkimą tikslu gauti iš jos ataskaitą, todėl darytina išvada jog ginčijami nutarimai turėjo įtakos jos teisėms ir pareigoms, ta dalimi kiek tai yra susiję su jos teisėmis ir pareigomis, dėl jos darbo šeimynos direktore, vertinimo ir siūlymo ją atleisti iš pareigų.
Dėl informavimo apie susirinkimą tinkamumo.
Ieškovai ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašydami pripažinti 2009-05-28 susirinkimo ir valdybos sprendimus neteisėtais, reikalavimus grindė tuo, kad nebuvo tinkamai informuoti apie susirinkimą, kad tą pačią dieną vyko dalininkų susirinkimas ir valdybos posėdis. Atsakovo atstovas argumentavo, jog A.E. P. apie susirinkimą buvo informuota ne kaip dalininkė, o kaip šeimynos direktorė, o K. P. nebuvo kviečiamas nes nėra fondo dalininkas.
Fondo įstatų 6.1 p. nustatyta, kad visuotino dalininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi Fondo valdyba, administracijos vadovas ir steigėjai. Fondo įstatų 6.4. p. nurodyta, kad fondo steigėjai (visuotinio dalininkų susirinkimo iniciatoriai) Fondo valdybos pirmininkui pateikia paraišką, kurioje turi būti nurodytos susirinkimo sušaukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiūlymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siūlomų sprendimų projektai. 6.2. p. nustatyta, kad Fondo valdyba atsako už visuotinių dalininkų susirinkimų sušaukimą ir rengimą laiku. Visuotinis dalininkų susirinkimas šaukiamas pranešant pasirašytinai ar registruotu laišku kiekvienam dalininkui arba ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki visuotinio dalininkų susirinkimo paskelbiant dienraštyje „Kauno diena“.
Ištyrus esamus byloje rašytinius įrodymus matyti, jog Fonde buvo nusistovėjusi praktika pranešti dalininkams apie visuotinius dalininkų susirinkimus pasirašytinai. Be to, kartu su pranešimu paprastai nurodoma ir susirinkimo darbotvarkė. Iš baudžiamosios bylos Nr. 20-2-00512-09 (t.3) medžiagoje esančių iš VĮ Registrų centras paimtų dokumentų nustatyta, kad apie 2009-05-28 visuotinį dalininkų susirinkimą O. J., P. P., V. Š., A. S., E. M., B. P., V. P., A. P., M. B., G. K., D. K., V. K., V. M., T. G., D. J. buvo informuoti pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2009-05-28 valdybos iniciatyva šaukiamas visuotinis labdaros paramos fondo „Vaiko tėviškės namai“ dalininkų susirinkimas, kad 16 val. vyks Šv. mišios Kauno arkikatedroje bazilikoje, o po jų įvyks susirinkimas adresu: (duomenys neskelbtini) bei pridedama susirinkimo darbotvarkė ir telefono Nr. 8 683 08233 pasiteiravimui. Pranešimus pasirašė V. P. kaip laikinai einantis Fondo valdybos pirmininko pareigas. Pranešimai pasirašytinai įteikti 2009 m. gegužės 12-13 d.
Ieškovė A.E. P. kartu su ieškiniu pateikė pranešimą, kuriame nurodyta jai buvo pranešta apie vyksiantį 2009-05-28d. dalininkų susirinkimą, kuriame nurodoma, kad 2009-05-28 valdybos iniciatyva šaukiamas visuotinis labdaros paramos fondo „Vaiko tėviškės namai“ dalininkų susirinkimas ir kad 16 val. vyks Šv. mišios Kauno arkikatedroje bazilikoje, o po jų įvyks susirinkimas adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, buvo nurodyta, kad papildomą informaciją apie susirinkimą galima gauti tel. 8 647 76067. Pranešimą pasirašė Labdaros paramos fondo „Vaiko tėviškės namai“ laikinai einantis valdybos pirmininko pareigas V. P.. ( t.1.b.l. 42). Be to teismo posėdžio metu pripažino, kad ji matė skelbimų lentoje pranešimą apie vyksiantį susirinkimą, tačiau pamanė jog tai nebus svarbu ir nedalyvavo(t. 1, b. l. 112 ). Taigi neginčijamai nustatyta jog pats faktas, tai yra pranešimas apie įvyksiantį dalininkų susirinkimą 2009-05-28 d. buvo. Atsakovo atstovas teigia, jog ieškovė buvo kviečiama kaip direktorė, todėl jai taikytina kita tvarka nei dalininkams. Ieškovė būdama šeimynos direktore ir kviečiama į susirinkimą turėjo pareigą dalyvauti susirinkime. Pasirinkdama kitokį veikimo būdą, pasyvumą, ji sąmoningai veikė prieš savo interesus. Fondo įstatų 6.5. p. numatyta, kad neeilinis visuotinis dalininkų susirinkimas šaukiamas reikalui esant. 2009-05-28 susirinkimo aktualumas buvo akivaizdus mirus ilgamečiam Fondo valdybos vadovui, steigėjui ir fondo autoritetui V. K.. Rėmimasis vien formaliais pagrindais, kad nebuvo įteikta susirinkimo dienotvarkė, nepateisina aplaidaus ieškovės elgesio. Ieškovė kaip Fondui pavaldžios įstaigos direktorė turėjo pareigą aktyviai domėtis ir dalyvauti Fondo veikloje. Teismo vertinimu, susirinkimo, kurio nutarimas ginčijamas, sušaukimo tvarkos pažeidimų byloje nenustatyta, jį sušaukė tam turintis teisę asmuo, apie susirinkimą buvo laiku ir tinkamai informuoti atsakovo dalininkai. Aplinkybė jog šeimynos direktorei nebuvo pateikta darbotvarkė visais kitais klausimais, kuriais buvo kviečiamas dalininkų susirinkimas, neduoda pagrindo padaryti kitokią išvadą. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, teisinio pagrindo konstatuoti Fondo įstatų 6.2p.; 6.3p.; 6.4p. pažeidimą, nėra. Nenustatyta grubių pažeidimų, kurie 2009-05-28 Fondo visuotinį dalininkų susirinkimą ir valdybos posėdį darytų neteisėtais kaip prieštaraujančius viešajai tvarkai. 2009-05-28 įvykęs F. V. dalininkų susirinkimas atitiko Fondo įstatų reikalavimus, nes priėmė sprendimus dalyvaujant daugiau kaip 1/2 Fondo dalininkų ir už juos balsavo dauguma balsavimo metu dalyvaujančių Fondo dalininkų. Pagal Fondo įstatų 7.1. p. visuotinis dalininkų susirinkimas turi teisę rinkti valdybą. Valdybos pirmininkas išrinktas nepažeidžiant Fondo įstatų 7.3 p. reikalavimo, kad valdybos pirmininku ( generaliniu dvasios vadovu ) renkamas tik kunigas. Ieškovai teisme teigė, jog valdyba neturėjo teisės susirinkti į posėdį tą pačią dieną kaip ir visuotinis dalininkų susirinkimas. Šiems teiginiams pagrįsti jie nesivadovavo jokiais argumentais. Iš susirinkimo protokolo matyti, jog fondo valdybos sudėtis buvo palikta ta pati, kaip ir galiojusi iki šio susirinkimo. Iš Fondo įstatų 7.3 p. matyti, kad valdybos darbo tvarką nustato jos priimtas valdybos darbo reglamentas. Nei fondo įstatai, nei LR labdaros ir paramos fondo įstatymas nedraudžia naujai išrinktai ( perrinktai, perskirtai) valdybai susirinkti į posėdį ir aptarti svarbius klausimus. Visi kiti ieškovų argumentai, kad neteisėtas susirinkimas negalėjo perrinkti valdybos narius bei spręsti kitus klausimus, atmestini kaip nepagrįsti. Taigi nenustačius pažeidimų, dėl kurių teismas galėtų pripažinti priimtus tiek 2009-05-28 dalininkų visuotinio susirinkimo, tiek 2009-05-28 valdybos posėdžio sprendimus negaliojančiais ar niekiniais, ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas( CK 178str.).
Ieškinį patenkinus valstybei iš ieškovų priteistina po 25,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš kiekvieno (CPK 88 str. 1 d. 3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176-178 str., 183 str., 185 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovės A. E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 25,50 Lt (dvidešimt penkis litus 50 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Kauno Apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.