Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties, kuria A. M. skundas atmestas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas, teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.30 val. Vievyje, Naujojoje gatvėje, vairuodamas automobilį TOYOTA AVENSIS v. n. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, lenkdamas kitą važiuojantį automobilį, nerodė įspėjamojo posūkio signalo, baigdamas lenkti neįsitikino, kad galės sugrįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamai transporto priemonei, grįžo į savo eismo juostą užkirsdamas kelią lenkiamai transporto priemonei, po to staigiai stabdė, taip priversdamas kitos transporto priemonės vairuotoją staigiai stabdyti, keisti važiavimo greitį, kad išvengtų susidūrimo. Po to A. M. per savo automobilio langą iškišęs ranką parodė nepadorų gestą kitos transporto priemonės vairuotojui. Kiek pavažiavęs, pakartotinai aplenkė tą patį automobilį ir grįžęs į savo eismo juostą užkirto jam kelią, priversdamas staigiai stabdyti, o sustojęs kelkraštyje ir neįsitikinęs saugumu atidarė automobilio dureles, taip sukeldamas pavojų eismo saugumui. Vėl pradėjęs važiuoti pasivijo kitą automobilį vairuotoją, kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją ir nusuko į kairę. Tokie A. M. veiksmai buvo įvertinti kaip chuliganizmas ir chuliganiškas vairavimas bei KET 8,9;88.2,106,141.4,153 punktų pažeidimas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį 200 Lt bauda ir 124² straipsnio 2 dalį 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Subendrintą nuobaudą paskyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

A. M., nesutikdamas su tokiu nutarimu apskundė jį Trakų rajono apylinkės teismui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovė A. M. skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą.

Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. priėmė nutartį, kuria A. M. skundas atmestas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi pagrįstai nutarė A. M. skundą atmesti, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas pažymi, kad, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė šios bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas pažymi, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmos instancijos teismo išvadomis, be to, jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, teismui nepateikė ir apeliantas

A. M. padaryti administraciniai teisės pažeidimai įrodyti byloje surinkta medžiaga: 2013 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis pranešimas dėl gauto informacinio pranešimo, 2013 m. rugpjūčio 4 d. informacinis pranešimas, 2013 m. spalio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas dėl A. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo, 2013 m. rugsėjo 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas dalyvaujant M. G., 2013 m. rugsėjo 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas dalyvaujant K. C., 2013 m. rugpjūčio 4 d. K. C. paaiškinimas, 2013 m. rugsėjo 11 d. M. G. paaiškinimas, 2013 m. rugsėjo 11 d. S. G. paaiškinimas, 2013 m. rugsėjo 11 d. autoavarijos vietos schema, 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad iš 2013 m. spalio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad jame yra užfiksuoti administraciniai teisės pažeidimai, kuriuos padarė A. M., nurodyta pažeidimų esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Tuos pačius duomenis iš esmės patvirtina ir liudytojų M. G., S. G. bei K. C. parodymai. Visi liudytojai nurodo iš esmės vienodas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, jų parodymai yra nuoseklūs, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Tokią pat išvadą pagrįstai padarė ir apylinkės teismas, nurodydamas, kad šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs viso tyrimo eigoje, papildantys vieni kitus, todėl netikėti jais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis, galima būtų manyti, kad minėti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir galimai nurodė netikras įvykio aplinkybes. Tokių duomenų teismui nepateikė ir A. M..

Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančių duomenų visumą bei pagrįstai pripažino juos A. M. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje.

Gynėjo argumentas, kad L. S., nesilaikydama Instrukcijos, anuliavo pirminį 2013 m. rugsėjo 18 d. administracinio tesės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai jį sunaikino ir 2013 m. spalio 14 d. priėmė naują tuo pačiu numeriu, t.y. (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo anuliuotas, tačiau nebuvo sunaikintas, o 2013 m. spalio 14 d. buvo priimtas kitas administracinio teisės pažeidimo protokolas, turintis tokį pat numerį, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad to paties numerio suteikimas dokumentui, kuriame nurodytos to paties įvykio aplinkybės, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl A. M. kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje.

Kaip nepagrįstas atmestinas ir kitas apelianto nurodytas argumentas dėl L. S. veiksmų surašant protokolą bei priimant nutarimą. Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnyje bei 259¹ straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 174 straipsnyje, policijos pareigūnai turi teisę surašyti teisės pažeidimo protokolus, nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas ir skiria administracines nuobaudas policijos pareigūnai.

Remiantis aukščiau išdėstytu, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentai, kad L. S. pažeidė abu nešališkumo reikalavimus bei tai, kad buvo pažeista nekaltumo prezumpcija tuo, jog L. S., protokolo rašymo metu žinojo, kad ji bus tų duomenų vertintoja ir pakartos visą protokole išdėstytą medžiagą ir kvalifikaciją. Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog policijos funkcija yra išaiškinti pažeidimus ir nubausti pažeidėjus, o ne juos išteisinti, todėl policijos veiksmuose yra tam tikras šališkumo elementas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad liudytojų M. G., S. G. ir K. C. paaiškinimuose yra išdėstytos iš esmės tos pačios įvykio aplinkybės, jų paaiškinimai nuoseklūs. Tai pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo ir apylinkės teismas. Todėl apelianto argumentas, kad teismas netyrė ir neaiškino minėtų liudytojų paaiškinimų nenuoseklumo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apelianto teigimu, byla sudaryta Elektrėnų PK viršininko iniciatyva, liudytojai priešinosi administracinio teisės pažeidimo bylos iniciavimui, tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto informacinio pranešimo yra nurodyta, jog 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.32 val. buvo gautas pranešimas apie chuliganišką vairavimą, o 2013 m. spalio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad aptariamas įvykis užfiksuotas 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 11.30 val. Taigi matyti, jog laiko tarpas tarp įvykio bei pranešimo apie įvykį yra labai trumpas. Be to, galima daryti išvadą, kad pranešimas apie įvyki buvo skubus, impulsyvus, t. y. galėjo būti sąlygotas būtent netinkamo A. M. elgesio.

Apelianto argumentas, kad važiuojant tokiu greičiu, kurį nurodo liudytojai ir pats apeliantas, trys pavojingi manevrai ir stabdymai yra techniškai neįmanomi, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi

byloje nebuvo objektyviais įrodymais nustatyti nei A. M., nei M. G. automobilių greičiai, o byloje esanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto išvada negali būti vertinama kaip pagrįsta objektyviais duomenimis, kadangi išvada padaryta remiantis A. M. nurodytu greičiu.

Apelianto nurodyta įvykio versija, kad M. G. veiksmai rodo, kad būtent jis pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalį, kadangi neleido apeliantui pasukti į (duomenys neskelbtini) gatvę, neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos bei vertintina kaip ji gynybinė pozicija.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai A. M. skundo netenkino. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.