- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-16
- Bylos Nr.
- 2A-585-275/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00824-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- L. K.-P.
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
dalyvaujant ieškovui R. R., atsakovei L. K.-P., atsakovės atstovei adv. M.Bartaševičiūtei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. K.-P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei L. K.-P. dėl 22 800 Lt skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas R. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės L. K.-P. 22 800 Lt skolą už pagamintus laiptus ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad šalys sudarė 2008-11-19 sutartį, pagal kurią atsakovė užsakė ieškovui pagaminti ir sumontuoti medinius laiptus su kaltinio metalo elementais jos gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) už 27 800 Lt. Ši kaina susideda iš 22 800 Lt medžiagų ir laiptų gamybos kainos bei 5 000 Lt montavimo kainos. Laiptų detalės buvo pagamintos 2008-12-03 ir 2008-12-08 buvo sutarta važiuoti į atsakovės namą montuoti pakopų tvirtinimo elementų į sieną, tačiau atsakovė numatytus darbus atšaukė, sakydama, kad juos nukelia vėlesniam laikui ir kad apie darbų atlikimo laiką ieškovą informuos. Su atsakove vis nepavykstant suderinti darbų atlikimo laiko, 2009-09-23 išsiuntė atsakovei raginimą prašydamas informuoti, kada galima atvykti atlikti darbus. 2009-09-28 atsakovė jam atsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad laiptų jai nereikia, nes ji neturi tam pinigų. Be atsakovės sutikimo ir jos valios negalima sumontuoti laiptų jos gyvenamajame name, todėl atsakovei atsisakius priimti pagamintus laiptus, ji turi sumokėti ieškovui dėl sutarties vykdymo patirtus nuostolius. Kadangi pagaminti laiptai nebuvo sumontuoti ieškovės name, atsakovė privalo sumokėti už jos namui pagamintus laiptus.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė R. R. iš L. K.-P. 22 800 Lt nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 22 800 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 984 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.). Įstatymas numato užsakovo teisę atsisakyti sutarties, jeigu rangovas dirba taip lėtai, kad baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima (CK 6.658 str.2 d.). Civilinio kodekso 6.652 straipsnio 4 dalis numato užsakovo teisę atsisakyti priimti iš rangovo, pažeidusio darbo atlikimo terminus, atliktą darbą, jeigu dėl termino praleidimo prievolės vykdymas užsakovui prarado prasmę. Kaip matyti iš šalių pasirašytos sutarties, ieškovas laiptus atsakovei turėjo pagaminti 2009 m. sausio pradžioje. Ieškovas nurodė, kad laiptai atsakovei buvo pagaminti 2008 m. gruodžio mėnesį. Atsakovė atsakydama į ieškovo 2009 m. rugsėjo 23 d. raginimą pripažino, kad ieškovas apie laiptų pagaminimą jai pranešė po mėnesio. Pagal sutartyje nurodytus terminus, tai būtų 2008 m. gruodžio mėnuo. Teismo posėdyje atsakovė ir liudytojas A. V. nurodė, kad ieškovas apie laiptų pagaminimą informavo atsakovę 2009 m. sausio viduryje. Šie parodymai paneigia atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytą teiginį, kad ieškovas laiptus pagamino tik 2009 m. rugsėjo mėnesį. Teismas motyvavo, kad atsakovė, teigdama, jog ieškovas pažeidė sutartimi numatytą terminą ir atsisakiusi priimti iš ieškovo atliktą darbą, turėjo įrodyti, ne tik kad ieškovas pažeidė sutartimi aptartą terminą, bet ir kad rangovo prievolės įvykdymas dėl to prarado prasmę (CPK 178 str.). Šiuo atveju ieškovės nuoroda į Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalį, išdėstyta atsiliepime į ieškinį, yra netinkama, nes pagal šį įstatymą yra preziumuojama sutarties šalies - verslininko - kaltė dėl sutarties pažeidimo, o ne pats pažeidimas. Atsakovė nurodė, kad ieškovui padarius duris, jai iškilo finansinių sunkumų dėl būsimo apmokėjimo už laiptus. Ji pasiūlė ieškovui už būsimus laiptus mokėti dalimis, tačiau šalims konkrečiai nesutarus dėl apmokėjimo dalimis, toliau nesidomėjo kaip ieškovas vykdo sutartį ir įsirengė laiptus be ieškovo pagalbos. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad laiptus įsirengė 2009 metų vasarą, teismo posėdyje teigė, kad - 2010 metų sausį, vėliau tikslino teigdama, kad - 2009 metų sausį. Liudytojas A. V. teigė, kad laiptus atsakovei padarė jis pats 2009 m. sausio mėnesį. Nors nei atsakovė, nei liudytojas A. V. negalėjo pasakyti, kada tiksliai atsakovė įsirengė laiptus, iš atsakovės ir liudytojo A. V. parodymų visumos teismas padarė išvadą, kad atsakovė jau buvo praradusi suinteresuotumą sutarties įvykdymu ieškovui dar vykdant jos užsakymą. Ir šis suinteresuotumas buvo prarastas ne todėl, kad ieškovas praleido užsakymo įvykdymo terminą, bet dėl kitų priežasčių (pablogėjusios atsakovės finansinės padėties, atsiradus galimybei įsirengti laiptus pigiau ar pan.). Teismas motyvavo, kad įstatymas numato užsakovo teisę bet kada atsisakyti sutarties, jeigu tam yra svarbių priežasčių, kartu sumokant rangovui atlyginimą už atliktą darbo dalį ir atlyginant nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo (CK 6.658 str. 2 d.). Atsakovė apie intereso praradimą sutarties vykdymu ieškovo neinformavo, sutarties dėl laiptų gamybos su juo nenutraukė, todėl teismas padarė išvadą, kad atsisakiusi priimti iš ieškovo pagamintus laiptus ir už juos sumokėti, ji pažeidė tarp šalių sudarytą sutartį ir Civilinio kodekso 6.59 straipsnį. Teismas nurodė, kad šalių parodymai dėl durų pagaminimo sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant atsakovės civilinės atsakomybės klausimą pagal sutartį dėl laiptų pagaminimo ir įrengimo, todėl jų nevertino ir neaptarė.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovė L. K.-P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Nurodo, jog faktą, kad sutartis buvo sudaryta ne 2008 m. lapkričio 19 d., bet mėnesiu anksčiau, atsakovė įrodinėjo leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, t.y. liudytojo A. V. parodymais, pateikdama tą pačia dieną sudarytos kitos rangos sutarties kopiją, mokėjimo nurodymo kopiją, kuris patvirtino apmokėjimą už jau 2008 m. spalio mėnesį atliktą darbą, be to pats ieškovas kategoriškai teigė, kad atsiskaitymą gavo po darbo atlikimo, o ne avansu. Nenustatęs tikslios sutarties sudarymo datos, teismas negalėjo objektyviai nustatyti ir darbų atlikimo termino pabaigos, todėl visos teismo išvados apie tai, kad atsakovė atsisakė priimti darbą tik dėl suinteresuotumo praradimo yra nepagrįstos ir laikytinos prielaidomis. Byloje yra vienintelis įrodymas, patvirtinantis ieškovo kreipimąsi dėl laiptų montavimo, t.y. ieškovo 2009 m. rugsėjo 23 d. raginimas. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovas užsakymą įvykdė, bet visiškai neargumentavo, kokią datą laiko užsakymo įvykdymo data. Faktas, kad ieškovas teismui parodė nuotraukas, kuriose nufotografuoti kažkokių laiptų elementai, nepatvirtina fakto, kad ieškovas savo įsipareigojimą pagaminti atsakovei laiptus įvykdė sutartyje numatytu laiku. Teismo išvadą apie tai, kad ieškovas pagamino atsakovei laiptus siejama su sutartyje nurodyta klaidinga data ir atsakovės 2009 m. rugsėjo 28 d. atsiliepime į ieškovo raginimą nurodytą faktą, kad ieškovas dėl laiptų paskambino po mėnesio. Teismas neobjektyviai įvertino atsakovės atsakymo į ieškovo 2009 m. rugsėjo 23 d. raginimą turinį, todėl padarė klaidingas išvadas apie tai, kada ieškovas pagamino atsakovei laiptus. Tik nustačius faktą, kada ieškovas realiai įvykdė savo prievolę pagaminti laiptus, teismas galėtų spręsti dėl atsakovės teisės atsisakyti priimti atliktą darbą. Vertindamas ieškovo pateiktas nuotraukas, teismas turėjo atsižvelgti ir į tai, kad ieškovas gamina tokius gaminius masiškai. Tai patvirtina ir sutartyje nurodomas interneto svetainės www.medritas.lt adresas. Ieškovas visada turi galimybę nufotografuoti gaminamų laiptų detales, todėl toks teikiamas įrodymas turi būti vertinamas kritiškai. Teismo išvada, kad atsakovė neginčijo nuotraukose pamatytų vaizdu, nepatvirtino fakto, kad ji sutiko su tuo, jog nuotraukose yra jai pagaminti laiptai. Laiptai tikrai neturi požymių, kurie leistų identifikuoti atsakovei ir kitam užsakovui pagamintus laiptus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl sutarties įvykdymo termino
Ieškovas pareiškime teismui nurodė, jog laiptai su visomis komplektuojančiomis detalėmis, palange, briaunų apdailos skydai, pakopos, parankiai buvo pagaminti 2008 m. gruodžio mėn. 3 d. , tačiau nebuvo sumontuoti atsakovės name dėl to, kad ji atšaukė darbus, sakydama, jog nukelia juos vėlesniam laikui. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog pagal sutartį ieškovas turėjo pagaminti laiptus 2009 m. sausio mėn. 3 d., tačiau iki šio laikotarpio nepagamino ir nepristatė laiptų, o paskambino jai 2009 m. sausio mėn. viduryje, pranešdamas, kad galėtų atvežti pagamintus laiptus. Tame pačiame atsiliepime atsakovė nurodė ir priešingą aukščiau nurodytam teiginiui informaciją, jog ieškovas niekada atsakovei neskambino ir nepranešdavo, kad jis esą pagaminęs laiptus. Pirmosios instancijos teismas atsakovės raštišką atsakymą į ieškovo jai išsiųstą raginimą ( b.l. 7) pagrįstai įvertino kaip pripažinimą, jog ieškovas jai paskambinęs pranešė, kad nori atvažiuoti montuoti laiptus. Pripažintina, kad atsakovė pateikė prieštaringus paaiškinimus dėl aplinkybės, kada ieškovas jai pranešė, jog ketina atvažiuoti montuoti laiptų. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, jog ieškovas jai pranešė, kad galėtų atvežti pagamintus laiptus 2009 m. sausio mėn., o iš atsakovės atsiųsto ieškovui atsakymo į raginimą galima daryti išvadą, kad po mėnesio nuo sutarties sudarymo ieškovas, jai ieškovas skambino ir pasakė, jog atvažiuos montuoti duris, o dar po mėnesio, paskambinęs pasakė, kad nori atvažiuoti montuoti laiptų. Dėl termino, kada buvo sudaryta tarp šalių sutartis, analogiškus paaiškinimus davė abi šalys – atsakovė teigia, kad sutartys su ieškovu dėl laiptų ( b. l. 22) ir durų gaminimo ( b. l. 26) buvo sudarytos 2008 m. rugsėjo mėn. 19 d., tačiau sutartyse neteisingai nurodyta, jog jos sudarytos 2008 m. lapkričio mėn., o ieškovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad sutartį su atsakove dėl laiptų gaminimo pasirašė 2008 m. rugsėjo mėn. gale, tačiau sutarties sudarymo datą nurodė 2008 m. lapkričio mėn. 19 d. atsakovės prašymu. Kolegija daro išvadą, jog sutartį šalys sudarė 2008 m. rugsėjo mėn. 19 d., tačiau joje nurodė vėlesnė sutratie sudarymo datą. Kadangi sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas - 1,5 mėnesio, darytina išvada, kad ieškovas įsipareigojo pagaminti laiptus 2008 m. lapkričio mėn. 5 dienai. Atsakovė atsisakymą apmokėti už darbus pagal sutartį grindžia tuo, kad iki 2009 m. rugsėjo mėn. ieškovas neatliko jokių veiksmų, rodančių, kad pagamins laiptus, todėl ji įgijo teisę atsisakyti nuo jai nenaudingos sutarties, tačiau tai, kad pati teigia, jog ieškovas jai 2009 m. sausio mėn. pranešė, jog laiptai pagaminti, leidžia priimti ieškovo aiškinimus dėl laiptų pagaminimo fakto. Tai, kad ieškovas turi pagaminęs laiptus ir sutinka juos ir kitus gaminius, kuriuos buvo įsipareigojęs pagaminti, grąžinti atsakovei, leidžia daryti išvadą, kad ne esminiai pažeidęs sutarties įvykdymo terminą, ieškovas laiptus pagamino, tačiau atsakovė atsisakė priimti gaminį dėl to, kad surado kitą rangovą, kuris atsakovei reikalingą darbą įsipareigojo ir atliko pigiau, t.y. už 7000 Lt. Atsakovė nepranešė ieškovui, jog nutraukia sutartį dėl to, kad ieškovas neatliko darbo nustatytu laiku. Atsakovė nurodytos aplinkybės, jog ji galėjo atsiskaityti su ieškovu už laiptus tik tuo atveju, jie ieškovas būtų sutikęs priimti apmokėjimus išsimokėtinai, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė nenutraukė su ieškovu sutarties, kai ieškovas įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį dėl durų gamybos pirmiau, nei dėl laiptų gamybos, ir tai netenkino atsakovės. Atsisakymas apmokėti už atliktą darbą dėl to, kad ieškovas, kaip rangovas, darbą atliko ne laiku, būtų pagrindas tuo atveju, jog nežymus termino atlikti darbą praleidimas būtų pagrindu nutraukti sutartį, atsakovei praradus interesą sutarties vykdymui. Iš pateiktų įrodymų padarius išvadą, kad atsakovė nepagrįstai nepriėmė ieškovo atlikto darbo, pripažintina, kad ji turi atlyginti ieškovui nuostolius dėl to, kad pagal atsakovės užsakymą pagamintų gaminių ieškovas negali parduoti kitiems asmenims.
Pirmosios instancijos teismas nenurodė ieškovo pareigos perduoti atsakovei gaminius, dėl kurių pagaminimo ir negalėjimo parduoti kitiems asmenims ieškovas turi nuostolių, todėl sprendimo rezoliucinė dalis papildytina nuostata, jog ieškovas turi grąžinti atsakovei gaminius, kuriuos pagamino pagal sutartį.
LR CK 6.679 str. 1 d. įpareigoja rangovą įspėti raštu užsakovą apie pareigą atsiimti darbų rezultatą, pavėluotas tokio įspėjimo išsiuntimas atsakovei, nėra pagrindu daryti išvadai, kad rangovas iki įspėjimo išsiuntimo nebuvo atlikęs užsakyto darbo.
Atmetus apeliacinį skundą, atsakovė turi atlyginti valstybei išlaidas, turėtas teismo procesinių dokumentų išsiuntimui.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Įpareigoti ieškovą R. R. perduoti atsakovei L. K.-P. laiptų gaminius, pagamintus pagal 2008 m . lapkričio mėn. 19 d. sutartį, 22800 Lt sumai.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iš atsakovės L. K.-P. 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.