Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 2 d. apie 20.20 val. Kaune, Moliakelio ir Vaidoto gatvių sankryžoje, A. Š., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,83 promilės girtumas, vairavo transporto priemonę Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą pažeidimą, bei vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 224 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

Liudytoja A. L. parodė, kad automobilį Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau savininko pasikeitimo iki pažeidimo nebuvo užregistravusi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 123 str. 5 d., 130² str. pažeidimų faktą ir A. Š. kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. Š. nustatytas 2,83 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 13), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 14), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2015 m. balandžio 20 d. automobilio Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. Š. (b. l. 16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Š. vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo nepateikė jį sustabdžiusiems pareigūnams. Tokia A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d. ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. Š. 2012-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2012 m. spalio 10 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, iš pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad A. Š. nutarimu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl A. Š. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismas, skirdamas nuobaudą atsižvelgia į tai, kad A. Š. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas net sunkus girtumo laipsnis. Tuo sukėlė itin didelį pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Praeityje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net 5 kartus buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat neturėdamas teisės vairuoti. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių jis itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai, jo polinkį elgtis priešingai teisei būdu patvirtina ir tai, kad įsigijo automobilį, kuriuo važiavo, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmuo, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą, taip pat ir tai, kad ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismo įsitikinimu, A. Š. skiriamos baudos neatgraso jo nedaryti teisės pažeidimų, todėl už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda- administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., 123 str., 286 – 288 str.,

nutaria:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.,130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., –30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Peugeot 306, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.