Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Alinai Bružienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei G. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad 2016-03-02, 12.25 val., įmonės administracinėse ir mokymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), D. Š., pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t. y. 2016-03-02, 12.25 val., atliekant operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog E. Š., būdamas (duomenys neskelbtini), žodžiu susitarė su D. Š. dėl tam tikro darbo, t. y. pardavėjos ir dėstytojos pareigų, darbo atlikimo tvarkos, aprūpinęs D. Š. darbui atlikti reikalingomis priemonėmis, nelegaliai įdarbino ir leido D. Š. dirbti nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, ir nepranešus apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šiais savo veiksmais E. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies, 6 dalies, reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. patvirtino paaiškinime (b. l. 9) nurodytas aplinkybes, pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, jog jis yra (duomenys neskelbtini), yra atsakingas už darbo sutarčių pasirašymą. Įmonės patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini), įmonė užsiima prekių pardavimu, įmonėje dirba dar trys asmenys – buhalterė, jo sesuo D. ir Ž.. Kasos aparato įmonėje nėra. 2016-03-02, 09.00 val., D. Š. atvyko apsižiūrėti, o jis išvyko su reikalais. D. Š. jis liepė tik pabūti, tačiau leido parodyti prekes, jei ateitų klientai, leidimo parduoti prekių nedavė. D. Š. tikslas buvo įsidarbinti įmonėje. Patikrinimo dieną D. Š. dirbo savo iniciatyva, už parduotą prekę paėmė pinigus. Prašo skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliota atstovė G. V. nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti visi objektyvūs nelegalaus darbo elementai. E. Š. parodymai ir D. Š. paaiškinimai prieštaringi, E. Š. sakė, kad leido D. Š. pabandyti apsiprasti, o D. Š. nurodė, kad pradės dirbti tik nuo gegužės mėnesio. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymas rašytas po operatyvaus patikrinimo. Be to, D. Š. teigė, kad mokymų nevedė, tačiau iš internete įtalpintų skelbimų matyti, kad mokymai buvo vesti. Tai buvo nustatyta ir operatyvaus patikrinimo metu. Prašo E. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą. Administracinės nuobaudos švelninimui neprieštarauja, klausimą dėl nuobaudos švelninimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Liudytoja D. Š. patvirtino paaiškinime (b. l. 10) nurodytas aplinkybes ir nurodė, jog ji yra E. Š. sesuo, E. Š. yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Ji minėtoje įmonėje nedirba, nes gyvena Londone, kuriame dirba aštuonis metus, į Lietuvą grįžta kas mėnesį, Lietuvoje turi du nepilnamečius vaikus. Patikrinimo dieną (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdė, mokymų nebuvo, tik E. Š. vedė pristatymą, ji pristatymo nevedė, tik buvo patalpoje. E. Š. prašydavo jos konsultacijų, nes ji turi patirties.Pristatymo metu merginos išbando priemones. Merginos ją žino kaip manikiūristę. Ji bendravo su draugėmis Ž. K. ir Edita. Merginos turi instrukcijas ir pačios testuoja prekes. Instrukcijas duoda (duomenys neskelbtini), kuris tiekia priemones. Priemonių tiekėjo atstovo patikrinimo metu patalpoje nebuvo. Patikrinimo metu nebuvo taipogi ir E. Š., tačiau jis merginas į patalpas buvo įleidęs. Ji merginoms prekių nepardavė, tačiau patikrinimą atlikusiai pareigūnei pardavė nagų dildę, dėl to labai gailisi. Po patikrinimo ji parašė prašymą priimti į darbą ir pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), bei dirba šiuo metu. Įmonėje dirba dar dvi merginos, patikrinimo metu įmonėje dirbo vienas E. Š.. Mokymai turėjo prasidėti gegužės 1 d.

Liudytoja M. S. Z. nurodė, jog dirba Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. specialiste. Pagal pavedimą 2016-03-02 su vyr. specialistu K. B. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini). Tikrinimo metu atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu įsigijo nagų dildę. D. Š. žinojo kur yra prekės. Prekę pardavė D. Š., kuri paėmė pinigus, bet kasos išlaidų orderio neišrašė, sakė, to padaryti negali, nes vadovas yra išvykęs. D. Š. pasakė, kad ji yra įmonės akcininkė, sodrai nėra pranešta, kad ji dirba įmonėje. Patikrinimo metu įmonėje buvo keletą merginų, kurių viena parašė paaiškinimą ir jame patvirtino, kad atvyko į mokymus, kuriuos pravedė D. Š.. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad D. Š. dirba įmonėje nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties. D. Š. atliko mokymus, kurie susiję su nagų priežiūra. Patikrinus Sodros duomenis buvo nustatyta, kad patikrinimo metu D. Š. įmonėje nebuvo įdarbinta.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-03-21 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1043-1894 užfiksuota, jog Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus 1-ojo poskyrio pareigūnai vyr. specialistė M. S. Z. ir vyresn. specialistas K. B. nuo 2016-03-02 iki 2016-03-21 atliko operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuri įregistruota 2015-03-21, ne PVM mokėtoja. Bendrovės veikla – nagų priežiūros priemonių elektroninė prekyba, manikiūro, pedikiūro, nagų, blakstienų priauginimo, gelinio lakavimo, dailės ir kt. mokymai ir seminarai. Bendrovės direktorius E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), buhalterė Ž. M., akcininkė D. Š.. 2016-03-02 atliktas patikrinimas įmonės veiklos vykdymo vietos adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu įsigyta nagų dildė už 1,10 Eur, kurią pardavė, pinigus paėmė ir su grąža neišdavė jokio apskaitos dokumento D. Š.. Tikrinimo metu minėtose patalpose taipogi buvo klientė E. L., kuri raštu patvirtino, kad 2016-03-02 atvyko į D. Š. mokymus, už kuriuos bankiniu pavedimu sumokėjo 50,00 Eur, ir Ž. K., kuri raštu patvirtino, kad atvyko pas draugę D. Š.. Tikrinimo metu nustatyta, jog D. Š. (duomenys neskelbtini) nėra įdarbinta, nors bendrovėje atlieka tam tikras pareigas – praveda mokymus, seminarus, parduoda prekes. Operatyvaus patikrinimo metu, nustatyta, jog bendrovė D. Š. įdarbino po atlikto operatyvaus patikrinimo, o ne prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Bendrovė elektroniniu būdu 2016-03-08 pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pranešimą apie D. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 5-8).

Sodros išrašu nustatyta, jog D. Š. patikrinimo metu, t. y. 2016-03-02, (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbinta (b. l. 11).

Sodros išrašu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) draudžiamų asmenų sąraše yra D. Š., kuri draudžiama nuo 2016-03-01, tačiau šis įrašas sukurtas 2016-03-09.

Elektroninio laiško išrašu nustatyta, jog elektroniniu būdu 2016-03-08 buvo pateiktas pranešimas apie D. Š. valstybinio socialinio draudimo pradžią.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š., būdamas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad 2016-03-02, 12.25 val., įmonės administracinėse ir mokymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), D. Š., pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, ir apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Šiais savo veiksmais E. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies, 6 dalies, reikalavimus. Duomenų apie tai, kad E. Š. būtų anksčiau baustas už analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus byloje nėra. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Neteisėta veika – nelegaliu darbu – pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. turi nuolatinį darbą – yra (duomenys neskelbtini) direktorius, anksčiau nebaustas administracine tvarka. E. Š. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl pagrįstai manyta, jog E. Š. atžvilgiu nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam už padarytą teisės pažeidimą minimalią administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16056359603 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.