- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- N1-772-1026/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45546-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė
- Kaltinamasis
- Ž. L., E. S.
- Advokatai
- Dovilė Baniulė, Lidija Blinkevičienė
kaltinamajam Ž. L., jo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, jo atstovui pagal įstatymą Panevėžio socialinių paslaugų centro vaiko grupinio gyvenimo namų įgaliotajai atstovei Irinai Tvarijonienei,
kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Dovilei Baniulei, jo atstovei pagal įstatymą globėjai D. R.,
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio ir paslaugų mokyklos moksleivis, gyvenantis Teatro g. 20a, Panevėžyje (Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalyje;
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, Panevėžio Jaunimo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - prie Panevėžio miesto savivaldybės, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji Ž. L. ir E. S. veikdami bendrai sugadinę įėjimo duris, įsibrovė į parduotuvę „Kubas“ Nr. 38, esančią adresu Parko g. 33A, Panevėžys, bei pagrobė svetimą, UAB „Lupra“ priklausantį turtą, bendros 1043,60 eurų vertės – 1 vnt., tabako „Domingo Natural“, 4,22 eurų vertės, 29 vnt., cigarečių pakelių „Philip Morris Royl“, 62,06 eurų vertės, 10 vnt., cigarečių pakelių Philip Morris Silver“, 21,4 eurų vertės, 13 vnt., cigarečių pakelių „Marlboro Red“, 33,41 eurų vertės, 6 vnt., cigarečių pakelių „Marlboro Advance Blue“, 15,42 eurų vertės, 8 vnt., cigarečių pakelių „Marlboro Fine Touch“ 20 eurų vertės, 7 vnt., pakelių cigarečių „Philip Morris Cigarillos“ 9,59 eurų vertės, 8 vnt., cigarečių pakelių „LD SS Blue“ 17,44 eurų vertės, 19 vnt., cigarečių pakelių „LD Blue“, 40,66 eurų vertės, 2 vnt., cigarečių pakelių „Winston Blue“ 17,78 eurų vertės, 1 vnt., cigarečių pakelių „Camel Filters“, 2,49 eurų vertės, 2 vnt., cigarečių pakelių „L&M Silver Blue“, 9,04 vertės, 20 vnt., pakelių cigarečių „Winston Xspression“, 48,80 eurų vertės, 10 vnt., pakelių cigarečių „Chesterfield Blue“, 21,4 eurų vertės, 10 vnt., pakelių „L&M Loft Silver Blue“, 23,20 eurų vertės, 10 vnt., pakelių cigarečių „Winston Blue“, 24,30 eurų vertės, 1 vnt., cigarečių pakelių „Parlament Aqua Blue“, 3,07 eurų vertės, 1 vnt., tabako „ Winston Myo“, 2,18 eurų vertės, 30 vnt., cigarečių pakelių „LD Option“, 64,2 eurų vertės, 62 vnt., cigarečių pakelių „LD Red 100“, 132,68 eurų vertės, 2 vnt., cigarečių pakelių „Glamour Azure“, 4,86 eurų vertės, 30 vnt., cigarečių „LD Blue 100“, 64,2 eurų vertės, 8 vnt., cigarečių pakelių „Winston White“, 19,44 eurų vertės, 2 vnt., cigarečių pakelių „Chesterfield Mint 100“, 4,36 eurų vertės, 1 vnt., tabako „LD“, 2,73 eurų vertės, 10 vnt., cigarečių pakelių „Winston Silver Line“, 24,40 eurų vertės, 1 vnt., cigarečių pakelį „Philip Morris Red RCB“, 1,98 eurų vertės, 7 vnt., cigarečių pakelių „Winston Blue Soft pack“, 16,17 eurų vertės, 5 vnt., cigarečių pakelių „Winston Silver“, 12,15 eurų vertės, 1 vnt., tabako „Domingo original“, 4,22 eurų vertės, 29 vnt., cigarečių pakelių „Chesterfield Silver 100“, 63,22 eurų vertės, 10 vnt., cigarečių pakelių „Winston XS Plus Gold“, 24,30 eurų vertės, 3 vnt., cigarečių pakelių „Winston Silver“, 13,56 eurų vertės, 1 vnt., cigarečių pakelių „Marlboro Line Beyond“, 2,57 eurų vertės, 14 vnt., cigarečių pakelių „Winston Silver“, 34,02 eurų vertės, 19 vnt., cigarečių pakelių „Philip Morris Red 100“, 40,66 eurų vertės, 22 vnt., cigarečių pakelių „LD Silver 100“, 47,08 eurų vertės, 1 vnt., cigarečių pakelių „LD Blue 30’s“, 3,09 eurų vertės, 11 vnt., cigarečių pakelių „Marlboro Fuse Beyond“, 28,27 eurų vertės, 1 vnt., pakelį cigarečių „Marlboro Touch“, 2,50 eurų vertės, 14 vnt., cigarečių pakelių „Marlboro Gold Original“, 35,98 eurų vertės, 4 vnt., cigarečių pakelių „Philip Morris Royal“, 8,56 eurų vertės, 2 vnt., butelių degtinės „Zelionaja marka“, 9,28 eurų vertės, 3 vnt. bulvių traškučių „Lay’s“, 2,28 eurų vertės.
Kaltinamasis Ž. L. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Parodė, kad ne viską gerai atsimena, nes buvo neblaivus. Kartu su E. S. buvo pas jo draugus, ten išgėrė. Kas pasiūlė eiti apvogti parduotuvės, nepamena. E. S. atidarė parduotuvės duris iš apačios, o jis (Ž. L.) pateko į parduotuvės vidų, paėmė dėžę su cigaretėmis, kuri buvo prie kasos. Pripažįsta įvykdęs vagystę, cigarečių paėmė, tiek, kiek išvardinta kaltinime, bet neigia paėmęs šešis butelius degtinės, nes paėmė tik du butelius degtinės ir paėmė ne 5 vnt. bulvių traškučių, o du ar tris pakelius traškučių. Jis parduotuvėje buvo vienas, E. S. buvo prie parduotuvės durų. Gailisi dėl savo veiksmų, blogai vertina savo elgiasi. Buvo neblaivus, dėl to taip pasielgė.
Kaltinamasis E. S. kaltę dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Jie kartu su Ž. L. buvo pas jo draugus, išgėrė alaus, kai išėjo iš draugų, eidami pro parduotuvę, sugalvojo ją apvogti. Jis išlaužė parduotuvės duris, Ž. L. nuėjo į vidų, viską, ką padavė jam, išnešė į lauką. Viena dėžė cigarečių suplyšo prie parduotuvės, o kitą jie išsinešė. Tada dar Ž. L. padavė du degtinės butelius ir tris pakelius bulvių traškučių. Vieną butelį degtinės jie pametė. Pripažįsta įvykdęs vagystę, cigarečių paėmė, tiek, kiek išvardinta kaltinime, bet neigia paėmęs šešis butelius degtinės, nes paėmė tik du butelius degtinės ir paėmė ne 5 vnt. bulvių traškučių, o tris pakelius traškučių. Vieną degtinės pas jį rado, traškučius suvalgė, o cigaretes pas jį turėjo surasti, nes jas padėjo savo rūsyje. Gailisi dėl savo veiksmų. Planuoja taip daugiau nesielgti. Taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Ketina mokytis.
Po kaltinamųjų prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką, Ž. L. ir E. S. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjai, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų Ž. L. ir E. S. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka:
2016-09-26 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2016-09-25, apie 23:50 val. sugadinus parduotuvės „Kubas“ Nr. 38, esančios Parko g. 33a, Panevėžyje duris, įsibrauta į parduotuvę, iš kur pavogta degtinė „Zelionaja marka“, bulvių traškučiai ir įvairios cigaretės (1 t., 5 b.l.).
2016-09-26 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Parko g. 33 A, Panevėžys. Apžiūros metu paimtos 4 plokštelės su rankų pėdsakais, 2 plokštelės su avalynės pėdsakais, MRT Nokia, 162 vnt. cigarečių pakelių (1 t.7-10 b.l.).
2016-09-26 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad parduotuvei „Kubas“ grąžinta 162 vnt. cigarečių pakelių (1 t. 11 b.l.).
2016-09-26 d. UAB „Lupra“ aktu Nr. 138/PN-6/09/01, iš kurio matyti, kad dėl nusikalstamos veikos nustatyta prekių netektis (1 t. 24-26 b.l.).
2016-09-26 d. UAB „Lupra“ aktu Nr. 138/PN-6/09/01, iš kurio matyti, kad nurašyta prekių parduotuvėje „Kubas“ Nr. 38, viso 1065,08 Eur sumai (1 t. 28-29 b.l.).
2016-09-30 d. UAB „Lupra“ pažyma, iš kurios matyti, kad parduotuvė ieškinio nereiškia, kadangi dėl vagystės buvo kreiptasi į draudimo bendrovę (1 t. 30 b.l.).
2016-09-26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad atstovės pagal įstatymą D. R. buvo grąžinta dalis pavogtų daiktų (1 t. 31-33, 34-42 b.l.).
2016-09-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB "Lupra" informacinės sistemos skyriaus vadovas A. C. pateikė skaitmeninę laikmeną su 2016-09-25 parduotuvės vaizdo įrašu (1t. 49-50, 51b.l.).
2016-10-03 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas CD bei laikmenoje, pateiktoje 2016-09-26 savanoriško daiktų pateikimo metu esantis failas “Kubas“, iš 55 vaizdo įrašų (1 t. 52-59 b.l.).
Liudytojos Ž. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m., rugsėjo 26 apie 00.05 val., jai paskambino apsaugos bendrovės „Šiaulių apsauga“ dispečerė ir pranešė, kad yra išlaužtos parduotuvės „Kubas“, esančios Panevėžyje, parko 33A, durys. Skambino jai, nes ji 2016-09-25, 22.00 val., pridavė signalizaciją. Atvykusi prie parduotuvės pastebėjo, kad sugadintos parduotuvės durys. Prie pat parduotuvės, ant žolės, metėsi daug cigarečių pakelių. Parduotuvėje tuo metu jau dirbo policijos ekspertai. Leidus ir jai įeiti į parduotuvę, ji matė kad parduotuvės salėje, alkoholio skyriuje, yra primėtyta bulvių traškučių pakelių, spintelėje prie kasos aparato trūko cigarečių (1t. 61 b.l.).
Liudytojo R. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-09-25, 08:00 val. pradėjo darbą UAB „Komanda“ apsaugos darbuotoju. 23:55 val. jis gavo pranešimą, kad Parduotuvėje „Kubas“ Parko g. 33A, Panevėžyje suveikė signalizacija. Į įvykio vietą nuvyko 23:58 val. ir pamatė, kad išlaužtos įėjimo durys. Lauke buvo primėtyta cigarečių pakelių. Pranešė parduotuvės darbuotojams ir policijai (1 t. 63 b.l.).
Liudytojos D. R. parodymais, iš kurių matyti, kad ji rūpinasi broliu E. S., su kuriuo kartu gyvena, jį globoja. Jų santykiai geri, tačiau brolis ne visada jos klauso. Ji draudžia bendrauti su Ž. L., vartoti alkoholį. Brolio atžvilgiu buvo nagrinėjama baudžiamoji byla dėl plėšimų (1 t. 65-67).
Kaltinamojo Ž. L. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, iš kurių matyti, kad su įtarimu sutiko iš dalies nurodydamas, kad nesutinka su inkriminuotu pagrobtos degtinės kiekiu (6vnt.), nes iš parduotuvės jis pavogė du (2vnt.) butelius degtinės. Kitas esmines aplinkybes pripažino ir parodė, kad nuo 2016 m. rugsėjo 23 d., kartu su E. S. bei kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, todėl 2016 m. rugsėjo 25 d., kai jie abu nuėjo į parduotuvę „Kubas“ (Parko gatvėje, tikslaus adreso nežino), jis taip pat buvo neblaivus. Parduotuvė buvo uždaryta. Kuriam iš jų kilo mintis apvogti parduotuvę, jis nepamena. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Kartu su E. S., suėmę parduotuvės duris iš skirtingų pusių, jas pastūmė. E. S. pakėlus duris iš apačios, jis pralindo pro tarpą ir pateko į parduotuvę. Signalizacija parduotuvėje nesuveikė. E. S. liko stovėti prie parduotuvės durų ir perėmė jo paduotas dvi kartotinės dėžės su cigaretėmis, kurias jis atnešė nuo parduotuvės kasų. Perdavęs cigaretes, jis grįžo į parduotuvės prekybinę salę ir tuomet suveikė signalizacija. Tuomet, greitai nuo lentynos paėmęs du pakelius bulvių traškučių „Lays“ ir du butelius degtinės (vienas butelis buvo „Zelionaja marka“), greitai išbėgo iš parduotuvės ir kartu su E. S. bėgo tolyn nuo parduotuvės. Bėgant suplyšo E. S. neštos dėžės dugnas, todėl cigaretes iškrito. Dėžę su cigaretėmis jie nunešė į E. S. gyvenamajame name esantį rūsį, bulvių traškučius suvalgė laiptinėje, degtinė liko E. S. bute (2 t. b.l. 9-10, 17-18).
Kaltinamojo E. S. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, iš kurių matyti, kad su įtarimu sutiko iš dalies nurodydamas, kad nesutinka su inkriminuotu pagrobtos degtinės kiekiu (6vnt.), nes iš parduotuvės jis pavogė vieną (1 vnt.) butelį degtinės. Kitas esmines aplinkybes pripažino ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 25 d. kartu su Ž. L. vartojant alkoholinius gėrimus, šis pasiūlė nueiti į netoliese esančią parduotuvę „Kubas“ ir iš jos ką nors pavogti. Tuo metu jie buvo Parko gatvėje (netoli parko). Prie parduotuvės jie nuėjo apie 00.00 val. Parduotuvė jau nedirbo. Kažkokiu būdu kartu su Ž. L. jie išlaužė parduotuvės duris ir Ž. L. pateko į parduotuvę. Jis stovėjo prie parduotuvės ir perėmė iš Ž. L. prekes. Ž. L. išmetė dvi kartotines dėžes su cigarečių pakeliais, padavė jam vieną butelį degtinės (pavadinimas buvo rusiškas) ir keturis (4 vnt.) pakelius čipsų. Ž. L. perdavus čipsus ir degtinę, parduotuvėje suveikė apsaugos signalizacija. Tuomet, Ž. L. greitai išbėgo iš parduotuvės ir jie abu nubėgo link mokyklos. Bėgant suplyšo jo nešamos dėžės dugnas ir visos joje buvusios cigaretės iškrito. Iki pat ryto jie slėpėsi kažkokio daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje. Suvalgė čipsus. Ryte grįžo į jo namus, sudėjo cigaretes į kuprinę („Adidas“) ir nunešė į jo namo rūsį. Dėdamas cigaretes jis matė: „Philip Morris Royl“, „Philip Morris Silver,“ „LD Blue“, „LD Red“, „Cherterfild“, „LD 100“ (raudonos), „Marlboro“ ir „LM“. Butelį degtinės jis paliko savo kambaryje spintoje, Ž. L. pasiėmė du blokus cigarečių. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada nedaryti naujų nusikalstamų veikų (2 t. 73-75, 78-79 b.l.).
Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad:
23:39:07 sek., prie durų prieina du vaikinai (posėdžio metu jie patvirtino, kad vaizde užfiksuoti Ž. L. ir E. S.) ir bando rankomis atidaryti duris. 23:39:21 abu vaikinai nubėga nuo durų. 23:42:27 sek. vaikinai prieina prie durų ir bando jas atidaryti, 23:42:59 sek., vaikinai nubėga. Vaizdo įraše Event201609252551455001, įrašo laikas 2016-09-25 nuo 23:47:50 sek., iki 23:56:46 sek., 23:52:03 sek., užfiksuota kaip prie lentynų su alkoholiniais gėrimas atbėga Ž. L. ir nuo lentynos paima du butelius, 23:52:11 sek., Ž. L. nubėga nuo lentynų rankose nešinas buteliais ir kitomis prekėmis. Vaizdo įraše Event20160925235046004, įrašo laikas 2016-09-25 nuo 23:50:47 sek., iki 23:55:47 sek. 23:51:55 sek., užfiksuota, kaip prie stovų su prekėmis pribėga Ž. L.. 23:52:05 Ž. L. nuo lentynos ima prekes, kurių pakuotės atitinka bulvių traškučių pakuotes, 23:52:06 sek., Ž. L. nubėga link alkoholinių gėrimų stovo.
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Visi išvardinti tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu jie laikomi įrodymais. Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe, sugadinę įėjimo duris, įsibrovė į parduotuvę „Kubas“ Nr. 38, esančią adresu Parko g. 33A, Panevėžys, bei pagrobė svetimą, UAB „Lupra“ priklausantį turtą – įvairių rūšių cigaretes, bulvių traškučius bei degtinę, tokiu būdu kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, suvokdami, jog naktį parduotuvėje nėra žmonių, pateko ten, neturėdami tam teisėto pagrindo ir neteisėtai pasisavino parduotuvėje buvusį svetimą turtą, šiais savo veiksmais padarydami juridiniam asmeniui materialinės žalos. Todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamųjų Ž. L. ir E. S. veika atitinka ir yra teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamiesiems Ž. L. ir E. S. pareikštame kaltinime nurodyta, kad jie, įsibrovęs į parduotuvę „Kubas“ Nr. 38, pagrobė UAB „Lupra“ priklausantį turtą, bendros 1065,08 eurų vertės, kurią sudaro įvairių rūšių cigaretės bei 6 vnt. butelių degtinės „Zelionaja marka“, 29,62 Eur vertės ir 5 vnt. bulvių traškučių „Lay’s“, 3,80 eurų vertės, tačiau abu kaltinamieji neigė paėmę šešis butelius degtinė, nes paėmė du butelius ir tris pakelius bulvių traškučių. Todėl, nors parduotuvės „Kubas“ 2016-09-26 d. UAB „Lupra“ aktu Nr. 138/PN-6/09/01, nurašyta prekių viso 1065,08 Eur sumai (1 t. 28-29 b.l.), tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad Ž. L. paima nuo parduotuvės lentynos du butelius degtinės. Bulvių traškučius kaltinamieji teigia ėmę tris jų vienetus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek posėdžio metu Ž. L. nurodė taip pat. E. S. apklaustas įtariamuoju nurodė keturis vienetus bulvių traškučių, tačiau posėdžio metu, peržiūrėjus vaizdo įrašą, jis pritarė Ž. L. teiginiui, jog jie išsinešė tris vienetus bulvių traškučių. Todėl atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai, teismas daro išvadą, kad neįrodyta, kad būtent kaltinamieji pavogė minėtas prekes ir iš kaltinamiesiems E. S. ir Ž. L. pareikšto kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad jie pavogė 4 vnt. degtinės „Zelionaja Marka“ po 4,99 Eur (viso 19,96 Eur) ir 2 vnt. bulvių traškučių po 0,76 Eur (viso 1,52 Eur), nurodant, kad kaltinamieji E. S. ir Ž. L. pavogė 2 vnt. butelių degtinės „Zelionaja marka“, 9,28 eurų vertės (po 4,64 Eur), ir 3 vnt. bulvių traškučių „Lay’s“, 2,28 eurų vertės (po 0,76 Eur), iš viso pagrobė svetimo turto bendros 1043,60 Eur vertės (1 t. 24-29 b.l.). Šių aplinkybių šalinimas, tikslinimas kaltinime, kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.
Bausmių skyrimas.
Kaltinamųjų Ž. L. ir E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamųjų Ž. L. ir E. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. L. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę.
Ž. L. neteistas (1 t. 118 b.l.), baustas administracine tvarka (1 t. 112-117 b.l.), taikytas psichiatrinis gydymas: įskaita, registruotas VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“, 2016-03-15 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 104MS-52/2016, iš kurios matyti, kad objektyvių medicininių duomenų, kad Ž. L. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų psichikos sutrikimu, nėra, Ž. L. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1t. 101,102,103 b.l). Jis mokosi (duomenys neskelbtini) žemės ūkio ir paslaugų mokykloje, kurioje šiuo metu nėra nusiskundimų dėl mokinio elgesio (1 t. 76-77, 79, 81-85 b.l.). Tačiau, nors Ž. L. yra neteistas, teismas, parinkdamas bausmės rūšį, vertina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, jo atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-540-749/2016, kurioje Ž. L. buvo kaltinamas dėl plėšimų, vagysčių, sukčiavimo ir kitų veikų keliuose epizoduose. Panevėžio miesto apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo ir Ž. L. atžvilgiu 2016-10-06 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nors nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau Ž. L. dalyvavo minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjime. Iš 2016-08-29 dienos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau visgi, išėjus teismui į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, dar jo nepaskelbus, kartu su tuo pačiu asmeniu 2016-09-25 padarė naują veiką, taip pat nukreiptą į svetimą nuosavybę. Tai rodo, kad Ž. L. nėra linkęs laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas nepadarė tokios įtakos, jog Ž. L. suprastų savo veiksmų pavojingumą, pakeistų požiūrį į savo elgesį. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant Ž. L. straipsnio sankcijoje numatytą trečiąją pagal griežtumą bausmę – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant ilgesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis, paskiriant draudimą, susijusį su bendravimu su E. S. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas) bei įpareigojant tam tikru laiku būti namuose ir mokytis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai). Teismas sprendžia, jog tokios rūšies bausmė yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti bei darys teigiamą įtaką Ž. L. elgesiui (BK 41 straipsnis, BK 48 straipsnio 7 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas Ž. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas 18 dienų laikas nuo 2016-09-26 iki 2016-10-14.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę.
E. S. nebaustas administracine tvarka (2 t. 63 b.l.), pas psichiatrą ir priklausomybės specialistą nesilankė (2 t. 56,58 b.l.), gyvena su globėja, kuri neigiamai atsiliepia apie savo brolio elgesį, nurodydama, kad brolis neklauso jos draudimų nebendrauti su Ž. L., negrįžta laiku namo ir mano, kad bendravimas su Ž. L. daro neigiamą įtaką jos broliui (2 t. 44-47,53-54 b.l.). Nors E. S. yra neteistas, tačiau teismas, parinkdamas bausmės rūšį vertina ir tai, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-540-749/2016, kurioje E. S. kartu su Ž. L. bei D. L. buvo kaltinamas dėl plėšimų ir vagysčių keliuose epizoduose. Panevėžio miesto apylinkės teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo ir minėtų asmenų atžvilgiu 2016-10-06 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nors nuosprendis nėra įsiteisėjęs, tačiau E. S. dalyvavo minėtos baudžiamosios bylos nagrinėjime. Iš 2016-08-29 dienos teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau visgi, išėjus teismui į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, dar jo nepaskelbus, kartu su tuo pačiu asmeniu 2016-09-25 padarė naują veiką, taip pat nukreiptą į svetimą nuosavybę. Tai rodo, kad E. S. nėra linkęs laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, o baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas nepadarė tokios įtakos, jog E. S. suprastų savo veiksmų pavojingumą, pakeistų požiūrį į savo elgesį. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant E. S. straipsnio sankcijoje numatytą trečiąją pagal griežtumą bausmę – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant ilgesnį, nei šios bausmės rūšies vidurkis, paskiriant draudimą, susijusį su bendravimu su Ž. L. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas) bei įpareigojant tam tikru laiku būti namuose ir mokytis (BK 48 straipsnio 6 dalies 1,3 punktai). Teismas sprendžia, jog tokios rūšies bausmė yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti bei darys teigiamą įtaką E. S. elgesiui (BK 41 straipsnis, BK 48 straipsnio 7 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas E. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas 18 dienų laikas nuo 2016-09-26 iki 2016-10-14.
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - suėmimas panaikintinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 309 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 straipsnio numatyta tvarka.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ž. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su E. S., įpareigojant: mokytis ir būti namuose laiku nuo 22:00 val. iki 06:00 val.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. L. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su E. S., įpareigojant: mokytis ir būti namuose laiku nuo 22:00 val. iki 06:00 val.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, į paskirtą bausmę įskaityti 18 dienų laiką, Ž. L. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-09-26 iki 2016-10-14.
E. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su Ž. L., įpareigojant: mokytis ir būti namuose laiku nuo 22:00 val. iki 06:00 val.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant bendrauti su Ž. L., įpareigojant: mokytis ir būti namuose laiku nuo 22:00 val. iki 06:00 val.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, į paskirtą bausmę įskaityti 18 dienų laiką, E. S. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-09-26 iki 2016-10-14.
Kaltinamiesiems E. S. ir Ž. L. paskirtas kardomąsias priemones - suėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo ir Ž. L., E. S. nedelsiant paleisti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 4 plokšteles su rankų pėdsakais, 2 plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomus Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato saugomų daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir S. R. kuprinę „Adidas“, perduotus saugojimui E. S. globėjai D. R. po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti E. S. globėjai D. R.;
Cigaretes, degtinės butelį „Zelionaja marka“ perduotus saugojimui UAB „Lupra“ vedėjai I. Š., po nuosprendžio įsiteisėjimo palikti UAB „Lupra“ vedėjai I. Š..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.