Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant prokurorui D. D., kaltinamajam L. U., kaltinamojo gynėjai advokatei I. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 3 kartus:

2011-04-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laivės apribojimu 1 m. įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;

2011-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laivės apribojimu 1 m. 6 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ir per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2011-04-20 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 2 m. laisvės apribojimo bausmę įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val. ir per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2013-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – laisvės apribojimu 6 mėn. 20 d., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val., bausmes visiškai sudedant, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda ir laisvės apribojimas 6 mėn. 20 d., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 val.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2017-04-19, apie 02.05val., (duomenys neskelbtini), Kaunas, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta alkotesteriu 6810 Nr. ARFM-0363 2,64 promilių girtumas).

L. U. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-04-19, apie 1.30 val., būdamas išgėręs apie 5 litrus alaus, neatsiklausęs motinos, kurios tuo metu nebuvo namuose, paėmė jai priklausantį, prie namų stovėjusį automobilį, nes grįžęs iš užsienio norėjo aplankyti savo sūnų. Neįgijęs teisės vairavo transporto priemonę ir važiuojant (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino alkotesteriu, nustatė 2,64 prom. girtumą. Po to jį nuvežė į ligoninę, kur iš jo buvo paimtas kraujas.

2017-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo (b. l. 4-5).

Iš liudytojų vyr. patrulių K. M., G. K. apklausos protokolų matyti, kad 2017-04-19, jiems dirbant kartu, apie 02.05 val. važiuojant Šv. Gertrūdos gatve nuo Šauklių gatvės link Ožeškienės gatvės, juos aplenkė automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau važiavo prieš eismo kryptį. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, ties (duomenys neskelbtini) namu sustabdė minėtą automobilį. Priėję prie sustabdyto automobilio pamatė, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas prisistatė L. U., patikrinus alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0363, nustatė 2,64 promilių girtumą. L. U. pristatė į Kauno klinikas, kur buvo paimtas kraujo mėginys bei pakartotinai patikrinus alkotesteriu, nustatytas 3,18 ir po 15 min. - 3,04 promilių girtumas. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, jog L. U. niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, o automobilis priklauso jo motinai R. U. (b. 1. 32-33, 37, 42-43).

Iš liudytojos R. U. apklausos protokolo matyti, kad automobilį „Honda Civic“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko važinėti į darbą, nes darbas pamaininis, randasi labai toli nuo namų - (duomenys neskelbtini), o ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2017-04-18 su vyru išvažiavo į kaimą pas tėvus. Sūnus L. U. buvo namuose. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, ji jam niekada neleidžia vairuoti jos automobilio. Išvažiuodama raktelius nuo automobilio išsivežė, atsarginiai raktai buvo paslėpti spintoje. Kitą dieną grįžusi namo pamatė, kad kieme nėra jos automobilio, sūnaus taip pat nebuvo. Rado spintoje išverstus drabužius ir suprato, kad automobilį be jos leidimo paėmė sūnus L. Iš sūnaus draugo sužinojo, kad sūnus girtas važiavo jos automobiliu. Po kurio laiko grįžęs sūnus pasakė, kad gailisi, kad taip pasielgė (b. l. 31-32).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad L. U. 2017-04-19, 02.21 val. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 20).

Patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesteris tinkamas iki 2017-06-07 (b. l. 19).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad 2017-04-19, 2.50 val. alkotesteriu nustatytas 3,18 promilių girtumas, 3.05 val. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 18).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2017-04-19, 02.50 val. paimtame L. U. kraujyje rasta 2,84 promilės etilo alkoholio (b. l. 22).

Automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-04-19 priverstinai nuvežtas į UAB „Šančių autoservisas“ aikštelę (b. l. 14).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis L. U. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,64 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis L. U. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis L. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad L. U. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės, skirtinos L. U., vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl atidėjus L. U. bausmės vykdymą, jam skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalies 3 ir 7 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – gydytis nuo alkoholizmo ir neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2017-04-19 nuo 05.00 val. iki 2017-04-19, 14.23 val. (viena diena, b. l. 34-36).

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai R. U.. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog L. U., būdamas neblaivus, nutarė nuvažiuoti aplankyti sūnų. Susiradęs namuose automobilio raktelius, paėmė kieme stovėjusį automobilį ir su juo važiavo. Apie jo tokius ketinimus ir/ar realius veiksmus R. U. nežinojo ir negalėjo žinoti, nes ji buvo išvykusi iš namų, grįžusi kitą dieną namo pamatė, kad nėra automobilio. Rado spintoje išverstus drabužius ir suprato, kad automobilį be jos leidimo paėmė sūnus Liutauras. Vėliau sužinojo, kad sūnus girtas važiavo jos automobiliu. L. U. nežinojo, kad, darydamas nusikalstamą veiką, sūnus pasinaudos jai priklausančiu automobiliu. Esant šioms aplinkybėms, automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas, todėl grąžintinas savininkei R. U..

Byloje buvo gauta 2017-05-03 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5412, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė I. M. teikia antrinę teisinę pagalbą L. U. byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 8 tušti buteliai ir 1 butelis alaus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

L. U. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą, įpareigojant L. U. gydytis nuo alkoholizmo ir neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-05-02 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 10 MGL dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant L. U. gydytis nuo alkoholizmo ir neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir 10 MGL, t. y. 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2017-04-19 nuo 05.00 val. iki 14.23 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo L. U. nepriteisti.

Automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. U., saugomą UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 8 tuščius butelius ir butelį alaus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.