Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragė, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas 2018-01-19 Tauragės apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2018-07-31 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė bausmė pakeista į areštą 45 p.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2019 m. birželio mėn. 26 d. apie 22 val. 30 min., Tauragės r., išimdamas lango stiklą, tyčia įsibrovė į sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė E. J. priklausantį trimerį, kurio vertė 50 eurų, kultivatorių „Hervin garden“, kurio vertė 250 eurų, karutį „Hervin garden“, kurio vertė 40 eurų, krūmų genėjimo žirkles „Fiskars“, kurių vertė 20 eurų, 5 litrų talpos benzino bakelį su benzinu, kurio vertė 10 eurų ir sekatorių, kurio vertė 10 eurų. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. J. padarė bendrą 380 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2019 m. birželio mėn. 26 d. apie 23 val., Tauragės r., tyčia nuskeldamas lango stiklą ir sugadindamas medinio lango rėmą, kurio vertė 10 eurų, pasikėsino įsibrauti į S. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobti S. M. priklausančius daiktus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išimti lango stiklo.

Be to, jis 2019 m. birželio mėn. 27 d. apie 23 val., Tauragės r., būdamas aspvaigęs nuo alkoholio pro duris tyčia įsibrovė į sodo namelio, esančio(duomenys neskelbtini) malkinę, iš kur pavogė Z. K. priklausantį kampinį šlifuoklį, kurio vertė 34 eurai, smūginį gręžtuvą, kurio vertė 36 eurai, automobilinį akumuliatoriaus įkroviklį, kurio vertė 52 eurai. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam Z. K. padarė bendrą 122 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Praėjusių metų vasarą, galbūt birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, vakare, apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), soduose, jis susitiko su pažįstamu L. T. ir su juo vaikščiojo po sodus. Vaikštant po sodus, jis sugalvojo eiti į kokį namelį ir pavogti daiktus, o juos pardavus gauti pinigų, kurių jam reikėjo pragyvenimui. Apie savo ketinimus L nieko nesakė, jis nieko nežinojo, jis jam eiti vogti nesiūlė. Jiems vaikščiojant kartu, jis nuėjo prie vieno namelio, kuris yra(duomenys neskelbtini) o L liko laukti ant keliuko. Jis jam nesakė kur ir ko eina. Nežino ar Lukas matė ir suprato ką jis darė. Jis nuėjo prie namelio, kur išėmė stiklą, padėjo jį toliau nuo namelio, netoli prūdo. Tada iš namelio pavogė daiktus ir juos nunešė į mišką, kur viską padėjo. Tada grįžo, norėjo įdėti stiklą, kurį buvo išėmęs. Kai atėjo prie stiklo, atėjo ir L, kuris jam padėjo panešti stiklą. Stiklą jis vienas įdėjo. Netrukus su L išsiskyrė, jis nuėjo namo. Jiems išsiskyrus, jis dar buvo priėjęs prie kito namelio, kuris yra toje pačioje (duomenys neskelbtini), šalia to namelio, iš kurio prieš tai pavogė daiktus. Tuo metu jis buvo vienas. Jis priėjęs prie namelio, bandė pro langą patekti į jo vidų, bandė nuimti lango apvadus. Kai kuriuos apvadus pavyko nuimti, tačiau tiksliai neprisimena kas buvo, bet jis į to namelio vidų nepateko, gal nėjo išimti lango stiklo. Į to namelio vidų jis neįėjo, iš jo vidaus jokių daiktų nepavogė. Jei būtų patekęs į namelį, iš jo būtų ėmęs bet ką, ką būtų radęs. Sekančią dieną, jis nutarė eiti dar į kokį namelį ir dar pavogti daiktų. Apie 23 val., būdamas neblaivus, ėjo (duomenys neskelbtini) link miško, kai atsitiktinai nusprendė nueiti prie vieno namelio. Namelis buvo baltai dažytų plytų. Nuėjęs prie namelio, prie malkinės, rado atrakintas duris, jos buvo uždarytos, buvo uždėta pakabinama spyna, tačiau ji nebuvo užrakinta, ar ji buvo sugadinta, nežiūrėjo. Įėjęs į malkinę, paėmė kampinį šlifuoklį, gręžtuvą ir automobilio akumuliatoriaus įkroviklį. Kitų daiktų iš malkinės neėmė. Ar malkinėje buvo kirvis, plaktukų komplektas šlifavimo diskai, nematė, į pavėsinę nėjo ir iš jos nieko nevogė. Pavogtus daiktus nunešė į mišką, į tą vietą, kur buvo pasidėjęs anksčiau, iš kito namelio pavogtus daiktus. Daugiau iš jokių kitų namelių daiktų nevogė. daiktus pardavė nepažįstamam vyrui pagal skelbimą.

Kaltinamajam D. K. pilnai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, prokurorė ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl teismui neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. pilno prisipažinimo dėl kaltės, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2019-11-15 parodymų patikrinimo vietoje metu D. K. parodė sodo namelius, iš kurių pavogė ir pasikėsino pavogti daiktus bei vietą miške, kur laikė pavogtus daiktus. (II tomas, b. l. 135-144).

2019-06-27 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu rasti ir paimti rankų pėdsakai bei nuoplovos. (I tomas, b. l. 45-54).

2019-07-08 gauta specialisto išvada Nr. 30-(486)-IS1-500, kad sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti delno ir rankos piršto pėdsakai yra tinkami asmeniui identifikuoti. (I tomas, b. l. 157-159).

2019-11-07 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas pranešimas, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad rankų pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 4) sutampa su rankos atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: D. K.. (I tomas, b. l. 170).

2020-01-23 iš Klaipėdos AVPK kriminalistinių tyrimų tarnybos gauta specialisto išvada Nr. 30-(8)-IS1-37, kad rankos piršto pėdsakas yra paliktas D. K.. (I tomas, b. l. 183-188).

2019-12-06 gauta specialisto išvada Nr. 140-(5159)-IS1-6216, kad ant tirti pateiktų tamponų, su nuoplova, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti DNR. (I tomas, b. l. 193-194).

2019-12-10 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gautas pranešimas, kad vyro kraujo, rasto apžiūrint įvykio vietą, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: D. K.. (I tomas, b. l. 195).

2020-02-13 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gauta specialisto išvada, kad įvykio vietoje rasto vyro kraujo genotipas sutampa su D. K. genotipu. (II tomas, b. l. 1-2).

2019-07-05 atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu paimtas laužimo pėdsako išlieja ir strypas. (II tomas, b. l. 14-20), kurie saugomi Tauragės AVPK - kvitas Nr. 064988. (II tomas, b. l. 23)

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamasis D. K. 2019 m. birželio mėn. 26 d. apie 22 val. 30 min., Tauragės r., išimdamas lango stiklą, tyčia įsibrovė į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė E. J. priklausantį trimerį, kurio vertė 50 eurų, kultivatorių „Hervin garden“, kurio vertė 250 eurų, karutį „Hervin garden“, kurio vertė 40 eurų, krūmų genėjimo žirkles „Fiskars“, kurių vertė 20 eurų, 5 litrų talpos benzino bakelį su benzinu, kurio vertė 10 eurų ir sekatorių, kurio vertė 10 eurų. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. J. padarė bendrą 380 eurų turtinę žalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Be to, jis 2019 m. birželio mėn. 26 d. apie 23 val., Tauragės r., tyčia nuskeldamas lango stiklą ir sugadindamas medinio lango rėmą, kurio vertė 10 eurų, pasikėsino įsibrauti į S. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobti S. M. priklausančius daiktus, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nepavyko išimti lango stiklo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Be to, jis 2019 m. birželio mėn. 27 d. apie 23 val., Tauragės r., būdamas aspvaigęs nuo alkoholio pro duris tyčia įsibrovė į sodo namelio, esančio(duomenys neskelbtini) malkinę, iš kur pavogė Z. K. priklausantį kampinį šlifuoklį, kurio vertė 34 eurai, smūginį gręžtuvą, kurio vertė 36 eurai, automobilinį akumuliatoriaus įkroviklį, kurio vertė 52 eurai. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam Z. K. padarė bendrą 122 eurų turtinę žalą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. padarytos veikos yra du apysunkiai nusikaltimai ir vienas nebaigtas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - kaltę pripažįsta ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

D. K. teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (II t. b.l. 163-175). Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus arešto bausmę (BK 49 straipsnio 1, 2,3 dalys).

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, į paskirtosios bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019-11-13 iki 2019-11-15 (2 dienos).

Daiktiniai įrodymai- vokai su rankų pėdsakais, nuoplovom, lyginamuoju pavyzdžiu, saugomi Tauragės AVPK - Kvitai Nr. 064617, Nr. 066523, Nr. 066242 (II tomas, b. l. 5, 8, 11) sunaikintini.

E. J. pareiškė 380 Eur (I tomas, b. l. 72-73) ir Z. K. pareiškė 122 Eur. (II tomas, b. l. 44) civilinius ieškinius. Teismas laiko, kad nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai įrodyti ir tenkintini.

Byloje yra prašymas pripažinti proceso išlaidomis 39,50 Eur (t.II b.l. 79-85), Tauragės AVPK sumokėtas lėšas psichologui už dalyvavimą nepilnamečių apklausose. Prokurorės prašymas dėl pripažinimo proceso išlaidomis dėl psichologo dalyvavimo bei jų atlyginimo atmestinas, nes šios proceso išlaidos atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (LR BPK 104 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu,

98 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę D. K. paskirti 90 parų arešto.

Sutinkamai su BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti D. K. galutinę bausmę 60 ( šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. K. paskirtosios bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019-11-13 iki 2019-11-15 (2 dienas).

Išaiškinti D. K., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Marijampolės pataisos namus atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Išaiškinti D. K., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Marijampolės pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Marijampolės pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam D. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Prokurorės prašymą dėl pripažinimo proceso išlaidomis dėl psichologo dalyvavimo 39,50 Eur (t.II, b.l. 79-85) bei jų atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš D. K., gim. (duomenys neskelbtini) E. J., gim. (duomenys neskelbtini), 380,00 Eur ir Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), 122,00 Eur civilinių ieškinių atlyginimui.

Daiktinius įrodymus -vokus su rankų pėdsakais, nuoplovom, lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus Tauragės AVPK - Kvitai Nr. 064617, Nr. 066523, Nr. 066242. (II tomas, b. l. 5, 8, 11) sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.