Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-05-22 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013-05-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. R. 2014 m. liepos 28 d. apie 14 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusios sugyventinės D. M. atžvilgiu, vieną kartą metaliniu kastuvėliu sudavė į galvos sritį, paėmė peleninę, metė ir pataikė į nugarą bei su šlepete sudavė ne mažiau kaip tris kartus per veidą, taip sukėlė šeimos nariui D. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

D. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 28 d. apie 14 val. jis grįžo į namus iš darbo, buvo neblaivus. Namuose su sugyventine D. M. kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų kilo konfliktas. Tuo metu buvo virtuvėje, jis gerai aplinkybių neatsimena. Kiek pamena, iš virtuvėje buvusio kastuvėlio pelenams semti trenkė sugyventinei, paleido jai į nugarą stiklinę peleninę, kuri atsitrenkusi nukrito ir sudužo, po to, nusimovęs šlepetę, sudavė sugyventinei per veidą, kiek kartų, tiksliai negali pasakyti. Kai sudavė šlepete, D. M. iš namų pabėgo ir neužilgo atvažiavo policija. Dėl savo veiksmų labai gailisi ( 20-21 b. l.);

nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2014 m. liepos 28 d. apie 14 val. į namus grįžo girtas sugyventinis D. R., jis turėjo alaus ir abu kartu gėrė. Baigus gerti tarp jų kilo konfliktas, D. R. ją koliojo necenzūriniais žodžiais, trenkė jai metaliniu kastuvėliu į kaktą, po to metė į ją peleninę ir pataikė į nugarą, nusimovęs guminę šlepetę, apie 2-3 kartus daužė jai per veidą. Dėl smūgių sudavimo jai buvo sukėltas fizinis skausmas (9 b. l.);

iš protokolo - pareiškimo matyti, kad D. M. dėl smurto šeimoje kreipėsi į policiją ( 3 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (4-5 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo neblaivūs (6 b. l.).

Kaltinamojo D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. M. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. R. siūlė nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Kaltinamasis D. R. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis D. R. neteistas (25 b. l.), 2013-05-22 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2013-05-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jam ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str.) (26-27 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (28-31 b. l.), dirba, charakterizuojamas teigiamai (35 b. l.), psichiatro įskaitą neįrašytas, yra įrašytas į proklausomybės įskaitą nuo 2006-10-19 (33 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (37 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje (BK 48 str. 1, 2, 6 d. 3 p., 7d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. R. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. liepos 30 d. (14, 15 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p.).

D. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (22, 23 b. l.) - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

d. r. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Į atliktą bausmės laiką D. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. liepos 30 d., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.